Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Цепина Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П., Ванифатьевой Я.С., обязании устранить нарушения отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Цепина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. и Ванифатьевой Я.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепин Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. и Ванифатьевой Я.С., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал, что в производстве указанных судебных приставов-исполнителей находятся четыре исполнительных производства по взысканию с должников ООО «Чайный советник» и ООО «Гермес» в пользу взыскателя Цепина Ю.Н. задолженности. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». Указанные постановления не исполнены. Причиной неисполнения явился арест денежных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Таскаевым П.А. в пользу взыскателя Цепина Ю.Н. на период судебных разбирательств.

По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители Тарасова А.П. и Ванифатьева Я.С. в нарушение части 4 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства не указали в них о снятии ареста в необходимом для исполнения размере, что повлекло невозможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, не снят судебными приставами-исполнителями арест с имущества ООО «Чайный советник» - промышленное оборудование, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневым А.А., поэтому имущество не передано на торги.

В связи с этим, Цепин Ю.Н. просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в размере 134 591,42 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «Чайный советник» в рамках исполнительного производства № 10015/19/60042-ИП, и обязать ее устранить указанное нарушение.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в размере 82 342,22 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «Гермес» в рамках исполнительного производства № 10017/19/60042-ИП, и обязать судебного пристава - исполнителя устранить указанное нарушение.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в размере 114 938,47 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «Чайный советник» в рамках исполнительного производства № 12663/19/60042-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в размере 59 680,67 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «Гермес» в рамках исполнительного производства № 12664/19/60042-ИП незаконным и обязать ее устранить указанное нарушение.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею в рамках исполнительного производства № 12663/19/60042- ИП постановления о передаче части арестованного имущества ООО «Чайный советник» в необходимом для исполнения требований исполнительного листа от 12 сентября 2019 г. № ФС027591655 в размере на торги, и обязать ее устранить указанное нарушение.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею в рамках исполнительного производства №10015/19/60042- ИП постановления о передаче части арестованного имущества ООО «Чайный советник» в необходимом для исполнения требований исполнительного листа от 11 июля 2019 г. № ФС027590917 в размере на торги, и обязать ее устранить указанное нарушение.

В судебном заседании административный истец Цепин Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Тарасова А.П. и Ванифатьева Я.С. в судебном заседании административный иск не признали, указали, что в рамках исполнительных производств №10015/19/60042-ИП, №10017/19/60042-ИП, №12663/19/60042-ИП, №12664/19/60042-ИП постановления о наложении ареста на имущество должников не выносили, поэтому оснований для снятии ареста не имеется; отменить арест, наложенный судебными приставами-исполнителями другого подразделения в целях исполнения судебного акта об обеспечении иска не представляется возможным; меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованных лиц - ООО «Чайный советник» и ООО «Гермес» в предварительном судебном заседании полагал административный иск необоснованным, сообщил, что в настоящее время рассматривается гражданское дело об исключении арестованного имущества ООО «Чайный советник» из описи.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Цепин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с доводами судебных приставов-исполнителей о том, что они не могут снять арест с расчетных счетов банка, наложенный иным судебным приставом-исполнителем, указывает на отсутствие правовой нормы, запрещающей в данном случае снятие ареста.

Считает, что пункт 4 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ предполагает предварительное снятие ареста денежных средств должника, который был наложен судебным приставом-исполнителем, но не отмену наложенных судом мер по обеспечению иска, которые в соответствии с требованиями части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Полагает, что оснований для обращения в суд с заявлением об отмене наложенных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку они отменяются в силу закона в связи с исполнением судебного решения.

Указывает на необоснованность судебного решения, на неприведение аргументов, опровергающих его доводы.

В дополнительных письменных пояснениях Цепин Ю.Н. ссылается на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», согласно которым наложенные судом меры по обеспечению его исков не препятствуют для обращения взыскания на денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П. находятся исполнительные производства № 10017/19/60042-ИП от 17 июля 2019 г. в отношении ООО «Гермес» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 82 342,22 руб. и № 10015/19/60042-ИП в отношении ООО «Чайный советник» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 134 591, 42 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя находятся Ванифатьевой Я.С. исполнительные производства № 12664/19/60042-ИП от 19 сентября 2019 г. в отношении ООО «Гермес» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 59680,68 руб. и №12663/19/60042-ИП в отношении ООО «Чайный советник» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 114 938,47 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ванифатьевой Я.С. исполнительные производства №12663/19/60042-ИП и № 10015/19/60042-ИП в отношении ООО «Чайный советник» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №10015/19/60042-ИП, исполнительные производства №12664/19/60042-ИП и № 10017/19/60042-ИП в отношении ООО «Гермес» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №10017/19/60042-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 29 августа 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гермес» на сумму 82 342,22 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», и на денежные средства должника ООО «Чайный советник» на сумму 134 591,42 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П. от 25 сентября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гермес» на сумму 82 342,22 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», и на денежные средства должника ООО «Чайный советник» на сумму 134 591,42 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 27 и 30 сентября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гермес» на сумму 82 342,22 руб., на сумму 59 680,67 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 30 сентября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должников ООО «Чайный советник» на сумму 114 938,47 руб., ООО «Гермес» на сумму 59 680,67 руб., находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» сообщили о принятии постановлений к исполнению, оформлении инкассовых поручений и помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

Из писем ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на счета должников ООО «Гермес» и ООО «Чайный советник» наложен арест иными судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаева П.А. от 25 февраля 2019 г. в рамках исполнительных производств № 8181/19/60047-ИП, 8178/19/60047-ИП, 8180/19/60047-ИП наложен арест на денежные средства должников ООО «Чайные советник» и ООО «Гермес», находящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 901 349,73 руб. 62 882,17 руб. в пользу взыскателя Цепина Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Канева А.А. от 17 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства № 8181/19/60047-ИП наложен арест на имущество должника ООО «Чайный советник» - производственное оборудование.

Исполнительные производства № 8178/19/60047-ИП, № 8180/19-60047-ИП, № 8181/19/60047-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должников, окончены в связи с исполнением.

Указанные постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебных определений о принятии обеспечительных мер по обеспечению исков Цепина Ю.Н. к ООО «Чайный Советник» и ООО «Гермес».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тарасовой А.П. и Ванифатьевой Я.С., выразившегося в не вынесении ими постановлений о снятии наложенного на счета должников и оборудование арестов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения только в рамках тех исполнительных производств, которые находятся у него на исполнении. Поскольку судебные приставы-исполнители Тарасова А.П. и Ванифатьева Я.С. не выносили постановления о наложении ареста на денежные средства должников ООО «Гермес» и ООО «Чайный советник», соответственно, оснований для вынесения постановления об отмене ареста в соответствии с частью 4 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из данных правовых норм и разъяснений следует, что по настоящему делу для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей необходимо установить, что в рамках исполнительных производств, находящихся у них в производстве, они вопреки требованиям нормативного правового акта не вынесли постановления о снятии ареста со счетов должников, хотя имели такую возможность, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, правомочие судебного пристава-исполнителя на отмену ареста, наложенного на имущество должника иным судебным приставом в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер по иску, должно быть предусмотрено нормативным правовым актом, однако таких актов не имеется.

Как правильно указал суд, правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменять арест, наложенный иным судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, ФЗ № 229-ФЗ не содержит.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пункт 4 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и для исполнения судебного акта о конфискации или наложении ареста на имущество, при этом закон не предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю снять арест, наложенный на основании судебного акта.

Ссылка административного истца на пункт 4 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ несостоятельна, поскольку данное законоположение предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю снять тот арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерами по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Из чего следует, что закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия в связи с не вынесением постановлений о снятии наложенного судом ареста на имущество должника.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемом случае вправе снять арест со счетов должников, основаны на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривающая, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не свидетельствует о возможности судебного пристава-исполнителя отменить эти меры.

Ссылка на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 несостоятельна, поскольку данное Постановление признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина