Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым) ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 2 августа 2021 г., возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

в производстве ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности. По состоянию на 2 августа 2021 г. остаток задолженности составлял 1294593,91 руб.

2 августа 2021 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведён арест имущества, находящегося в магазине по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, в виде компьютерной техники и аксессуаров в количестве 57 единиц), на общую сумму 64900,00 руб., без права пользования (имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3), и вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что вышеуказанные действия должностного лица по наложению ареста на имущество, а также постановление о наложении ареста от 2 августа 2021 г., являются незаконными, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что применённая мера в виде ареста и изъятия практически всего имущества в магазине, является незаконной, поскольку в результате таких действий он лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, и, как следствие, единственного источника дохода. Кроме того, ранее судебным приставом – исполнителем уже было арестовано принадлежащее ему имущества, стоимости которого достаточно для погашения задолженности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по наложению ареста и изъятию 2 августа 2021 г. у ФИО1 принтеров EpsonStylus, компьютерного монитора, компьютерного системного блока питания, принтера Samsung (пункты 31,32,55,56,57 акта о наложении ареста от 2 августа 2021 г.), и возложена обязанность возвратить ФИО1 вышеуказанную компьютерную технику решением от 28 октября 2021 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО3, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником ФИО1 не исполнены требования исполнительных документов. При наложении ареста на имущество должника, у него в торговом помещении остались в пользовании и распоряжении несколько компьютерных блоков и принтеров, находящихся в подсобном помещении, на которые арест наложен не был. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно изъятые 2 принтера и компьютерный блок с монитором необходимы должнику для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым по доверенности от 20 января 2022 г., указала, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым находит апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм закона, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества заявителя соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, и не нарушают его прав и законных интересов, поскольку арест имущества, в данном случае, направлен на сохранение имущественного положения должника с целью исполнения требований взыскателя и основания для отмены ареста, наложенного постановлением от 2 августа 2021 г., отсутствуют. Кроме новых товаров, реализацию которых осуществляет должник, оспариваемым постановлением от 2 августа 2021 г. также было арестована и описана компьютерная техника б\у, на которой должник ФИО1 непосредственно осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту компьютерной техники и изготовлению печатной продукции (принтеры в пунктах 31,32,57 EpsonStylus, Samsung, монитор и компьютерный системный блок в пунктах 55,56).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются: торговля розничная компьютерами, перефирийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; ремонт компьютеров и перефирийного оборудования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, которые направлены на сохранение имущественного положения должника с целью исполнения требований взыскателей.

Составляя акт о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений вынесенных исполнительных документов, требования которых не исполнены должником.

Объективных данных, с достоверностью подтвердждающих то, что спорное имущество (в т.ч. принтеров EpsonStylus, компьютерного монитора, компьютерного системного блока питания, принтера Samsung) принадлежит иным третьим лицам и использовалось административным истцом в профессиональным целях (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), при отсутствии у него иного подобного имущества, в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, 2 апреля 2021 г. вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию 2 августа 2021 г. у ФИО1 принтеров EpsonStylus, компьютерного монитора, компьютерного системного блока питания, принтера Samsung (пункты 31,32,55,56,57 акта о наложении ареста от 2 августа 2021 г.), не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам административного истца, объём требований исполнительных документов и применимой обеспечительной меры исполнительного производства соотносим размеру задолженности.

Доводы жалобы о том, что арест наложен без участия должника, сами по себе, не влекут отмену решения. Должник ФИО1 заблаговременно извещался судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, но отказался присутствовать.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 августа 2020 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе не исполнилось должником.

Доводы административного истца об аресте судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, стоимость которого превышает задолженность по сводному исполнительному производству, отклоняются ввиду того, что указанный арест был снят вследствие возврата исполнительного документа в 2021 году по заявлению взыскателя.

Утверждения административного истца о неполучении ответа в порядке подчинённости опровергаются фактическими материалами административного дела, истребованными судом апелляционной инстанции. Сам по себе ответ на жалобу не влияет на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом до настоящего времени не указано на то, что в акте неверно отражены какие-либо обстоятельства либо такие обстоятельства могли бы измениться и повлиять на составление оспариваемого акта в случае непосредственного участия должника при совершении исполнительного действия.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по наложению и изъятию 2 августа 2021 г. у ФИО1 принтеров EpsonStylus, компьютерного монитора, компьютерного системного блока питания, принтера Samsung (пункты 31,32,55,56,57 акта о наложении ареста от 2 августа 2021 г.), и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 вышеуказанную компьютерную технику решением от 28 октября 2021 г., и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по наложению и изъятию 2 августа 2021 г. у ФИО1 принтеров EpsonStylus, компьютерного монитора, компьютерного системного блока питания, принтера Samsung (пункты 31,32,55,56,57 акта о наложении ареста от 2 августа 2021 г.), и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 вышеуказанную компьютерную технику решением от 28 октября 2021 г. – отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>