Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Акционерного общества «Механизация строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом Марине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указывает, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Соответственно, принятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, так как исполнительное производство подлежало прекращению.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель УФССП России по Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ, однако в сроки, установленные для добровольного исполнения, сведения об исполнении требований исполнительного документа в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю не поступили. Должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении решения суда. Названное требование АО «Механизация строительства» получено не было и возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от должника поступила информация вх.№ о невозможности исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам: в связи с отсутствием трудовой книжки взыскателя Ванеева В.П., который работал по договору подряда и трудовую книжку на предприятие не сдавал, связь с ним утрачена. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» с заявлением/ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не обращалось, определения судов об отложении/отсрочке/приостановлении исполнения требований исполнительного документа не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом кассационная жалоба, информация о принятии ее к производству, дате рассмотрения и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю не поступали. Отмечает, что должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) была направлена служебная записка в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Севастополю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Меры принудительного взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к должнику не принимались, исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство не выделялся, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пп. 2 п. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа устанавливается в судебном порядке, а в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, применению подлежит пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона 229-ФЗ. По смыслу данной нормы прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, влечет и прекращение исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 4-7) частично удовлетворен иск прокурора Гагаринского района г. Севастополя, поданный в интересах Ванеева В.П. Отношения, сложившиеся между Ванеевым В.П. и АО «Механизация строительства» признаны трудовыми, на АО «Механизация строительства» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Механизация строительства», в пользу Ванеева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 42-43) о возложении на АО «Механизация строительства» обязанности внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю принято постановление № (л.д. 40) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Ванеев В.П., должником АО «Механизация строительства», предмет исполнения: обязать АО «Механизация строительства» внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю в адрес должника было вынесено требование № предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Глом М.В. вынесено оспариваемое постановление № (л.д. 37) о взыскании с АО «Механизация строительства» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права, ООО «Механизация строительства» обратилось с административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Глом М.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что у АО «Механизация строительства» отсутствовала возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление было принято без достаточных правовых оснований.

Проверяя названное решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 44 Закона №229-ФЗ установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 5.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Как установлено апелляционным рассмотрением, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление отменено, не исполнялось, прав истца оно не нарушает.

Частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку административным ответчиком самостоятельно отменено оспариваемое ООО «Механизация строительства» постановление, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года отменить, прекратить производство по административному делу по иску Акционерного общества «Механизация строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом Марине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи