Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и возложении обязанности внести соответствующие изменения,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и возложении обязанности внести соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся председателем правления КПК «Капитал». МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю было принято решение об исключении КПК «Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. Основанием для признания КПК «Капитал» недействующим юридическим лицом послужили сведения о прекращении деятельности юридического лица. В период с 07.03.2017 по 10.06.2019 административный истец содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, фактически не мог исполнять функции руководителя организации, в том числе обязанности по предоставлению необходимой отчетности в органы налоговой службы. Также заявитель не был уведомлен о предстоящем исключении юридического лица, поэтому не мог подать свои возражения. Принятое решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю нарушает его права и интересы, поскольку ввиду недостоверности сведений о нем, как председателе правления КПК «Капитал» в момент исключения организации, повлекло невозможность в течение 3 лет с момента исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ быть учредителем (участником) или руководителем иных юридических лиц. Административный истец считает, что его права и законные интересы могут быть восстановлены путем восстановления правоспособности КПК «Капитал», поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в данные юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ; чтобы изменить данные о председателе правления, необходимо КПК «Капитал» восстановить в качестве действующего.

С учетом уточнений, просил суд признать недействительным решение МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица КПК «Капитал», ИНН <№..>, номер записи <№..> от 05.12.2018; обязать МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении правоспособности КПК «Капитал», ИНН <№..>; обязать МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении председателя правления КПК «Капитал» ФИО1.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 03.12.2018 № 23797, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица - КПК «Капитал», ИНН <№..>, номер записи <№..> от 05.12.2018 отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Новосибирский областной суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2020 года ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Новосибирский областной суд удовлетворено.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства по настоящему делу, в суд апелляционной инстанции поступил ответ из Новосибирского областного суда об отсутствии технической невозможности обеспечить проведение судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ФИО1, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 создано юридическое лицо - Кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛ» (КПК «Капитал»), присвоен ИНН <№..>, ОГРН <№..>, одним из учредителей юридического лица указан ФИО1, также являющийся председателем правления, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

03.12.2018 принято решение № 23797 о предстоящем исключении недействующего юридического лица КПК «Капитал» из ЕГРЮЛ, о чём сделана соответствующая запись в реестре от 05.12.2018.

23.09.2019 КПК «Капиал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, решение о предстоящем исключении КПК «Капитал» из ЕГРЮЛ принято на основании справки от 20.11.2018 № 2038-О о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 20.11.2018 № 2038-C об отсутствии сведений об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 признаков недействующего юридического лица.

Так, решение о предстоящем исключении КПК «Капитал» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.12.2018 часть 2 № 48 (713)/4764, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В течение представленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, т.е. до 05.03.2019, лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, мотивированных заявлений в регистрирующий орган не направлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов настоящего дела, что обжалуемое решение принято регистрирующим органом в пределах его компетенции, процедура принятия решения соблюдена, предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения не имелись.

Доказательств наличия деятельности юридического лица с 27.07.2016 по 05.03.2019 в материалы дела не представлено.

Суд также правильно указал, что доводы административного истца о его нахождении под стражей в период с 07.03.2017 по 10.06.2019 являются подтверждением отсутствия деятельности КПК «Капитал», поскольку доказательств наличия факта неправомерного его удержания и, как следствия, создания ему препятствий в управлении юридическим лицом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а также были предметом исследования судом первой инстанции.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что деятельность КПК «КАПИТАЛ» регулируется Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1, согласно части 2 статьи 16 которого председатель правления избирается общим собранием пайщиков потребительского общества, которое также полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что если бы деятельность КПК «Капитал» действительно осуществлялась, общим собранием, соответственно был бы избран иной председатель на момент отсутствия ФИО1

Суд правильно указал, что наличие иных членов кооператива, правомочных участвовать в общем собрании, подтверждается сведениями из протокола № 2 от 09.02.2016, согласно которому членами кооператива являлись также ООО «ЛИДЕР», ООО «БАСТИОН», и ООО «СНАБЖЕНЕЦ», которые также указаны в вписке из ЕГРЮЛ. Доказательства их выхода из членов кооператива не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а, следовательно, и правомерным решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 03.12.2018 № 23797.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

Судья Н.А.Морозова

Судья К.К.Суслов