Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к ОМВД России по Охотскому району, дознавателю группы дознания ОМВД России по Охотскому району Луцику М.О. о признании незаконным представления от 26 апреля 2023 года № 55/3-893,

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Охотскому району на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация поселения, администрация Булгинского сельского поселения) оспаривает представление дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району Луцику М.О. от 26 апреля 2023 года № 55/3-893.

В обоснование требований указано, что представление не отвечает обязательным признакам, предъявляемым к такому властному волеизъявлению государственного органа; не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена администрацией поселения; не содержит указание на то, какую именно профилактическую работу должны были провести сотрудники администрации поселения; в представлении отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников администрации поселения и вменяемым гражданину Ревуцкому В.В. преступлением; нарушает права административного истца, поскольку представление дознавателя носит обязательный характер и неисполнение его требований влечет применение мер административной ответственности.

Административный истец просил суд признать незаконным представление дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району от 26.04.2023 № 55/3-893.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 21.06.2023 административный иск удовлетворен, указанное представление признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Охотскому району ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает на то, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, поскольку обжалуемое представление было выписано в рамках УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, 26.04.2023 дознавателем группы дознания ОМВД России по Охотскому району Луцик М.О. в адрес главы администрации Булгинского сельского поселения вынесено представление № 55/3-893 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из указанного представления следует, что в производстве группы дознания ОМВД России по Охотскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Ревуцкого В.В., который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками администрации поселения профилактическая работа с данным гражданином не ведется, что способствовало совершению преступления. С целью устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений административному истцу предложено принять конкретные меры к усилению профилактики правонарушений и преступлений на территории Булгинского сельского поселения Охотского района Хабаровского края.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом представлении не содержатся причины и условия, способствовавшие совершению преступления, отсутствуют указания на нарушения правовых норм органом местного самоуправления, имеется необходимая совокупность, установленная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, такое представление дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району нельзя признать законным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании действующих правовых положений.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обладают следующими правами: 1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; 2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; 3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; 4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; 5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением наделены правами по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2006 N 19, сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

По смыслу части 2 статьи 158 УПК РФ в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать требования каких законов и в какой части нарушены.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем административном деле оспариваемое представление дознавателя не отвечает требованиям статьи 7, части 2 статьи 158 УПК РФ, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно положения закона были нарушены административным истцом, в чем именно заключается такое нарушение, а изложены только обстоятельства совершения Ревуцким В.В. преступных действий; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями последнего и деятельностью администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Ревуцкого В.В., послужившее основанием к вынесению оспариваемого представления, прекращено 14.05.2023 по основаниям статьи 25 УПК РФ, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением признаков подсудности со ссылкой на необходимость рассмотрения такого спора в рамках уголовного судопроизводства.

Оспариваемое представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением дознавателем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены, в том числе, представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

При таком положении, довод апеллянта о необходимости рассмотрения и разрешения требований администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность представления дознавателя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, может являться предметом судебного разбирательства по правилам главы 22 КАС РФ, которая в настоящем споре административными ответчиками не подтверждена, а оно нарушает права административного истца, поскольку предусматривает возможность его привлечения в случае неуведомления о мерах, принятых по представлению дознавателя, к административной ответственность на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в Охотском муниципальном районе Хабаровского края действует муниципальная программа «Профилактика правонарушений в Охотском муниципальном районе на 2017-2025 годы», утвержденная постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края 26.10.2016 № 404, предусматривающая соответствующие мероприятия; принято Положение о комиссии по профилактике правонарушений, утвержденное постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края 12.12.2016 № 499.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ОМВД России по Охотскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий
Судьи