Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шмидта М. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 октября 2020 года

по административному делу по административному иску Шмидта М. И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о возврате суммы излишне уплаченной суммы земельного налога.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в 2020 году ему стало известно о наличии переплаты по земельному налогу в размере <данные изъяты>, которая образовалась 23 июля 2015 года. 03 марта 2020 года он обратился в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне оплаченного земельного налога. Решением от 10 марта 2020 года *** в возврате налога было отказано, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня образования переплаты. С таким решением он не согласен, поскольку о факте переплаты ему до 2020 году известно не было.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шмидта М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмидт М.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд не разграничил личный кабинет ИП и личный кабинет физического лица. Земельный налог был оплачен 15 апреля 2015 года, 16 июля 2015 года, 19 октября 2015 года и 25 января 2016 года им как предпринимателем, эти платежи отразились в карточке лицевого счета как индивидуального предпринимателя.

Обращает внимание на то, что в его адрес налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 27.09.2016 *** об уплате земельного налога в отношении того же земельного участка: <адрес>, в срок не позднее 01 декабря 2016 года. Действуя добросовестно, он уплатил данный налог 23 ноября 2016 года. Необоснована ссылка суда на уведомления о фактах переплаты от ДД.ММ.ГГ*** и от 20.05.2016 ***, поскольку они датированы еще до оплаты земельного налога физическим лицом 23 ноября 2016 года. Трехгодичный срок для возврата налога им не пропущен.

От Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Скопенко М.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение районного суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа Гуляева Т.А. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Скопенко М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, поддержавшую доводы письменных возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение уда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (п.3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, в 2015 году Шмидт М.И. являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, Шмидт М.И. являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплатить соответствующий налог в установленный законом срок. Сумма земельного налога, подлежащего оплате за 2015 год, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты>

По состоянию на 27 января 2015 года на лицевом счете Шмидта М.И. имелась переплата <данные изъяты>

До 01 января 2015 года ч.2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала правило о том, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

С 01 января 2015 в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» уплата земельного налога указанной категории налогоплательщиков осуществляется на основании налогового уведомления.

Такое налоговое уведомление было сформировано Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю 27 сентября 2016 года *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> сроком оплаты до 01 декабря 2016 года. В этом налоговом уведомлении указано, что с учетом переплаты размер земельного налога составляет <данные изъяты>

При этом, по информации налогового органа в счет уплаты налога был учтен только платеж 15 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Налогоплательщик произвел уплату налога по этому уведомлению 23 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> Данная сумма была учтена в счет уплаты земельного налога за 2015 год.

15 апреля 2015 года, 16 июля 2015 года, 19 октября 2015 года, 25 января 2016 года Шмидт М.И. также уплачивал земельный налог каждый раз в размере по <данные изъяты>

Фактически переплата образовалась в связи с тем, что в 2015 году при отсутствии обязанности самостоятельно исчислять налог Шмидт М.И. уплачивал авансовые платежи, а затем 23 ноября 2016 года уплатил налог по направленному в его адрес налоговому уведомлению.

С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 03 марта 2020 года.

Порядок возврата налога предусмотрен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (часть 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (часть 4).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что получив налоговое уведомление от 27.09.2016 ***, в котором исчислена сумма земельного налога за 2015 год, Шмидт М.И. должен был предполагать, что сумма земельного налога за указанный период исчислена излишне, поскольку была им уже оплачена авансовыми платежами.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

При разрешении настоящего административного спора судебная коллегия учитывает и принимает во внимание те обстоятельства, что по состоянию на дату формирования налогового уведомления *** от 27 сентября 2016 года Шмидт М.И. уже полностью уплатил земельный налог в отношении объекта: <адрес>, путем внесения авансовых платежей 15.04.2015, 16.07.2015, 19.10.2015 и 25.01.2016.

Однако в налоговом уведомлении № 57626696 от 27.09.2016 в счет уплаты налога отражен только один платеж от 15 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны административного истца о том, что действуя добросовестно, Шмидт М.И. исполнил в указанный срок направленное ему налоговое уведомление.

В данном налоговом уведомлении не отражено наличие переплаты на остальную сумму - <данные изъяты>

Налоговый орган в качестве пояснений ссылается на то, что платежи в иные даты 16.07.2015, 19.10.2015 и 25.01.2016 были осуществлены Шмидтом М.И. с указанием его статуса как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что с 01 января 2015 года имело место изменение действующего налогового законодательства в части исчисления и оплаты земельного налога, индивидуальные предприниматели стали уплачивать данный налог как физические лица, налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о наличии у него переплаты в связи с ошибочным указанием в реквизитах платежа как индивидуального предпринимателя.

Данную обязанность, которая императивно установлена п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исполнил 17 февраля 2016 года, направив через личный кабинет Шмидту М.И. сообщение *** о наличии переплаты 15 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 102, 104); 20 мая 2016 года - об излишней уплате 19 октября 2015 года <данные изъяты>, 16 июля 2015 года – <данные изъяты> и 23 января 2015 года – <данные изъяты> (л.д. 100, 105) и 18 июля 2018 года о переплате 25 января 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 106).

Таким образом, исчисляя срок исковой давности на обращение с иском в суд о возврате излишне уплаченного налога, судебная коллегия исходит из даты, когда налоговый орган сообщил налогоплательщику информацию о наличии у него переплаты.

Учитывая, что с иском в суд Шмидт М.И. обратился в августе 2020 года, то срок исковой давности пропущен на взыскание переплаты 15 апреля 2015 года, 19 октября 2015 года, 16 июля 2015 года и 23 января 2015 года и не пропущен на взыскание переплаты от 25 января 2016 года на сумму <данные изъяты>, поскольку о ней он достоверно должен был узнать из сообщения налогового органа от 18 июля 2018 года.

Что касается доводов административного истца о том, что он не открывал личный кабинет налогоплательщика 08 декабря 2015 года, то они были проверены судом первой инстанции, нашли свое подтверждение представленными доказательствами (л.д. 97, 98), сомнений не вызывают. При этом не имеют правового значения доводы представителя административного истца о том, что Шмидт М.И. не пользовался личным кабинетом.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год на сумму <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 октября 2020 года в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> отменить и вынести в данной части новое об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта М. И. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Административные исковые требования Шмидта М. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю удовлетворить в части.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю обязанность возвратить Шмидту М. И. излишне уплаченный 25 января 2016 года земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи