Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Новосибирской области и ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными взаимосвязанные совместные действия административных ответчиков, совершенные 30.01.2021 в отношении истца по применению в рамках дела об административном правонарушении КУСП № 2303 от 30.01.2021 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также по истребованию доказательств без законных оснований и с нарушением порядка, предусмотренного законом, выразившиеся в фактическом задержании в 12 часов 40 минут на площади Ленина в г. Новосибирске, в доставлении в отдел полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, оформленном протоколом о доставлении, в личном досмотре, истребовании объяснений.

ФИО2 также обратилась в суд с административным иском с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.09.2021 административное дело № 2а-4008/2021 по иску ФИО1 и административное дело № 2а-4017/2021 по иску ФИО2 объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-4008/2021.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные требования, в окончательной редакции иска просили:

- признать незаконными взаимосвязанные совместные действия (бездействие) сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области и сотрудников полиции Отделения полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску - инспектора отделения полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, инспектора мобильного взвода отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО6, совершенные 30.01.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в фактическом задержании в 12 часов 40 минут на площади Ленина в г. Новосибирске, доставлении в здание ГУ МВД России по Новосибирской области (ул. Серебренниковская, 40/1) и удержании в нем без составления протоколов о доставлении и задержании, без разъяснений прав и обязанностей, без соблюдения порядка задержания и доставления, с нарушением срока задержания более чем на три часа, дальнейшем доставлении в Отдел полиции № 1 «Центральный» (ул. Мичурина, 27), оформленном протоколом о доставлении, личном досмотре, оформленном протоколом личного досмотра, в истребовании объяснений.

Административный иск обоснован следующим. 30.01.2021 истцы находились на пл. Ленина в г. Новосибирске: ФИО1 - в качестве журналиста СМИ «Мы и власть», при этом осуществляла фото и видеосъемку одиночных пикетов; ФИО2 - в одиночном пикете. Общественный порядок не нарушали. Около 12 часов 40 минут люди в черном обмундировании задержали их и поместили в полицейские автомобили без разъяснения оснований задержания, после чего их и других задержанных людей привезли к зданию ГУ МВД России по НСО (ул. Серебренниковская, 40), провели в актовый зал. С момента задержания и до 17-00, то есть более 3-х часов, они находились в указанном здании, не имея возможности выйти, так как входы и выходы охранялись. Все перемещения по зданию производились только в сопровождении сотрудников полиции.

В период нахождения в здании ГУ МВД России по НСО в отношении ФИО1 и ФИО2 были проведены допросы в качестве свидетелей по уголовному делу, копий протоколов на руки не дали.

Через несколько часов их, вместе с другими задержанными, привезли в Отдел полиции №1 «Центральный» (ул. Мичурина, 27), где в отсутствии адвоката были составлены протоколы о доставлении, в отношении ФИО1 - в 18-46 часов, в отношении ФИО2 - в 18-50 часов, а также составлены протоколы личного досмотра, после чего они еще длительное время находились в отделе полиции без возможности выйти.

В последующем, уже с участием адвоката, у административных истцов были взяты объяснения, при этом сотрудник полиции не разрешал им пользоваться интернетом, а также производить фотографирование документов, ссылаясь на секретный режим кабинета № 22, тем самым осуществлял препятствие в пользовании правами на защиту, в том числе пользоваться нормами КоАП РФ из интернета.

После этого административных истцов еще длительное время держали в отделе полиции, где заставляли проходить дактилоскопию. Из Отдела полиции №1 «Центральный» ФИО1 отпустили примерно в 22-00 часа, а ФИО2 в 21-00 час.

Полагая, что вышеуказанными действиями сотрудников полиции нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе, предусмотренные Конституцией России, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на достоинство личности и запрет подвергаться пыткам (статья 21), а в отношении ФИО1 произведено воспрепятствование законной деятельности журналиста, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично, признаны незаконными действия Главного управления МВД России по Новосибирской области в части доставления и задержания 30.01.2021 ФИО1 и ФИО2 без составления соответствующих документов о доставлении и задержании в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушении срока задержания. В удовлетворении оставшейся части административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление МВД России по Новосибирской области, а также ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционные жалобы.

По доводам жалобы Главного управления МВД России по Новосибирской области, для выполнения своих обязанностей по обеспечению общественного порядка полиции предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции»). Законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность. 30.01.2021 в период с 12-00 до 12-50 в Центральном районе г. Новосибирска на площади имени Ленина инициативной группой граждан проведена несогласованная публичная акция с целью поддержки бывшего губернатора Хабаровского края ФИО7 В связи с тем, что предполагаемыми участниками публичного мероприятия в количестве 20 человек были совершены действия, в которых формально усматривались признаки уголовного и административного правонарушения, они были доставлены в ближайшее здание ОВД здание ГУ (<...>) для разбирательства по существу и выяснения всех обстоятельств произошедшего. В числе данных лиц были доставлены ФИО2 и ФИО1 30.01.2021 в 00-10 в отношении гражданки ФИО8 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного статьей 212.1 УК РФ. Находясь в здании Главного управления, ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей по указанному уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает составления протокола задержания свидетеля. После разбирательства и выяснения всех обстоятельств за нарушение установленного порядка проведения публичной акции ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии подвергнуто наказанию в виде административного ареста, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Таким образом, оспариваемые действия сотрудников полиции совершены в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушали.

По доводам жалобы ФИО1 и ФИО2, в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд не учел и не установил, что незаконные действия сотрудников ГУ МВД России по НСО и сотрудников отдела полиции №1 являются взаимосвязанными. Так, факт проведения несогласованного публичного мероприятия на площади Ленина г. Новосибирска был установлен сотрудниками отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, что отражено в определениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании. Сотрудники отдела полиции №1 «Центральный» присутствовали на площади Ленина перед и в момент задержания истцов сотрудниками специального подразделения ОСН «Гром» УНК ГУ с использованием специальных автомобилей. Административный ответчик ГУ МВД России по НСО правомерность задержания и доставления участников публичного мероприятия в здание ГУ МВД по НСО обосновывает правонарушением, зарегистрированным в Отделе полиции №1 «Центральный УМВД России по г. Новосибирску. Отказывая в удовлетворении административного иска к сотрудникам отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, суд не учел, что допущенное сотрудниками ГУ МВД по НСО нарушение по незаконному применению доставления и задержания истцов является длящимся нарушением. Суд не исследовал и не установил, что законных оснований для задержания и доставления административных истцов не имеется. Никаких противоправных действий ФИО1 и ФИО2 не совершали. Действия сотрудников полиции, совершенные в рамках незаконного производства по делам об административных правонарушениях, при наличии оснований для их прекращения в связи с отсутствием состава административных правонарушений, также являются незаконными. Сотрудники полиции не должны были применять меры обеспечения по делу об административных правонарушениях и совершать иные действия в отношении истцов (личный досмотр, истребование объяснений). Суд пришел к неверному выводу о том, что не разъяснение прав и обязанностей не может быть признано незаконным как отдельное нарушение.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2021 в 12 часов ФИО2 и ФИО1 находились на площади Ленина г. Новосибирска.

По доводам административного иска, ФИО1 присутствовала на площади им. Ленина в качестве журналиста СМИ «Мы и власть», осуществляла фото и видеосъемку одиночных пикетов; ФИО2 участвовала в одиночном пикете.

Около 12 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, препровождены в автомобиль и доставлены в здание Главного управления МВД России по Новосибирской области по адресу <...>.

Более трех часов с момента доставления ФИО9 и ФИО1 находились в данном здании без права его покидать, под присмотром и контролем сотрудников полиции.

Протоколы задержания или доставления в отношении истцов сотрудниками Главного управления МВД России по Новосибирской области не составлялись.

В период нахождения в здании ГУ МВД России по НСО ФИО9 и ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу №№, возбужденному в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 УК РФ.

После 18 часов 00 минут 30.01.2021 ФИО9 и ФИО1 доставлены в отдел полиции №1 «Центральный», где сотрудником данного подразделения в отношении указанных лиц составлены протоколы доставления (в отношении ФИО1 – в 18 часов 46 минут, в отношении ФИО9 – в 18 часов 50 минут).

Из протоколов доставления следует, что ФИО1 и ФИО9 доставлены в Отдел полиции №1 «Центральный» в 18 часов 45 минут.

Также в отношении ФИО1 и ФИО9 в отделе полиции №1 «Центральный» был проведен личный досмотр, о чем составлены протоколы от 30.01.2021.

Кроме того, в отделе полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 30.01.2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, у ФИО1 и ФИО9 были отобраны объяснения.

ФИО1 и ФИО2 покинули Отдел полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску 30.01.2021 в 21 час 45 минут (ФИО1) и в 21 час 00 минут (ФИО9).

10.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что 30.01.2021 в период времени с 13-00 до 18-30 в отношении ФИО9 и ФИО1 сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание). Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры доставления и задержания, суд удовлетворил административный иск о признании незаконными действий сотрудников Главного управления МВД России по Новосибирской области в части доставления и задержания истцов без составления соответствующих процессуальных документов, с нарушением сроков задержания.

Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основе анализа собранных по делу доказательств, в частности, свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Юн С.С., ФИО14, данных в ходе судебного заседания, судом достоверно установлено, что в здании ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 и ФИО9 находились примерно с 13-00 до 18-30.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени ФИО1 и ФИО9 находились под контролем сотрудников полиции, свободно не имели возможности покинуть здание ГУ МВД России по НСО по адресу <...>.

Из объяснений административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что в здание по адресу <...> и ФИО1 были доставлены с площади имени Ленина г. Новосибирска в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области, в отношении ФИО9 и ФИО1 фактически были применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и задержание, что процессуально не было оформлено в порядке Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство обоснованно признано нарушающим права и законные интересы ФИО9 и ФИО1, а их административные иски в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», предусматривающий право сотрудников полиции на доставление лица в подразделение полиции, на выводы суда не влияют. Вопреки позиции апеллянта, указанная норма права не предполагает нахождение доставленного лица в служебном помещении территориального органа полиции неопределенное время без соответствующего процессуального оформления.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в здании ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9 и ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, а действующее законодательство не предусматривает составления протокола задержания свидетеля, являются необоснованными.

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО1 в установленном порядке в орган внутренних дел для допроса в качестве свидетеля не вызывались. Доставление и задержание лиц в целях допроса в качестве свидетелей действующим законодательством не предусмотрены, оснований для принудительного привода также не имелось.

В целом позиция ГУ МВД России по Новосибирской области, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы возражений на административный иск, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как противоречащие действовавшему правовому регулированию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО9 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно установил, что административное задержание и доставление административных истцов сотрудниками Отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску 30.01.2021 в 12 часов 40 минут на площади имени Ленина не производилось, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконности их действий в указанной части.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ГУ МВД по НСО и сотрудников Отдела полиции №1 являются взаимосвязанными, а потому подлежат признанию незаконными действия должностных лиц обоих подразделений, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершались разными юридическими лицами, имели самостоятельные основания, в связи с чем установление для них единых принципов ответственности не обосновано.

Как правильно указал суд первой инстанции, доставление 30.01.2021 ФИО1 и ФИО9 в Отдел полиции №1 «Центральный» производилось в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «Об полиции», а также реализации права на доставление граждан, закрепленного пунктом 3 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых действий в данной части не имелось.

В рассматриваемой части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 в период времени с 18-47 до 18-54 сотрудником отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела полиции №1 «Центральный» ФИО5 был произведен личный досмотр ФИО1, о чем составлен протокол.

30.01.2021 в период времени с 18-50 до 19-00 сотрудником отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела полиции №1 «Центральный» ФИО5 был произведен личный досмотр ФИО9, о чем также составлен протокол.

В соответствии с частями 1,3 статьи 27.7 Кодекса РФ об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1). Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола (часть 3).

Основания для проведения личного досмотра, вопреки доводам ФИО9 и ФИО1, в данном случае имелись.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 инспектором по ИАЗ ОП №1 «Центральный» по обстоятельствам несанкционированной публичной акции на площади имени Ленина г. Новосибирска в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Учитывая, что в распоряжении сотрудников Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску имелась информация о том, что ФИО9 и ФИО1 в период проведения предполагаемой публичной акции находились на площади имени Ленина г. Новосибирска и были задержаны для дальнейшего разбирательства по данным обстоятельствам, у должностного лица имелись основания для их личного досмотра в порядке статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По тем же основаниям у сотрудников отдела полиции №1 «Центральный» имелись оснований и для отбора объяснений у ФИО9 и ФИО1, данное действие было направлено на правильное установление обстоятельств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по НСО, выразившихся в не разъяснении истцам процессуальных прав и обязанностей при их доставлении и задержании, суд первой инстанции указал, что разъяснение прав и обязанностей при доставлении истцов являлось элементом процедуры при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может быть признано незаконным как отдельное нарушение.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части являются правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 27.3 КоАП РФ задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

На основе анализа данной нормы права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разъяснение прав и обязанностей задержанного лица является составной частью процедуры задержания.

В своем решении, по сути, суд установил, что процедура доставления и задержания административных истцов сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области соблюдена не была и процессуально не оформлена, включая все элементы такой процедуры. При таких обстоятельства не имелось оснований признавать не разъяснение прав и обязанностей как отдельное процессуальное нарушение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО9 и ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: