Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 03 ноября 2021 года дело по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпусов судов,

по апелляционному представлению Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного ответчика – ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исками к ФБУ «Администрация Амурводпуть» о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувших судов, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53. 10765° северной широты и 140. 46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской, 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской; возложении обязанности на ФБУ «Администрация Амурводпуть» осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпуса судов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга поднадзорной территории путем визуального осмотра. В соответствии с информацией ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 18.07.2018 г. и «Хабаровск НИРО» от 01.10.2020г. нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохранной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб. Кроме того, длительное непринятие мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды и приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции РФ и Законе об охране окружающей среды, закрепленных в Конституции РФ и Законе об охране окружающей среды. Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации, как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории г. Николаевск-на-Амуре.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.11.2020г. административные дела по административным исковым заявлениям Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора № 2а-725/2020, № 2а-726/2020, № 2а-728/2020, № 2а-724/2020, № 2а-721/2020, № 2а-720/2020, № 2а-722/2020, № 2а-727/2020, № 2а- 723/2020, № 2а-719/2020, № 2а-718/2020 объединены в одно производство.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.06.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрация Магинского сельского поселения, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что вывод суда о зависимости от уровня предельно допустимой концентрации вредных веществ и уровня предельно допустимой антропогенной нагрузки, расположения зданий и объектов инфраструктуры на берегу и прилежащей территории, возможности прохождения рыболовецких судов, угрозы самим биоресурсам, не основан на нормах действующего законодательства. В решении суда не указано, какими именно критериями характеризуется серьезность и непосредственность угрозы, поскольку нормы КААТ РФ не содержат данные критерии и это оценочное понятие. Прокуратурой неоднократно указывалось на то, что река Амур является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории и любое негативное воздействие является угрозой причинения значительного ущерба. В решении суда не указаны нормы, которыми предусмотрено, что подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества осуществляется ФБУ «Администрация Амурводпуть» в ситуациях, не терпящих отлагательств. В решении судом не разъяснено, в соответствии с какой нормой права подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества осуществляется при условии прямой гибели лососевых рыб и перекрытия миграционных путей проходных и полупроходных рыб. Заявитель жалобы полагает, что подъем и удаление затонувшего имущества, собственники которого не известны, должно осуществлять ФБУ «Администрация Амурводпуть».

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ФБУ «Администрация Амурводпуть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Поскольку административный истец возлагает обязанность по поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, не установив юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями КВВТ РФ (не установлено наличие (отсутствие) собственников затонувшего имущества, продолжают ли они свою деятельность, находится ли у них на балансе затонувшее судно). Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что затонувшее судно причиняет вред окружающей среде, не представлено доказательств того, что указанные фрагменты, обломки судов образованы в результате крушения судов и что указанные объекты являются судном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: административного истца, заинтересованных лиц. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1 поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, которое просил оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав участвующее в судебном заседании лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что 24.09.2020г. в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы, выявлено ржавое затонувшее судно наполовину находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера, используемое в качестве причальной стенки пассажирскими речными судами. По внешнему виду судно состоит из металла, по всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», баржа на 31 км Нижнего Амура у левого берега используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Вайда, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна. Название и владелец неизвестен. Используется для подхода пассажирского т/х «ОМ-5» ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» и посадки-высадки пассажиров.

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без деревянной палубы, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки баржи без палубы на 5,1 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как бесхозное, а затем как затонувшее имущество стоит с 1998 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, почти полностью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду судно состоит из металла, по всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть» останки судна на 4.6 км. Протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (дробянка) на чете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020г., дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.)

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду судно состоит из металла, по всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация «Амурводпуть» останки судна (КЖ) на 4,5 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как бесхозное, а затем как затонувшее имущество стоит с 1998 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла. По всей обозримой площади со следами коррозии. Разукомплектовано. Согласно сведениям предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть». Останки судна (РБТ) на 4,5 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020г., дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25608° северной широты и 140.18799° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла. По всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», баржа в протоке Пальвинская у левого берега на 4.2 км, используемая в качестве причала у п. Маго, на учете как затонувшее имущество не стоит, дата установки в качестве причала неизвестна. Название и владелец неизвестен.

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, почти полностью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла. По всей обозримой площади со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки судна (танковоз) на 4,0 км протоки Пальвинской у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020 года, дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы выявлено фрагментированное разрушенное ржавое затонувшее судно, большей частью, находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», фрагментированное разрушенное судно на 3,6 км протоки Пальвинской в заливе у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020г., дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы выявлен фрагмент разрушенного ржавого затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», фрагмент разрушенного судна на 3,8 км протоки Пальвинской в заливе у правого берега п. Маго (Дробянка) на учете как затонувшее имущество стоит с 03.07.2020г., дата затопления неизвестна. Название и владелец неизвестен, предположительно ГП «Магинский морской рыбный порт» (юридическое лицо ликвидировано 13.08.2003г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.10765° северной широты и 140.46469° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, большей частью находящееся под водой, без опознавательных знаков и бортового номера. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», баржа в бухте Какинская у правого берега на 18 км Нижнего Амура, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Большая бухта, на учете как затонувшее имущество не стоит, название и владелец неизвестен. Используется для подхода пассажирского т/х «ОМ-5» (ЗАО «Амурские пассажирские перевозки») и посадки-высадки пассажиров.

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без бортового номера с наименованием «МИРНЫЙ». По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки судна на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской (п. Маго-Рейд) поставлены на учет 03.07.2020г., дата затопления неизвестна. Судно РБТ «Мирный» (буксирное) снято с учета 24.06.1996г., было зарегистрировано за ОАО «Нижнеамурский рейд» (юридическое лицо ликвидировано 13.05.2004г.).

25.09.2020г. в примерных географических координатах 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы выявлено ржавое затонувшее судно, частично находящееся в воде, без бортового номера и без опознавательных знаков. По внешнему виду состоит из металла, со следами коррозии, разукомплектовано. Согласно сведениям, предоставленным из ФБУ «Администрация Амурводпуть», останки судна на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской (п. Маго-Рейд) поставлены на учет 03.07.2020г., дата затопления неизвестна. Название судна и владелец не известны, возможно ОАО «Нижнеамурский рейд» (юридическое лицо ликвидировано 13.05.2004г.).

Согласно информации, предоставленной Николаевским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора от 06.10.2020г. следует, что Николаевский линейный отдел не имеет сведений о затоплении. Последних судовладельцах и не проводило расследований причин затопления указанных в письме судов. Также Николаевский линейный отдел не располагает информацией о собственнике, Арендаторе указанных в письме судов.

Из сведений, предоставленных инспекторским отделением по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 07.10.2020г. следует, что судно с наименованием «МИРНЫЙ» в реестре маломерных судов не зарегистрировано; судно с бортовым номером «МП-619» в реестре маломерных судов не зарегистрировано. Судно. Обнаруженное в районе 21 км р. Амур с наименованием «ЮНГА 4» бортовой номер «РХГ 41» (или 44, или иное положение) в реестре маломерных судов не зарегистрировано. По другим обнаруженным судам без опознавательных знаков и номеров в базе АИС ГИМС идентифицировать не возможно.

Согласно информации, предоставленной Хабаровским филиалом ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 18.07.2018г., Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» от 01.10.2020г. согласно п. 8 раздела II «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» Приказ ФАР от 25.11.2011г., размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. Размер ущерба зависит от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения. Зимовки, нагульных площадей. Нарушение путей миграции. Ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта). В данном случае нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохраной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 05.10.2020г., информации ФБУ «Администрации Амурводпуть» от 05.10.2020г., останки баржи в левого берега на 29 км Нижнего Амура стоят на учете с 1998 года, дата затопления неизвестна. Нефтеналивная баржа «Страна Советов», владелец МО ТОФ в/ч 20564; баржа на 31 км Нижнего Амура в левого берега используемая в качестве пассажирского причала в н.п. Вайда на учете как затонувшее имущество не стоит. Дата установки в качестве причала неизвестна. Название и владелец неизвестен; останки судна на 8,11, 8.4 км левого берега протоки Пальвинской поставлены на учет как затонувшее имущество с 03.07.2020г.; баржа в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура используется в качестве пассажирского причала; фрагмент разрушенного судна на 3.8 км, фрагментированное разрушенное судно на 3.6 км протоки Пальвиснкой стоят на учете как затонувшее имущество с 03.07.2020 года; останки судна на 4.0 км протоки Пальвинской стоит на учете с 03.07.2020 года; баржа в протоке Пальвинская на 4.2 км используемая в качестве причала в н.п. Маго на учете не стоит как затонувшее судно, останки судна на 4.5 км протоки Пальвинской на учете как затонувшее судно стоит с 03.07.2020г.; останки судна (КЖ) на 4.5 км протоки Пальвинской у н.п. Маго (Дробянка) состояло на учете как бесхозное, а затем как затонувшее имущество стоит с 1998 года. Данные объекты, всего 15 наименований находятся за пределами судовых ходов. Не создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, деятельности на внутреннем водном транспорте. Сведения о причинении этими объектами ущерба окружающей среде загрязнением и о препятствии осуществлению рыболовства у учреждения нет. В связи с тем, что источники финансирования подъема затонувшего имущества не определены. РОСМОРРЕЧФЛОТОМ во взаимодействии с Министерством природных ресурсов и экологии РФ, в том числе на основании сведений, представленных ФБУ «Администрация Амурводпуть», предпринимаются попытки включения мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества в федеральный проект «Чистая страна национального проекта «Экология».

Так же, согласно сведениям, предоставленным ФГБНУ «ВНИРО» от 16.03.2021г., нахождение затонувших судов в указанных координатах к прямой гибели лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полупроходных рыб не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении доказательств административным истцом того, что затонувшие судна, фрагменты затонувших судов создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований – отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе, поверхностные и подземные воды.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей включает в себя перечень внутренних водных путей федерального значения и перечень внутренних водных путей регионального значения. Порядок формирования перечня внутренних водных путей, в том числе основания включения внутренних водных путей в указанный перечень, их исключения из указанного перечня и отказа во включении внутренних водных путей в указанный перечень, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Бассейны внутренних водных путей определяются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям, за исключением участков пограничных зон Российской Федерации, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Исходя из Перечня внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, река Амур является водным объектом, в границах которого расположены водные пути.

В соответствии со статьей 8 Кодекса внутренних водных путей Российской Федерации содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников.

Содержание судовых ходов в зависимости от установленной категории внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и согласования.

В полномочия ФБУ «Администрация Амурводпуть» входит обследование только внутренних водных путей и обнаружение различного рода угроз для безопасности судоходства, определение границы внутреннего водного пути и безопасностью судового хода.

Исходя из Устава ФБУ «Администрация Амурводпуть», целями деятельности администрации являются, в том числе, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (п.п. 2 п. 3.1 Устава). Администрация в бассейне внутренних водных путей для достижения установленных целей осуществляет навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и путевые работы на внутренних водных путях (пп.1 п.3.2.1), выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (пп.12 п. 3.2.1). Администрация имеет право поднимать, удалять или уничтожать затонувшее имущество в случаях, установленных законодательством РФ (пп.12 п. 6.3). Согласно пп. 2 п. 6.4 Устава, администрация обязана принимать все необходимые меры по организации обеспечения безопасности судоходства в границах ее деятельности.

Пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ дает определение затонувшего имущества, к которому относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.

Обращаясь с административными исковыми требованиями в суд, прокурор ссылается на то, что в ходе проверки в Николаевском районе установлено наличие ржавых затонувших судов, фрагменты затонувших судов.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Таким образом, в обязанности административного ответчика входит подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества в случаях, определенных ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ, как не терпящие отлагательства, когда оставление его в месте затопления создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства (нарушает гарантированные глубины судоходных путей, затоплен взрывоопасный груз и т.д.), или создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде (на затонувшем судне находится груз нефти или аналогичных веществ, выброс которых в водную среду в результате разрушения судна коррозией грозит экологической катастрофой и т.д.).

Возложение обязанности по подъему, удалению либо утилизации затонувшего имущества на ФБУ «Администрация Амурводпуть» зависит от установления значительного характера угрожающего ущерба, либо значительного характера препятствования осуществлению рыболовства и проведению путевых и иных работ, который должен быть определен в каждом случае исходя из конкретной обстановки, с учетом характера самого имущества, установленных для данного региона уровней ПДК вредных веществ и уровня предельно допустимой антропогенной нагрузки, расположения зданий и объектов инфраструктуры на берегу и прилежащей территории, возможности прохождения рыболовецких судов, угрозы самим биоресурсам.

Исходя из смысла установленного данной нормой обязывания, его необходимость обусловлена наличием критериев, характеризующих серьезность и непосредственность угрозы, вызванной нахождением затонувшего имущества в границах внутренних водных путей.

В отсутствие ситуации не терпящий отлагательства подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества осуществляются в ином порядке и данная обязанность на ФБУ «Администрация Амурводпуть» возложена быть не может.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 264-р от 06.02.2021г., утвержден план мероприятий (дорожная карта) по подъему и удалению затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов, согласно раздела III дорожной карты осуществление подъема и удаления затонувшего имущества является обязанностью собственника затонувшего имущества и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Кроме того, согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» от 16.03.2021г., нахождение затонувших судов в указанных административным истцом координатах к прямой гибели лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полупроходных рыб не приводит.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом решении.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и того, что затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам.

Кроме того, прокурор не представил каких-либо новых убедительных доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционном представлении, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: