Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области по заявлению взыскателя ПАО «<...>», на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от <...>, выданного <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7, ФИО1, ФИО6 и обращении взыскания на имущество в пользу ПАО «<...>».

При этом в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска дела № <...> об оспаривании действий судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства, ему стало известно, что в отношении него <...> также было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом указано, что по состоянию на <...> задолженность по сводному исполнительному производству составляет <...>.

При наличии залогового имущества на сумму <...>, в ходе осуществления указанного исполнительного производства в период с <...> по <...>, предметы залога административным ответчиком не были реализованы, а задолженность перед взыскателем не была погашена, исполнительный лист не исполнен.

<...> решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> в отношении ФИО7 (основного должника) введена процедура банкротства по заявлению ФИО4 В рамках осуществления процедуры банкротства, заложенное имущество, которое являлось предметом залога, вошло в состав конкурсной массы и направлено на погашение задолженности не только одному взыскателю – ПАО «<...>», но и другим появившимся кредиторам, стоимость заложенного имущества уже не смогла покрыть задолженность по исполнительному листу.

Полагал, что бездействие судебного пристава привело к тому, что остаток задолженности будет взыскан с него как с поручителя, за счет его личных денежных средств. Учитывая возбужденное в отношении основного должника ФИО7 дела о несостоятельности (банкротстве), он лишен права в последующем взыскать данные денежные средства с ФИО7

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, привело к грубейшему нарушению его прав, потому как оставшаяся к погашению сумма - более трех миллионов рублей, для него и его семьи значительна, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества, указанного в решении Куйбышевского районного суда г. Омска, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители ФИО3, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду их необоснованности просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ПАО «<...>», ФИО7, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № <...>-ИП в части не принятия мер по реализации заложенного имущества, указанного в решении Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> с предметом исполнения: задолженность по договору открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика в ходе исполнительного производства.

Полагает неверной оценку суда доводам административного истца о несвоевременном совершении судебным приставом действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Обращает внимание на то, что только через 5 месяцев (<...>) после возбуждения исполнительного производства административным ответчиком были составлены акты о наложении ареста на залоговое имущество. Первые торги по реализации залогового имущества прошли в июне –июле 2018 года, сумма от реализации имущества направлена на погашение долга. При этом в отношении жилого дома и земельного участка действия, направленные на их реализацию начаты судебным приставом в августе 2018 года, то есть только через 10 месяцев после наложения ареста. И в последствии еще через 10 месяцев (<...>) после того, как Куйбышевским районным судом г. Омска был изменен способ исполнения решения, административный ответчик направил заявку на торги по жилому дому и земельным участкам.

Указывает, что за период исполнительного производства с <...> по <...>, то есть на протяжении 2,5 лет, административным ответчиком не было исполнено решение при наличии ликвидного залогового имущества.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер принудительного взыскания, которые он должен был использовать в целях законного исполнения судебного акта.

Ссылается в обоснование приведенных доводов на разъяснения, изложенные в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом г. Омска <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены частично исковые требования ПАО «<...>» к ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО7, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «<...>» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в размере <...>, а также по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки и находящийся на них объект незавершенного строительства в виде 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Ж), расположенном по адресу: г. <...> Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - земельных участков и находящегося на них объекта незавершенного строительства в виде 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - в размере <...>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1 – 4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Ж), расположенном по адресу: <...> - в размере <...>. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. С ФИО7, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «<...>» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере по <...>, почтовые расходы в сумме по <...>, возврат государственной пошлины – по <...> с каждого.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании заявления представителя ПАО «<...>» и исполнительного листа ФС № <...>, выданного <...> Куйбышевским районным судом г. Омска, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на имущество в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в пользу ПАО «<...>».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, на основании заявления представителя ПАО «<...>» и исполнительного листа ФС № <...>, выданного <...> Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на имущество в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в пользу ПАО «<...>».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<...> постановлением судебного пристава на основании заявления ПАО «<...>» и исполнительного листа ФС № <...>, выданного <...> Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на имущество в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в пользу ПАО «<...>».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, <...> постановлением судебного пристава на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...> постановлением судебного пристава на основании судебного приказа № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>.

<...>, <...> постановлениями судебного пристава указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>-ИП.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, по заявлению ФИО4, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Заложенное имущество, которое являлось предметом залога, вошло в состав конкурсной массы.

<...> судебным приставом установлено отсутствие у должников ФИО6, ФИО1, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, о чем составлены соответствующие акты.

<...> постановлениями судебного пристава исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества, согласно которому по состоянию на <...> задолженность по сводному исполнительному производству составила <...>, в том числе остаток основанного долга <...>, остаток неосновного долга <...>. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава в части неосуществления действий по реализации предмета залога для погашения задолженности по исполнительному производству, который перешел в конкурсную массу и направлен на погашение не только задолженности перед ПАО «<...>», но и другим кредиторам, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о бездействии судебного пристава в ходе исполнительного производства ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он является поручителем.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Утверждения истца о том, что длительность неисполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, а в последствии и его не исполнение, обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <...> между Банком и ФИО7 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <...> на строительство жилого дома по адресу: Омская область, <...>, в границах Усть - Заостровского сельского поселения, ДНТ «Простор», аллея № <...>, участки №№ <...>, 65. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог банку земельные участки и находящиеся на них незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу, нежилые помещения ЗП, номера на поэтажном плане 1-4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,8 кв.м., в нежилом строении (литера), расположенном по адресу: <...>. Кроме того, банком были заключены договоры поручительства: № <...> с ФИО1 и № <...> - с ФИО6, в рамках которых поручители наряду с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

В сводное исполнительное производство № <...>-ИП объединены в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе и исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7 по требованиям, не связанным с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество.

С целью установления имущественного положения должников, как до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так и после их объединения, судебным приставом направлены запросы в банки и кредитные учреждения, ЗАГС, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС, ФНС к ЕГРН, о счетах. Запросы обновлялись с целью установления достоверных сведений об имущественном положении должников.

По результатам полученных сведений установлено, что у должника ФИО7 имеются счета, открытые в банках, за ним зарегистрированы транспортные средства, право на земельный участок, а также право на имущество, на которое обращено взыскание. У ФИО6, ФИО1 имеются счета, открытые в банках.

Применительно к полученным сведениям об имущественном положении должников, судебным приставом совершены соответствующие исполнительные действия, в том числе: установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств (<...>, <...>), обращено взыскание на денежные средства (<...>, <...>), установлен запрет на совершение действий по регистрации (<...>, <...>, <...>), установлено временное ограничение на выезд (<...>, <...>), а также взыскан исполнительский сбор (<...>), также в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО7 осуществлялся привод (<...>), он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, с целью реализации имущества на которое обращено взыскание, в частности, нежилых помещений 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Ж), расположенном по адресу: <...>, судебным приставом <...> осуществлен арест данного имущества в форме запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования до фактической реализации. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО7, о чем составлен соответствующий акт и принято постановление, <...> оформлена заявка на торги, которая поступила в УФССП России по Омской области <...>. <...> составлена спецификация переданного на реализацию имущества.

<...> имущество передано на торги, о чем составлен акт. Представлено уведомление об опубликовании <...> извещения о проведении торгов.

<...> ТУ Росимущества в Омской области в адрес судебного пристава направлено письмо о результатах торгов, в соответствии с которым первые торги, назначенные на <...>, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омскорй области от <...> признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с отсутствием участников торгов. Для назначения и проведения повторных торгов в срок не позднее, чем через месяц после первых торгов, необходимо направить постановление о снижении начальной цены продажи имущества с соблюдением положений ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное извещение получено Омским РОСП УФССП России по Омской области <...>.

<...> постановлением судебного пристава снижена цена указанного имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в связи с которым стоимость определена в размере <...>.

<...> представлено уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов, а также извещение о дате и месте проведения торгов. <...> представлен отчет о реализации имущества на торгах.

<...> постановлением судебного пристава денежные средства полученные от реализации имущества: нежилых помещений 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении (литера Ж), расположенном по адресу: <...>, на которое обращено взыскание, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП в размере <...>.

<...> с целью реализации имущества: земельных участков и находящегося на них объекта незавершенного строительства в виде 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, судебным приставом также произведен арест данного имущества в форме запрета реализации с правом беспрепятственного пользования до фактической реализации. Имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем составлены соответствующие акт и постановление.

После завершения процедуры реализации части имущества, на которую обращено взыскание, <...> судебный пристав обратился в суд с заявлением об изменении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, изменив положения исполнительного документа, по обращению взыскания на залоговое имущество, а именно: объект незавершенного строительства в виде 3-х этажного дома, расположенного по адресу: <...> и приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении ФИО7 до рассмотрения вопроса по существу, поскольку указанный объект незавершенного строительства в виде 3-х этажного дома на момент осуществления в отношении него процедуры реализации находился в достроенном завершенном виде.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворено заявление судебного пристава, изменен способ исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «<...>» к ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - указанием на обращение взыскания на земельные участки и находящийся на них 3-х этажный жилой дом, площадью 384,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано. Определение вступило в законную силу <...>.

В соответствии с представленными сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (т. 1 л.д. 71-89), в рамках осуществления процедуры реализации имущества: земельных участков и находящийся на них 3-х этажный жилой дом, площадью 384,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, <...> произведена оценка имущества, оформлена заявка на торги арестованного имущества, <...> оформлена повторная заявка на торги арестованного имущества, <...> имущество передано на реализацию на торгах, оформлена заявка на торги арестованного имущества, которая получена УФССП России по Омской области <...>, представлена спецификация, <...> данное арестованное имущество передано на реализацию.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО7, утвержден финансовый управляющий, как следует из пояснений судебного пристава, об этом ему стало известно в августе 2019 года.

<...> постановлением судебного пристава исполнительное производство приостановлено, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

<...> постановлениями судебного пристава находящееся на торгах имущество: земельные участки и находящийся на них 3-х этажный жилой дом, площадью 384,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, отозвано с реализации, отменен арест в отношении данного имущества. В качестве обоснования указано на банкротство (ликвидацию) должника.

<...> решением комиссии по проведению торгов в связи с указанным письмом, отменено проведение торгов, назначенных на <...> по продаже указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> по заявлению ФИО4ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Заложенное имущество, которое являлось предметом залога, вошло в состав конкурсной массы. Данное решение поступило в службу судебных приставов <...>.

В приведенной связи доводы об отсутствии доказательств о принятии судебным приставом всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Исполнение судебным приставом возложенной на него п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обязанности окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направить исполнительный документ арбитражному управляющему, не может являться нарушением прав административного истца. Указанное не свидетельствует о допущенных судебным приставам нарушений, которые привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В приведенной связи доводы о том, что административным ответчиком не было исполнено решение при наличии ликвидного залогового имущества, подлежат отклонению.

Утверждение административного истца о том, что бездействие судебного пристава привело к тому, что при отсутствии предмета залога остаток задолженности будет взыскан с него как с поручителя, за счет его личных денежных средств, а также указание на то, что при наличии возбужденного в отношении основного должника ФИО7 дела о несостоятельности (банкротстве) он лишен в последующем права взыскать данные денежные средства с ФИО7 в порядке ст. 365 ГК РФ, фактически сводится к несогласию с возложенной на него решением суда, как на поручителя, солидарной обязанности по выплате задолженности, и не может быть принято во внимание.

Отклоняя доводы жалобы административного истца о необоснованности действий судебного пристава по отзыву <...> имущества с торгов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (ч. 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2.1).

Учитывая приведенные положения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 незаконным, не имеется.

При этом исполнение административным истцом принятого обязательства по солидарному исполнению обязательств ФИО7 по кредитному договору не может быть поставлена в зависимость от действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а равно не свидетельствует о нарушении его прав.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными материалами копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений судебным приставам направлялись в адрес сторон исполнительного производства. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от <...>, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца (т. 2 л.д. 10-11).

В то время как с настоящим административным иском истец обратился <...>.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Ссылки административного истца на то, что о возбуждении и окончании исполнительного производства № <...>-ИП ему стало известно при рассмотрении административного дела № <...> в августе 2020 года, применительно к изложенному являются несостоятельными.

Административным истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления. Доказательств обратному не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи