Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 04 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с требованием о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Административное здание по <адрес>» от 03.06.2021 года № 01-72/4971, выданное департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, возложении обязанность повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 893 кв.м. Согласно градостроительному плану участок находится в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности. Одним из видов разрешенного использования земельного участка является строительство административного здания. 08.02.2021 года административному истцу выдано разрешение на строительство на возведение на земельном участке административного здания площадью 434,1 кв.м. 27.05.2021 года административным истцом в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство. Ответом административного ответчика от 03.06.2021 № 01-72/4971 отказано во внесении изменений в разрешение на строительство по следующим основаниям: невозможность принять расчетное количество машино-мест для проектного института при строительстве административного здания; движение пешеходов на территории объекта предусмотрено через (вдоль) полосу движения автотранспорта; не изменен вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН; не выполнены требования ч. 3.89 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. С отказом Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска не согласен. Просит признать отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением суда не согласился, считает, что судом не изучены фактические обстоятельства дела, не все доводы нашли отражение в решении суда, не учтены представленные административным истцом расчеты количества парковочных мест, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилое строительство.

08.02.2021 административному истцу выдано разрешение на строительство и возведение на земельном участке административного здания площадью 434,1 кв.м. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Административное здание по переулку Шатурскому в Центральном районе г.Хабаровска».

Согласно градостроительному плану земельного участка, участок находится в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка, выданного 22.10.2018, основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство административного здания.

28.05.2021 административный истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства: Административное здание по <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано 28.05.2021 под входящим номером 202.

Согласно заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство проектом предполагается к строительству административное здание общей площадью 882,61 кв.м., количество этажей 5, на здание рассчитано 6 машино-мест.

Административным истцом к заявлению от 28.05.2021 приложено Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 24.03.2021, которое получено в отношении указания в разделах проектной документации функционального назначения офисных помещений.

Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 03.06.2021 № 01-72/4971 административному истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство объекта в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка № 22.10.2018 с указанием оснований, что не представляется возможным принять расчётное количество машино-мест для проектного института при строительстве административного здания (в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 № 136-пр), поскольку на здание площадью 882,61 следует рассчитать 18 парковочных мест, а не 6. Дополнительно обращено внимание на следующие обстоятельства: «Движение пешеходов на территории объекта предусмотрено через (вдоль) полосу движения автотранспорта»; не изменен вид разрешенного использования земельного участка, а именно в ЕГРН указан вид «для индивидуального строительства», что не соответствует заявленному виду использования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обоснованно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ при внесении изменений в проектную документацию застройщик обязан провести проектное или экспертное сопровождение, предоставить в орган местного самоуправления подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям действующего законодательства, либо заново пройти экспертизу проектной документации и предоставить новое положительное заключение экспертизы, выполненное с учетом внесенных изменений.

Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ следует, что застройщик обязан получить подтверждение соответствия всех изменений, внесенных в проектную документацию.

Согласно пункту 1 части 21.15.статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Между тем, административным ответчиком были выявлены несоответствия изменений, внесенных в проектную документацию, в том числе в разделе «Схема планировочной организации участка» и разделе «Архитектурные решения». В свою очередь подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 24.03.2021, получено исключительно в отношении указания функционального назначения офисных помещений (л.д. 85).

Устранение указанных недостатков в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для признания незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции.

В целях обеспечения пространственного развития территории, соответствующего качеству жизни населения, предусмотренному документами стратегического планирования Хабаровского края, определяющими и содержащими цели и задачи социально-экономического развития территории края, постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 № 136-пр утверждены нормативы градостроительного проектирования.

Нормативы разработаны с учетом административно-территориального устройства края; социально-демографического состава и плотности населения муниципальных образований на территориях, расположенных в границах края; природно-климатических условий края; стратегии социально-экономического развития края; прогноза социально-экономического развития края на долгосрочный период; предложений органов местного самоуправления муниципальных образований края и заинтересованных лиц.

В соответствии с таблицей 31 Нормативов количество машино-мест для хранения автотранспортных средств рассчитывается следующим образом: при проектировании научно-исследовательских и проектных институтов рассчитывается исходя из 1 машино-места на 140 кв.м. общей площади объекта; при проектировании административных, офисных зданий и помещений исходя из 2 машино-мест на 100 кв.м. общей площади объекта.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство выдано застройщику в целях строительства объекта капитального строительства «Административное здание по <адрес>», количество этажей 2, подземных – 1, площадью 434,1 кв.м.

В целях внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство ФИО1 представлена проектная документация на строительство административного здания количеством 5 этажей площадью 882,6 кв.м.

С учетом приведенных выше нормативов уровень обеспеченности машино-мест в здании должен составлять 18 парковочных мест.

Доводы административного истца о том, что расчет машино-мест необходимо определять исходя из проектирования здания для научно-исследовательских и проектных институтов не согласуется с представленной в материалы дела проектной документацией. Доказательств того, что спорное здание планируется использовать исключительно как здание научно-исследовательского и проектного института в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не являлись.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность по настоящему делу не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска соответствует требованиям действующего законодательства, права и интересы административного истца не нарушает.

Ссылка административного ответчика на положения части 13 статьи 51 ГрК РФ существенным основанием для признания такого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи