Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ №2-2242/2017 о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2013 г. в сумме 434 929, 84 руб.

20.08.2019 г. на основании судебного приказа от 25.07.201 7г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №281884/19/42005-ИП.

09.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на его имущество, на основании чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019г., согласно которому был арестован принадлежащий ему автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 2012 г.в., однако при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019 г. судебный приставом-исполнителем ФИО3 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены его права.

Также в указанном акте отсутствует <***>-код описываемого автомобиля и подпись ответственного за хранение лица.

В то же время этот в соответствии с действующим законодательством является предметом залога (обеспечительным имуществом) по кредитному договору <данные изъяты> от 15.03.2013 г. и был включен в реестр залогов с 27.01.2015 г., однако из-за технической ошибки в номере <***>-кода, допущенной при составлении договора залога транспортного средства <данные изъяты> от 15.03.2013 г. в реестр залогов были внесены ошибочные сведения (неверный <***>-код), которые в последствии были исключены из реестра, а взамен внесены актуальные и достоверные сведения о том, что указанный автомобиль CHEVROLET CRUZE» 2012 г.в., с <***>-кодом № является предметом залога по договору залога транспортного средства № от 15.03.2013 г., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк», что подтверждается записью № от 16.10.2019г. в реестре залогов в сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п.4.1 указанного договора залога он имеет право владеть им и пользоваться в соответствии с его назначением.

При этом ранее Заводским районным судом г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело № 2-4685-2015, согласно вынесенному решению по которому исковые требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 15.03.2013 г. к нему в сумме 291159,89 руб. были удовлетворены, взыскание было обращено на заложенное имущество, т.е. на автомобиль CHEVROLET CRUZE» 2012 г.в., <***> №, решение Заводского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 26.01.2016 г.

После внесения уточненных сведений в реестр залогов о принадлежащем ему автомобиле он 17.10.2019 г. обратился в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением (ходатайством) об исключении указанного автомобиля из акта (описи имущества) о наложении ареста от 09.10.2019 г. на основании того, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, при этом он предоставил договор залога №<данные изъяты> от 15.03.2013 г.

Однако судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 28.10.2019 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), сославшись в обосновании отказа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2019г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Считает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 28.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и не обоснованным.

Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, обосновывающие его требования об исключении автомобиля (предмета залога) из описи (ареста), на дату предъявления заявления (ходатайства) о снятии ареста уточненные данные в реестре залогов в сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru уже были размещены.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства нарушил его права, как собственника (владельца) и залогодателя, так и ПАО «Сбербанк» как залогодержателя. Учитывая, что в настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 15.03.2013г. в полном объеме не погашена, произведенный 09.10.2019 г. арест заложенного имущества и последующий отказ судебного пристава-исполнителя исключить заложенное имущество из описи препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» в соответствии с вышеуказанным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015г. по гражданскому делу № 2-4685-2015 как залогодержателя в соответствии со ст.350 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №281884/19/42005-ИП. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы его как собственника и ПАО «Сбербанк» как залогодержателя. Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица от ареста, является незаконным.

Также, ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 в обжалуемом постановлении от 28.10.2019 г. на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (в обжалуемом постановлении неправильно указана дата указанного постановления- 2019г.) не обосновано, так как указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ разъясняет применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), т.е. никакого отношения к сложившимся между ним, АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк» правоотношениям не имеющее, так как никто из сторон в процедуре банкротства не находится.

Согласно ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Как предусмотрено ч.2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя в том числе должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2019г. этим требованиям Закона не соответствует, так как из него не ясно, какое именно его заявление было рассмотрено, от какой даты и какие требования в нем были изложены. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, указывая его неверную дату и которое к сложившимся правоотношениям сторон не применимо.

Считает, что имеет место ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО3 его прав и заинтересованного лица в отношении арестованного автомобиля, однако нормативного обоснования законности обжалуемого постановления и не исключения заложенного имущества из описи в обжалуемом постановлении он не приводит, исходя из чего указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, который находиться в залоге у ПАО «Сбербанк» и на него уже ранее было обращено взыскание судом на основании заявления заинтересованного лица. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление административного ответчика от 28.10.2019г. не подавалась, так как считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России но Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 28.10.2019г. об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) об исключении автомобиля из описи арестованного имущества по исполнительному производству №281884/19/42005-ИП от 28.08.2019г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 устранить его допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об исключении автомобиля «CHEVROLET CRUZE» 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <***> № из акта (описи имущества) о наложении ареста от 09.10.2019 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что судом не учтено и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что внесенные ответчиком изменения от 29.10.2019 г. в обжалуемое постановление от 28.10.2019г. не являются описками или явными арифметическими ошибками, а меняют основания для отказа ему в заявленном ходатайстве об исключении автомобиля «CHEVROLET CRUZE» 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> из акта (описи имущества) о наложении ареста от 09.10.2019г., исходя из чего оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как согласно ч.5 ст. 14 указанного закона, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Но судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ответчик при вынесении постановления от 29.10.2019г. явно превысил свои должностные полномочия, исходя из чего признать законным и обоснованным принятое им решение нельзя.

Также, судом не принято во внимание, что в договоре залога транспортного средства № от 15.03.2013г. указан другой идентификационный номер <***> №, а согласно акту описи и ареста от 10.10.2019г. транспортного средства идентификационный номер <***> № не соответствуют имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам, так как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019г. отсутствует данные о <***>-коде автомобиля, а имеется только данные о государственном регистрационном знаке, исходя из чего ссылка Ответчика на то, что в акте описи (ареста) от 10.10.2019г. имеется другой <***> не соответствует действительности.

Кроме этого, судом при вынесении решения не учтено, что указанные ответчиком новые основания не обосновывают законность принятого им решения, оформленного постановлением от 28.10.2019г. с учетом изменений от 29.10.2019г.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о предмете залога по договору залога транспортного средства № от 15.03.2013г. только 21.11.2019г., т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления и внесенных изменений к нему.

Судом также не принято во внимание, что ответчик в судебном заседании 13.12.2019 г. при даче устных пояснений на вопросы его представителя признал, что вынесенное им постановление не соответствует требованиям закона, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженный в обжалуемом постановлении от 28.10.2019г. в удовлетворении его заявления об исключении автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица от ареста (с учетом внесенных 29.10.2019г. изменений), является не соответствующим требованиям законодательства, поскольку ответчик в установленном законом порядке заявление (ходатайство) должника не рассмотрел и не вынес по нему обоснованного решения со ссылкой на регулирующие правоотношения федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что судебный пристав-исполнитель не наделен законом правом изменять основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, а само постановление (с учетом внесенных изменений) вынесено с нарушениями закона и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Также, не приведено доводов и норм закона, позволяющих судебному приставу-исполнителю не рассматривать доводы жалобы (ходатайств) участников исполнительного производства в установленном законом порядке и произвольно менять основания для отказа в удовлетворении заявленных стороной исполнительного производства требований.

Судом не учтено, что им не обжаловался сам факт наложения ареста на принадлежащее ему имущество, а обжаловалось незаконное и необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении арестованного имущества из описи.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.08.2019 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.07.2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 20.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №281884/19/42005-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 434929,84 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 68, 70, 71-73).

Судебным приставом-исполнителем сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России).

21.08.2019 г. согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 74-75).

09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 76).

09.10.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 г.в., г/н № (л.д. 77-79), арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом, указанное имущество изъято, место хранения: <адрес>.

17.10.2019 г. начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление от должника ФИО1, в котором он просил исключить спорный автомобиль из акта описи-ареста за 09.10.2019 года в связи с тем, что автомобиль является залоговым имуществом, приложил договор залога (л.д. 80).

Согласно договору залога транспортного средства № от 15.03.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, транспортное средство находится в залоге банка (л.д. 81-84).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 291159,89 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство-автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN № (л.д. 22-37).

Постановлением от 28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об исключении транспортного средства из акта ареста (описи имущества) от 09.10.2019 г. в связи с тем, что на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (л.д.39).

Постановлением от 29.10.2019 г. о внесении изменений в постановление от 28.10.2019 г. постановлено считать верным в установочной части со слов в связи с тем, что в договоре залога транспортного средства № от 15.03.2013 указан другой идентификационный номер <***> №. Согласно акту описи и ареста от 10.10.2019 г. транспортного средства идентификационный номер <***> №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 2810.2019 года и от 29.10.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушают прав и интересов должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 этого закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 этого закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 этого закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 3.1 указывают на недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что в обоснование обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель привел норму закона, которую не мог применить, указал обстоятельства, которые не имели место быть, так как по сути обжалуемое постановление является законным.

Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие не только возможность исправления описок и явных арифметических ошибок, но и общий порядок вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание той или иной нормы закона является формальным нарушением и само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов должника, а следовательно являться основанием для признания постановления недействительным и отмены законного постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: