Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2021 по исполнительному производству №62102/21/42017-ИП. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу судебные расходы в размере 4000 рублей, убытки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в суме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №62102/21/42017-ИП. 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Однако, с данным постановлением она не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №62102/21/42017-ИП от 18.03.2021 ей не направлялось. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.03.2021 судебный приказ №2-5910/2020 от 25.11.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №62102/21/42017-ИП отменен, что судебным приставом не принято во внимание. Вместе с тем, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было обжаловано. Судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями воспрепятствовала ей исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Об исполнительном производстве она не была уведомлена надлежащим образом, узнала об исполнительном производстве после того, как получила постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть 22.05.2021, которое было доставлено ей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ей не был предоставлен. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа №2-5910/2020 от 25.11.2020. Также, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2021 неверно указан ее адрес местонахождения, по которому она не проживает уже более 10 лет, в связи с чем можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал определенных действий, направленных на идентификацию ее личности, не произвел действий входящих в его должностные обязанности по определению местонахождения должника для передачи исполнительного производства по месту жительства должника, тем самым лишив права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства. Учитывая, что на территории г. Новокузнецка у нее отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствует регистрация на территории г. Новокузнецка, что подтверждается штампом в паспорте о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> и указанный адрес никогда не являлся ее местом жительства, что также следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания №228 от 03.12.2007, №598 от 19.12.2013, №676 от 26.12.2018, выданными Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Таштагольскому району, справкой с места жительства, справкой о прохождении обучения. Ей понесены расходы по составлению и направлению административного искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, что повлекло в последующем вынесение незаконного и необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона. Судом первой инстанции приняты во внимание представленные стороной административного ответчика сведения системы АИС ФССП России, которые указывают лишь на факт направления судебным приставом-исполнителем постановления должнику о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что должник надлежащим образом извещен, административный ответчик в материалы дела не предоставил. Также судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, указывающая на степень вины административного ответчика о вынесении незаконного постановления от 20.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено после отмены судебного акта, то есть судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не прекращая исполнительное производство в отношении административного истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе прекращение исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом понесен расходы на оплату услуг представителя.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 той же статьи Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №2сп-5910/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка о взыскании задолженности в размере 14239,02 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит», судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство №62102/21/42017-ИП, о чем вынесено постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №62102/21/42017-ИП, вынесенная в форме электронного документа и подписанная цифровой электронной подписью судебного пристава ФИО2, направлена должнику 18.03.2021 посредством гибридной почты (электронный сервис Почты России), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»: по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №62102/21/42017-ИП от 18.03.2021, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Скриншот программы АИС ФССП России не подтверждает факт вручения адресату ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 20 мая 2021 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Принимая во внимание, что доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по вышеуказанному исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено без соблюдения установленного им же срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконности.

Вышеприведенные положения законодательства, равно как и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 20 мая 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебных расходов в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным истцом для оказания юридической помощи был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 12.04.2021 с ФИО7

Согласно акту оказанных услуг №2 от 31.05.2021 ФИО7, во исполнение п. 1.2 договора возмездного оказания услуг №1 от 12.04.2021, были оказаны ФИО1 услуги по составлению административного искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Стоимость услуг составила 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате ФИО1 представлен чек от 31.05.2021 об оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления на сумму 3500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумным размер представительских расходов за оказанные услуги представителя в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2021 года отменить, принять пол делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2021 года по исполнительному производству №62102/21/42017-ИП.

Взыскать с УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу судебные расходы в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: