Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фомичёва К.А. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе Фомичева К.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

Фомичёву К.А. в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения № <...> от 17 октября 2018 года, к УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными решения № <...> от 20 июня 2019 года в части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев К.А.. обратился в суд с иском, указывая, что ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области в отношении него проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной им 3 мая 2018 года.

Решением № <...> от 17 октября 2018 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 22490 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в размере 89960 руб., пени в сумме 10225,45 руб., доначислен налог в сумме 449800 руб., уменьшена сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета на 17316 руб.

8 декабря 2018 года он обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 октября 2018 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 октября 2018 года № <...> отменено в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 350000 руб., а также соответствующих пени штрафа, с учетом мотивировочной части настоящего решения. В остальной части решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 октября 2018 года № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец считал решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета и привлечении к ответственности незаконным, поскольку оно нарушает его права и возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 17 октября 2018 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными решений УФНС России по Волгоградской области № 221 от 13 февраля 2019 года в части оставления решения ИФНС России по г.Волжскому № <...> от 17 октября 2018 года без изменения, решения УФНС России по Волгоградской области № <...> от 20 июня 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец указал об отказе от заявленных административных требований к УФНС России по Волгоградской области об отмене и о признании незаконными решений УФНС России по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года № 221 в части оставления решения ИФНС России по г. Волжскому № <...> от 17 октября 2018 года без изменения, решения УФНС России по Волгоградской области от 20 июня 2019 года № <...> просит в данной части производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований к УФНС России по Волгоградской области об отмене и о признании незаконными решений УФНС России по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года № <...> в части оставления решения ИФНС России по г. Волжскому № <...> от 17 октября 2018 года без изменения, решения УФНС России по Волгоградской области от 20 июня 2019 года № <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Отказ Фомичева К.А. от административного искового заявления в части в данном случае носит добровольный характер, не противоречит положениям процессуального закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 157, 195, 304 КАС РФ, административному истцу известны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа Фомичева К.А. от административного иска в указанной выше части требований, вследствие чего решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений УФНС России по Волгоградской области, производство по настоящему административному делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в остальной части в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), выслушав представителя административного истца Самсонову Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.4).

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу п.6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Фомичевым К.А. был получен доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Жилой дом в собственности административного истца находился менее трех лет.

4 мая 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, Фомичёв К.А. представил в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил о доходе, полученном от продажи жилого дома и земельного участка в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, наличии имущественного налогового вычета в связи с продажей жилого дома в размере документально подтвержденных расходов в сумме <.......> рублей, имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка в сумме <.......> рублей. Исчислил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере <.......> рублей.

На основании представленной налоговой Фомичёвым К.А. декларации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 4 мая 2018 года по 6 августа 2018 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в размере <.......> рублей по причине занижения налоговой базы. По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № <...> от 17 октября 2018 года о привлечении Фомичёва К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89960 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 22490 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 449800 рублей и пеню, начисленную в связи несвоевременной уплатой налога в сумме 10225,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Фомичёв К.А. обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от 13 февраля 2019 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 17 октября 2018 года отменено в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере <.......> рублей, а так же соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение ИФНС России по г. Волжскому оставлено без изменения.

Повторная апелляционная жалоба Фомичёва К.А. на это решение была оставлена без удовлетворения, о чем УФНС России по Волгоградской области 20 июня 2019 года вынесло решение № <...>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик Фомичев К.А. обоснованно привлечен ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к ответственности за совершение налоговых правонарушений и ему начислен к уплате налог на доходы физических лиц и пеня.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Изложенные Фомичевым Д.А. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом налогового органа, а затем и суда первой инстанции о непредставлении им достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов по строительству дома, неправомерном доначислении налога, привлечения к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 п.1 ст. 220 НК установлено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Для реализации права на получение вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие произведенные на приобретение указанного объекта расходы.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС РФ от 18 августа 2006 года № ГИ-6-04/827@ "О применении положений статьи 220 НК РФ", предоставление имущественного налогового вычета связано с юридическим фактом осуществления расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Предоставление документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, необходимо для установления факта приобретения объекта недвижимого имущества, в отношении расходов на строительство или приобретение которого предоставляется имущественный налоговый вычет, так же как и требование предоставления платежных документов связано с необходимостью подтверждения факта осуществления расходов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилого дома налогоплательщиком представлены: 1)договор поставки строительных материалов от 15 апреля 2013 года, заключенный с ИП Фомичевым Д.А. (л.д.46),в соответствии с которым «поставщик» (ИП Фомичев Д.А.) обязуется поставить, а «заказчик» (Фомичев К.А.) принять и оплатить строительные материалы по цене, в количестве и ассортименте оговоренными сторонами. Условиями договора предусмотрено, что стоимость товара определяется на момент его оплаты по ценам «поставщика», «заказчик» оплачивает товар в день поставки наличными средствами; 2) накладные на поставку товаров № 25 от 25 апреля 2013 года, № 37 от 7 мая 2013 года, № 54 от 25 мая 2013 года, № 48 от 5 июня 2013 года, № 59 от 8 июня 2013 года, № 65 от 20 июня 2013 года (л.д.47-52); 3) договор строительного подряда от 15 апреля 2013 года, заключенный с Абдуллаевым С.И., в соответствии с которым «подрядчик» (Абдуллаев С.И.) обязуется по заданию «заказчика» (Фомичев К.А.) выполнить работы по возведению трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 159 кв.м., расположенного по <адрес> Цена работ по договору составляет <.......> рублей. «Заказчик» ежемесячно до 25 числа расчетного месяца после составления акта выполненных работ, оплачивает подрядчику выполненные работы. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами; перечень работ; ;4) акты выполненных работ от 3 мая 2013 года, 30 мая 2013 года, 10 июня 2013 года (л.д.53-57), с записью об оказании услуг на определенную сумму; 5)договор подряда на отделочные работы, заключённый с ИП Фомичевым Д.А. от 20 апреля 2014 года, в соответствии с которым «подрядчик» (ИП Фомичев Д.А.) обязуется выполнить отделочные работы вышеуказанного индивидуального жилого дома. Цена работ по договору определена в размере <.......> рублей. Условиями договора предусмотрено, «заказчик» ежемесячно до 25 числа расчетного месяца после составления акта выполненных работ, оплачивает подрядчику выполненные работы в процентном отношении к общему объему работ. Окончательная оплата работ производится «заказчиком» в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными; перечень работ; 6) акт выполненных работ от 29 августа 2014 года с указанием об оказании услуг на сумму <.......> рублей и передаче заказчиком денежных средств полностью в соответствии с договором (л.д.58-60).

Проанализировав их содержание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт оплаты Фомичевым К.А. подрядчикам заявленной суммы. Вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что перечень платежных документов не является закрытым, акт выполненных работ не является платежным документом, поскольку является документом, в котором фиксируется факт и результаты приемки работ. Обстоятельства, указывающие о действительной уплаты денежных средств и получения их подрядчиками в вышеуказанных документах не приведены.

Иных платежных документов, поименованных в пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, которые могли бы подтвердить его право на заявленный налоговый вычет, административным истцом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.

Таким образом, непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных положениями ст. 220 НК РФ, влечет отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Фомичев Д.А. в период с 2013 по 2017 годы не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами. В период 2013-2014 годы ИП Фомичев Д.А. представлял налоговую отчетность, согласно которой, подтверждал осуществление деятельности «Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)» как налогоплательщик ЕНВД, отчетность по страховым взносам, по налогу на доходы в базе данных налоговых органов отсутствует.

Согласно данным налогового органа, у ИП Фомичева Д.А. отсутствовали наемные работники, а также отсутствует подтверждение осуществления в анализируемом налоговом периоде деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимости.

Инспекцией установлено, что только 20 марта 2018 года ИП Фомичевым Д.А. представлено в Межрайонную ИФНС России №4 по Волгоградской области заявление о внесении изменений в сведения об ИП по форме Р24001 года и добавлено дополнительно 60 видов экономической деятельности, в том числе производство строительных работ.

В отношении Абдуллаева С.И. установлено, что данное лицо в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано, должностным лицом каких-либо организаций не является, доходы, полученные от выполнения строительных работ Абдуллаевым С.И.. не задекларированы.

Помимо этого, в результате проведения налоговой проверки, административным ответчиком был дан анализ правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес> и было установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 октября 2014 года №1590кпз, Фомичёвым К.А. приобретен земельный участок по <адрес>

Земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым № <...>, образован в результате раздела земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый № <...>), что следует из ответа Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, представленного по запросу налогового органа.

В свою очередь, документы, представленные Фомичёвым К.А. в качестве подтверждения понесенных расходов (в том числе договор строительного подряда от 15 апреля 2013 года, договор поставки от 15 апреля 2013 года, договор подряда на отделочные работы от 20 апреля 2014 года), заключены административным истцом с Абдуллаевым С.И. и ИП Фомичевым Д.И. ранее разделения земельного участка на два объекта, и соответственно в указанный момент земельному участку, расположенному по <адрес>, площадью 361 кв.м с кадастровым № <...>, не был присвоен адрес и кадастровый номер и не были оформлены правоустанавливающие документы.

Помимо этого налоговым органом установлено, что административным истцом на земельном участке по <адрес> так же был возведен и реализован в 2016 году жилой дом, строительство которого производилось в 2013 году (т.е. до разделения земельного участка). Так же Фомичёву К.А. на праве собственности принадлежал еще один земельный участок, на котором так же осуществлялось строительство жилого дома, реализованного налогоплательщиком в 2018 году.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и административным истцом не опровергнуты.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком расходы не представляется возможным отнести к объекту, по которому Фомичевым К.А. заявлен налоговый вычет.

В связи с вышеизложенным, представленные Фомичевым К.А. документы обоснованно налоговым органом не приняты в качестве подтверждения расходов для уменьшения налоговой базы при продаже жилого дома. Фомичев К.А. вместо документально подтвержденных расходов имел право на получение имущественного вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 рублей, который налоговым орган был предоставлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение ИФНС России по г. Волжскому от 13 февраля 2019 года № 221 о привлечении Фомичева К.А. к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и права либо свободы административного истца этим решением нарушены не были.

Поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора налоговый орган и суд необоснованно не учли смягчающие обстоятельства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в п. 1 ст. 112 НК РФ. Данный перечень является открытым и неограниченным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Между тем, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в суде первой инстанции Фомичев К.А. не ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, следовательно, они не могли быть проверены судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ административного истца Фомичева К.А. от административного иска к УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решений от 13 февраля 2019 года № <...>, от 20 июня 2019 года № <...>.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений УФНС России по Волгоградской области отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи