Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 24 июня 2022 года административное дело по административному иску Дубовицкой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Дубовицкой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя административного истца Дубовицкой Л.В. – Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая Л.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Гладких Ю.А., возложении обязанности.

В обоснование административного иска указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.08.2015 по гражданскому делу № 2-3626/15, с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ «Надежда» взыскана задолженность за коммунальные услуги, образовавшаяся в период с мая 2013 по март 2015 за помещение № 6, за период с мая 2014 по март 2015 за помещение № 8 в размере 927 499,60 руб., пени в сумме 159 123,78 руб., судебные расходы 13 631 руб., услуги представителя в сумме 5 000 руб., а всего 1 105 254,38 руб.. 24.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №132782/15/27003-ИП, в рамках которого было удержано 746 426,50 руб.. В настоящее время задолженность в сумме 646 444,20 рублей погашена в добровольном порядке. Итого оплачено 1 392 870,32 руб., сумма переплаты составляет 287 616,32 руб.. Дубовицкая Л.В. 25.11.2021 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о вынесении постановлений о расчете задолженности на 17.11.2021, о прекращении исполнительного производства, о возврате переплаты в сумме 287 616,32 руб.. До настоящего времени указанные действия не совершены. Такое бездействие нарушает право административного истца на исполнение решения суда в объеме, взысканном судом.

С учетом изменения административных исковых требований, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству №132782/15/27003-ИП от 24.12.2015 по неустановлению суммы задолженности Дубовицкой Л.В. с учетом внесенных оплат с мая 2013 по март 2015 за помещение № 6 и за период с мая 2014 по март 2015 за помещение № 8 по адресу: , по состоянию на 17.11.2021 на основании указанного решения суда; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о прекращении взыскания с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ «Надежда» денежных средств по исполнительному производству №132782/15/27003-ИП от 24.12.2015 по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска на основании решения от 03.08.2015 по гражданскому делу № 2-3626/15 по иску ТСЖ «Надежда» к Дубовицкой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, указав, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по проверке исполнения судебного акта, суд не исследовал материалы дела №2-3626/2015. Суд не учел платежи, внесенные в ТСЖ «Надежда» Дубовицкой Л.В. по коммунальным платежам в период после вынесения решения по дату обращения в суд в добровольном порядке, которые отражены в имеющихся в материалах дела справках от ПАО «МТС Банк».

Из письменных возражений заинтересованного лица ТСЖ «Надежда» следует, что заинтересованное лицо с принятым судебным решением согласно. Указывает, что внесенные Дубовицкой Л.В. платежи были внесены ею до вынесения решения суда.

Письменных возражений от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дубовицкой Л.В. - Наконечная Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №010634353, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 17.11.2015 по гражданскому делу №2-3626/2015 о взыскании с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ «Надежда» задолженности за коммунальные услуги в размере 927 499,60 руб., пени в размере 159 123,78 руб., госпошлины в размере 13 631 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., 24.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 132782/15/27003-ИП в отношении должника Дубовицкой Л.В., взыскатель ТСЖ «Надежда», предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 1 105 254,38 руб..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №132782/15/27003-ИП по состоянию на 17.01.2022, всего с должника взыскано и перечислено взыскателю 725 315,46 рублей.

В рамках данного исполнительного производства от Дубовицкой Л.В. 15.11.2021 в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до получения от ТСЖ «Надежда» акта сверки расчетов, указав, что должник произвела выплаты сумм задолженности в добровольном порядке взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. от 16.11.2021 исполнительные действия отложены на срок с 16.11.2021 по 30.11.2021, в связи с направлением запроса взыскателю о фактическом исполнении решения суда. Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. от 08.12.2021 Дубовицкой Л.В. сообщено об отложении исполнительного производства до выяснения обстоятельств.

Между тем, 19.11.2021 от Дубовицкой Л.В. в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вновь поступило заявление, в котором должник просила о вынесении постановлений о расчете задолженности на 17.11.2021, о прекращении исполнительного производства, о возврате переплаты в сумме 287 616,32 руб.. Каких-либо платежных документов в подтверждение доводов заявления представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Гладких Ю.А. от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Дубовицкой Л.В. отказано, должнику предложено обратиться к взыскателю для получения актов сверки взаиморасчетов и в отсутствие задолженности предоставить соответствующую справку.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. 01.12.2021 направлен запрос в ТСЖ «Надежда» о предоставлении справки о задолженности или ее отсутствии по исполнительному производству №132782/15/27003-ИП.

На основании полученных данных от взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. 03.12.2021 вынесено постановление об удовлетворении заявления Дубовицкой Л.В. в части суммы задолженности, определён размер задолженности в сумме 464 377,33 руб., в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Дубовицкой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку все заявления административного истца рассмотрены уполномоченным лицом в установленные сроки с вынесением соответствующих постановлений и направлением ответов, осуществлен личный прием представителя должника, направлен запрос взыскателю о наличии, отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем проведена оценка представленных должником платежных документов за период с июля 2013 по март 2015, и май 2015 по помещениям №№6,8 в доме , оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство не имеется, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части непринятия мер по установлению суммы задолженности Дубовицкой Л.В., с учетом внесенных в 2013, 2014, 2015 гг. оплат за помещения №№6, 8 по адресу: , судом не установлено. При этом, суд первой инстанции также указал на неверно выбранный Дубовицкой Л.В. способ защиты своего права.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам административного истца и административных ответчиков, изложенных в отзыве на иск дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания жалобы Дубовицкой Л.В. следует, что она не согласна с размером задолженности перед ТСЖ «Надежда» по оплате взысканных судебным решением коммунальных платежей. ТСЖ «Надежда» не реализует административные или иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношении к другому участнику правоотношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя и размером задолженности: обжалование в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о расчете задолженности, либо отказе в произведении такого расчета и предъявление искового заявления, в том числе ко взыскателю, об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства, в случае если сторона исполнительного производства не согласна с суммами взыскания и расчетом в материальном смысле.

Исходя из норм статьи 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

С учетом того, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству №132782/15/27003-ИП от 24.12.2015 по установлению суммы задолженности Дубовицкой Л.В., по непринятию мер по прекращению взыскания с Дубовицкой Л.В. в пользу ТСЖ «Надежда» денежных средств и прекращению самого исполнительного производства, при этом размер определенной задолженности по коммунальным платежам не является предметом судебного разбирательства, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ, суд правильно рассмотрел обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в пределах ст. 226 КАС РФ, то есть проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и процедуры принятия оспариваемых действий, без разрешения вопроса о правильности сумм задолженности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности не имеет правового значения в рамках настоящего административного дела. В случае несогласия с размером задолженности, административный истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства.

Так, рассматривая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в пределах ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия проверяет полноту и правильность действий должностного лица, в частности, исходя из норм действующего законодательства при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем должны быть исследованы документы, подтверждающие фактические оплаты по исполнительному производству, на основании которого произвести расчет задолженности. Также судебный пристав-исполнитель при расчёте задолженности должен истребовать у взыскателя и должника сведения в доказательства уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 64 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При изучении материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по результатам истребования от взыскателя и должника документов, подтверждающих фактическую оплату задолженности, вынесено постановление от 03.12.2021 об удовлетворении заявления Дубовицкой Л.В. в части суммы задолженности, определён размер задолженности в сумме 464 377,33 рублей, в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства отказано. Указанное постановление вынесено полномочным должностным лицом, в сроки, предусмотренные действующим законодательством, прав и законных интересов должника не нарушает; оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; вынесено с учетом представленных документов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлены на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке, без наличия документального подтверждения его исполнения, само по себе является основанием для определения задолженности по указанному исполнительному документу и принятия мер к его принудительному исполнению, как и для привлечения должника к установленной законом ответственности за не исполнение судебного решения.

В указанном случае все вопросы, связанные с изменением размера взыскиваемых сумм, освобождением от их уплаты, о прекращении взыскания и возврате излишне выплаченных сумм могут быть разрешены только судом, при наличии обстоятельств для этого и должны рассматриваться в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц. Таких документов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: