Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Группа-А» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО11, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства [номер]-ИП,

УСТАНОВИЛА

ООО ЧОО «Группа-А» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО11, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства [номер]-ИП.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Группа-А» просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обосновании заявленных требований указано, что судом первой инстанции было незаконно проигнорировано преюдициальное значение решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу <данные изъяты>. Также, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа, которые также опровергаются представленными в материалы дела документами и решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, приобщенные судебной коллегией, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] на ООО ЧОО «Группа-А» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова Олега Леонидовича за период работы с 03.03.2017 года по 01.04.2019 года, предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления.

17 декабря 2019 года решение вступило в законную силу.

05.10.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС [номер], в отношении должника ООО ЧОО «Группа-А», в пользу взыскателя Лобашова О.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер], вступившего в законную силу 17.12.2019, предмет исполнения: обязать ООО ЧОО «Группа-А» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова О.Л. за период работы с 03.03.2017 по 04.04.2019 предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления, должник: ООО ЧОО «Группа-А», взыскатель: Лобашов Олег Леонидович.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по административному делу [номер] принято решение, которым административные исковые требования ООО ЧОО «Группа-А» удовлетворены частично. Постановления от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятые в рамках исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП в отношении ООО ЧОО «Группа-А» признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено требование, в котором указано, что в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязать ООО ЧОО «Группа-А» предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова О.Л. за период работы с 03.03.2017 по 04.04.2019 предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления.

Данное требование было получено представителем должника на руки 02.04.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 составлен акт выхода от 03.02.2021 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, которым установлено, что должник по указанному адресу (г.Н.Новгород, ул.Родионова, 192В) не находится. Сейчас там находится ООО «Единая Служба Сервиса» диспетчерская.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода в адрес руководителя ООО ЧОО «Группа-А» вынесено предупреждение, которое вручено должнику 04.02.2021.

Из материалов административного дела следует, что должник ООО ЧОО «Группа-А» предоставил судебному приставу-исполнителю документы, датированные от 07.02.2021, а именно: сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения о начисленных (уплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Лобашова О.Л. за период работы с 01.01.2019 по 04.04.2019, с 03.03.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, справки о прохождении отчетов в УПФР по Нижегородскому району, квитанции о получении сведений ПФР.

11.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода на основании представленных должником документов окончила исполнительное производство [номер]-ИП, поскольку как указано в постановлении: установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

22.10.2021 года Лобашов О.Л. обратился в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство в отношении ООО ЧОО «Группа-А». Обязать ООО ЧОО «Группа-А» произвести необходимые страховые отчисления с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года.

Из письма от 22.11.2021 [номер], за подписью заместителя начальника Нижегородского районного отделения ФИО9 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находилось исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] об обязании ООО ЧОО «Группа-А» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова О.Л. за период работы с 03.03.2017 по 04.04.2019 предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 11.03.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Проведенной проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка правильности произведенных отчислений в Пенсионный фонд, а также должником не предоставлен соответствующий расчет произведенных отчислений. Тем самым, постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП отменено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 22.11.2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата]. Возобновлено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. Исполнительное производство зарегистрировано с номером [номер].

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено требование, в котором указано, что в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязать ООО ЧОО «Группа-А» предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова О.Л. за период работы с 03.03.2017 по 04.04.2019 предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления.

Данное требование было получено представителем должника на руки 23.06.2022 года.

09.02.2023 года ООО ЧОО «Группа-А» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от 13.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЧОО «Группа-А» о прекращении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, суд принял во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. В данном конкретном деле ходатайство административного истца ( должника по исполнительному производству) рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

Вопреки позиции административного истца, изложенной как в суде первой, так и второй инстанции, об установлении факта исполнения решения в рамках административного дела [номер], где решением суда были удовлетворены требования ООО ЧОО «Группа-А» и признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, обстоятельств фактического исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] установлено не было.

Более того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] административные исковые требования Лобашова О.Л. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении контроля над исполнением судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в несвоевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО12, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий. На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, в чьем производстве находится исполнительное производство [номер]-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня втупления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода не проведена проверка правильности произведенных ООО ЧОО «Группа-А» отчислений в Пенсионный фонд, а также не истребован у должника соответствующий расчет произведенных отчислений, не направлены соответствующие запросы в Пенсионный фонд, налоговый орган, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось, а также учитывая значительный временной промежуток между направленными должнику требованиями от 25.11.2021 и 23.06.2022, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринято недостаточно мер для получения информации об исполнении должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции был проверен факт полного фактического исполнения решения суда.

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Лобашов О.Л., [дата] года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем (работодателем) ООО ЧОО «Группа-А»: факт работы с марта 2017 года по апрель 2019 года; сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица с марта 2017 года по март 2019 года указана в размере <данные изъяты> ежемесячно, апрель 2019 года – <данные изъяты> руб., из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы с марта 2017 года по март 2019 года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, апрель 2019 года – <данные изъяты> руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области от 06 февраля 2024 года, направленного судебной коллегии, следует, что по состоянию на 06 февраля 2024 года исполнительное производство [номер] находится в производстве. Указано, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о предоставлении в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода сведений на работающего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова О.Л. за период с 03.03.2017 по 04.04.2019. Указано, что 06.02.2024 года должнику направлено требование о предоставлении сведений о производимых отчислениях в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском района г. Нижнего Новгорода на работающего в ООО ЧОО «Группа-А» Лобашова О.Л..

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, при наличии обязанности последнего исполнить требования исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Группа-А» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи