Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богдановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Финансовая независимость» - Рощина Р.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (далее ООО «Финансовая независимость») в лице представителя Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным иском к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богдановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 марта 2022 года в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ООО «Финансовая независимость» (взыскатель) был предъявлен исполнительный документ № от 04 февраля 2022 года о взыскании с (должника) задолженности в размере 58 723,05 рублей.

Согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств ФССП России, на момент подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступала.

Считает, что начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вверенного ей подразделения исполнительного документа, т.е. не обеспечивает принятие мер для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богдановой М.С. по факту не обеспечения принятия мер для возбуждения исполнительного производства;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богданову М.С. обеспечить принятие мер для возбуждения судебными приставами-исполнителями структурного подразделения исполнительного производства и фактического исполнения требований судебного акта № от 04.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя;

при установлении факта утраты исполнительного документа, обязать начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богданову М.С. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»;

вынести в адрес УФССП России по Ставропольскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая независимость» к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богдановой М.С., Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица отказано в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая независимость» о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Ставропольскому краю также отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» - Рощин Р.Е. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено лишь 10 июня 2022 года, после направления административного иска в суд, т.е. со значительным превышением сроков, считает, что начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Богдановой М.С. не было обеспечено принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта, чем нарушены права взыскателя ООО «Финансовая независимость» на его правильное и своевременное исполнение.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 04 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженности по договору займа № от 25 января 2021 г. за период с 25 апреля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 57 756,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 966,35 руб. Судебный приказ направлен ООО «Финансовая независимость» в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Никогосян С.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника о взыскании в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженности в размере 58 723,05 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19-20).

Также в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Никогосян С.А. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации (л.д. 22-25).

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 29 июня 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2022 г. направлено в адрес взыскателя ООО «Финансовая независимость» (л.д. 26).

Указывая, что на момент подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступала, административный истец обратился в суд за защитой свое нарушенного права на взыскание задолженности.

Отказывая ООО «Финансовая независимость» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны должностного лица начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю факта незаконного бездействия не установлено.

Кроме того, судом указано, что совокупности условий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать, что подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку нарушенное права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника , находящемуся на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ООО «Финансовая независимость» Рощина Р.Е., которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – истца ООО «Финансовая независимость» Рощина Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи