Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании акта проверки, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании акта проверки №99/20 от 02.06.2020г.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просит: признать недействительным акт проверки №99/20 от 02.06.2020г., составленный ведущим специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи<Адрес...>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ей принадлежит по праву аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский <...>

Проведенная проверка указанного земельного участка, по результатам которой составлен обжалуемый акт, проведена в отсутствие ФИО1 без ее надлежащего уведомления, без доступа на земельный участок, что привело к ошибочным выводам о несоответствии действительных параметров возводимого на земельном участке объекта строительства незавершённым.

Посчитав указанные действия по проведению проверки незаконными и, как следствие, составленный по результатам таких действий акт - недействительным, нарушающим ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя административного истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года Административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании акта проверки - удовлетворить.

Признать недействительным акт проверки №99/20 от 02.06.2020г., составленный ведущим специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым в течение месяца со дня принятия решения в номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены :х права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действие (бездействия) органа государственной власти, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит по праву аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, уч.9.

На указанном земельном участке администрацией г. Сочи ФИО1 выдано уведомление от 20.09.2019 №2714 на строительство индивидуального жилого дома с установленными параметрами: общая площадь - 180 кв.м, количество этажей - 2. Срок действия разрешения до 26.08.2029 года. На момент рассмотрения дела указанное уведомление не отозвано и не изменено в части разрешенных параметров строения.

Ведущим специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3 проведена проверка указанного земельного участка, в результате которой составлен акт №99/20 от 02.06.2020г., согласно которому фактически, на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:24. возведен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства.

В связи с чем, администрация города Сочи сделала вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:24 имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а именно - количество этажей объекта незавершенного капитального строительства превышает разрешенное значение.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 257-09-20 от 25.09.2020г. фактически, на земельном участке, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:24, по адрес: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, квартал застройки, уч. 9, ул. Клубничная, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершённого строительства. Строительно-монтажные работы на объекте на момент проведения физического осмотра не завершены и не велись. Фактически выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами. Вертикальные и горизонтальные нагрузки воспринимаются системой колонн, объединенных горизонтальными дисками перекрытий. Перекрытия монолитные железобетонные. Возведены ограждающие конструкции из керамзитобетонных блоков, монолитная железобетонная лестница, выполнены работы по возведению перегородок из керамзитобетонных блоков. Строительно-монтажные работа по выполнению финального покрытия кровли, фасадные работы, внутренние отделочные работы, разводка инженерных систем, не выполнены.

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, квартал застройки, уч. 9. ул. Клубничная, представляет собой здание незавершенного строительства, количество этажей 2 (два) и подполье проветриваемое, которое не входит в количество этажей здания, что соответствует, количеству этажей, указанным в уведомлении администрации г. Сочи о строительстве индивидуального жилого дома от 20.09.2019 №2714, а также схемам с описанием внешнего облика объекта. Согласно, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26 августа 2019 г., подполье проветриваемое, было предусмотрено технической документацией (Смотреть л.д. №21 «Описание внешнего облика объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером <...> адрес: г. Сочи, Центральный район<Адрес...>

Фактически на земельном участке с кадастровым <...> адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>, расположен объект незавершенного капитального строительства, состоящий из двух этажей, что соответствует параметрам, указанным в уведомлении администрации г. Сочи о строительстве индивидуального жилого дома от 20.09.2019 №2714, а также схемам с описанием внешнего облика объекта.

Суд дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст.77 КАС РФ, и правильно принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, утверждение администрации города Сочи, выраженное в акте проверки №99/20 от 02.06.2020г, о том, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...><Адрес...>9, возведен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, не соответствует действительности.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что административным ответчиком нарушен порядок проведения проверок, установленный Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2940 "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Так согласно пункту 3.7.14 указанного административного регламента проверка проводится по месту нахождения объектов земельных отношений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства с целью удовлетворения гражданами личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, исходил из того, что проверка земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Клубничная, уч.9, проводилась без доступа непосредственно на земельный участок, что привело к неполному исследованию объекта незавершенного капитального строительства и, соответственно, неверному определению его фактических параметров.

Кроме того, проверка проведена в отсутствие законного землепользователя ФИО1 без надлежащего его уведомления, что следует из оттисков печати на конверте об отправке администрацией города Сочи распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2020 №99/20 в отношении ФИО1, оправлено посредством заказной корреспонденции письмом от 26.05.2020 года согласно штампу на конверте, то есть за 5 дней до осуществления проверки, что при объективном подходе дает основание полагать, что землепользователь может быть не уведомлен о проведении провеки надлежащим образом.

Согласно данным АО «Почта России» указанное заказанное письмо вручено ФИО1 лишь 07.07.2020г., уже после проведения администрацией горда Сочи проверки и составлении обжалуемого акта.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка осуществления муниципального земельного контроля, установленного постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2940, при проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, уч.9, по результатам которой составлен обжалуемый акт №99/20 от 02.06.2020г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение административного ответчика о том, что акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку обжалуемый акт относится к актам органа муниципального самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, возможность обжалования которого предусмотрена главой 5 (пункт 5.1) административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N2940.

Более того отмена акта проверки, не соответствующего закону, влечёт за собой непризнание доказательственной базы, собранной органом местного самоуправления в ходе проверки, что исключает предъявление к лицу необоснованных требований или необоснованного привлечения к административной ответственности, что и является защитой прав и законных интересов лица, в отношении которого проведена проверка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Иваненко Е.С.

Судьи: Кривцов А.С.

Золотов Д.В.