Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Галеева Кима Фаритовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Галеева Кима Фаритовича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р., Хаматхановой Р.М., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Красновой Г.М., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № ...., устранении допущенных нарушений путем их отмены отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Зиганшиной А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галеев К.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Зариповой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №...., по которому он является должником.

21 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого сумма задолженности по алиментам Галеева К.Ф. составила .

21 февраля 2022 года судебным приставом -исполнителем Зариповой Э.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи.

24 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем Зариповой Э.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

26 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем Зариповой Э.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 февраля 2022 года Галеев К.Ф. подал жалобу на действия судебного пристава- исполнителя Зариповой Э.Р. 10 марта 2022 года в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.03.2022 года за подписью временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шагалеевой М.В.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, указывая, что исправно осуществляет возложенные на него обязанности по уплате алиментов, по состоянию на 21 февраля 2022 года за должником не числилась задолженность по алиментам, алименты за предыдущий месяц - январь 2022 года уплачены в полном объёме, расчетный период за февраль месяц на дату 21 февраля 2022 года, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, еще не наступил. Указанная судебным приставом-исполнителем задолженность в размере является неверной.

Галеев К.Ф. уволился с работы 14 января 2022 года, за данный период задолженность по алиментам полностью погашена и оплачена в соответствии с поступлениями от работодателя.

С 15 января 2022 года по 31 января 2022 года Галеев К.Ф. осуществлял трудовую деятельность по договору гражданско-правового характера (далее - ГПХ), данный вид дохода единственный вид дохода должника за период с 15 января 2022 года по 31 января 2022 года.

С 1 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года Галеев К.Ф. осуществлял деятельность по договору ГПХ. Задолженность по алиментам по данным видам дохода, являющимся единственным источником дохода, за указанный период оплачена.

С 24 февраля 2022 года Галеев К.Ф. признан безработным в соответствии с действующим законодательством. Все подтверждающие документы, были направлены судебному приставу - исполнителю.

Также административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем незаконно удержаны денежные средства с расчетного счета должника.

Неоднократные обращения к судебному приставу исполнителю не дают результатов, все документы, подтверждающие соблюдение требований закона, должником направлялись приставу-исполнителю, однако никакие меры по снятию незаконно наложенных ограничений не проведены.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель продолжает накладывать ограничения, а также 10 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по несуществующей задолженности.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен учитывать заработок (иной доход) должника, являющегося плательщиком алиментов, в течение которого взыскание алиментов фактически не производилось. Согласно судебному приказу по делу № .... установлены алименты на содержание детей, с периодическими платежами: процент дохода должника.

Указанная задолженность в размере , установленная судебным приставом-исполнителем, является неверной. Каким образом вычислена данная сумма на момент вынесения постановления об установлении суммы задолженности по алиментам от 21 февраля 2022 года, не понятно, по каким расчетам осуществлялось определение данной задолженности также не указано.

Считает, что при непринятии договоров ГПХ, как единственного дохода Галеева К.Ф., судебный пристав-исполнитель не приводит каких-либо основанных на законе доводов, по каким причинам производит расчет без учета данных договоров. Каким образом, в каком виде гражданин осуществляет свою трудовую деятельность остается на выбор гражданина. Должник с 15 января 2022 по 23 февраля 2022 года осуществлял свою деятельность по договорам ГПХ и данный источник дохода был его единственным источником дохода, в связи с чем данный вид дохода должен учитываться как его единственный доход. Однако судебный пристав-исполнитель осуществляет расчеты по своим внутренним убеждениям, не основанным на действующем законодательстве, чем нарушает законные права и интересы административного истца.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановление об определении задолженности по алиментам от 21 февраля и 24 февраля 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10 марта 2022 года на сумму 1000 рублей и 1310 рублей 94 копейки, а также взысканы незаконно с расчетного счета должника денежные средства в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного Галеев К.Ф. просит признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....; постановление о расчете задолженности по алиментам от 24 февраля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №....; постановление о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....; постановления от 26 февраля 2022 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств № ....; постановления от 10 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №....; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 марта 2022 года врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шагалеевой М.В. по исполнительному производству № .....

Определением суда от 6 июня 2022 года производство по административному делу по административному иску Галеева К.Ф. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зариповой Э.Р., Хаматхановой Р.М., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Красновой Г.М., ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 марта 2022 года временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шагалеевой М.В. по исполнительному производству № ...., в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в этой части.

6 июня 2022 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галеев К.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеются законные и обоснованные основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №..... Указанная судебным приставом-исполнителем задолженность является неверной, так как на момент расчета алиментов единственным доходом административного истца являлся только доход от оказанных им услуг по договору ГПХ, то есть на момент расчета алиментов Галеев К.Ф. осуществлял основную деятельность в качестве исполнителя и получал доход по данному договору.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Галеев К.Ф., административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Краснова Г.Н., временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шагалеева М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зарипова Э.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Хаматханова Р.М., заинтересованное лицо Галеева А.И. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с административного истца Галеева К.Ф. в пользу Галеевой А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО16, в размере части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 августа 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Закировой Г.Ш. в отношении Галеева К.Ф. возбуждено исполнительное производство № .....

28 августа 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена на исполнение по месту работы Галеева К.Ф. в в связи с чем, в этот же день исполнительное производство окончено.

15 февраля 2022 года взыскатель Галеева А.И. обратилась с заявлением, в котором указала, что в связи с увольнением Галеева К.Ф. с 14 января 2022 года перестали поступать алименты.

18 февраля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № .... и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера .....

В тот же день, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № .... и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера .... (взыскание алиментов на содержание супруги в размере 3000 рублей ежемесячно до достижения ФИО17ФИО18 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан).

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зариповой Э.Р. в рамках исполнительного производства № .... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере .

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зариповой Э.Р. в рамках исполнительного производства № .... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15 января 2022 года по 24 февраля 2022 года в размере .

26 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зариповой Э.Р. в рамках исполнительных производств № .... вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Хаматхановой Р.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с Галеева К.Ф. в рамках исполнительного производства № .....

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Хаматхановой Р.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1310 рублей 94 копейки с Галеева К.Ф. в рамках исполнительного производства № .....

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Зариповой Э.Р. в рамках исполнительного производства № .... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере .

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Галеева К.Ф. не имеется.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2022 года по исполнительному производству № .... Галееву К.Ф. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере за период с 14 января 2022 года по 21 февраля 2022 года.

Из пояснений административного ответчика суд установил, что расчет произведен на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации с учетом сведений, предоставленных взыскателем (увольнение с прежнего места работы).

Далее, в связи с уточнением сведений, поступлением ответа с прежнего места работы должника об увольнении, 24 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере за период с 15 января 2022 года по 23 февраля 2022 года.

В связи с несогласием должника Галеева К.Ф. с указанным расчетом, в подтверждение своих доходов в указанный период, представлены договоры на оказание возмездных услуг от 15 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, а также дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг от 12 февраля 2022 года, с указанием срока действия договора с 1 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года. Кроме того, представлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, согласно которой с 24 февраля 2022 года Галеев К.Ф. зарегистрирован в качестве безработного.

Согласно договору оказания возмездных услуг от 15 января 2022 года № 1 стоимость услуг, оказываемых по договору составила 2000 рублей.

Из договора оказания возмездных услуг от 1 февраля 2022 года № 2 следует, что стоимость услуг по договору составила 2500 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные административным истцом договоры оказания возмездных услуг суд установил, что они носят разовый характер и выполнение работ по ним не могут быть расценены как постоянный источник дохода с тем, чтобы размер задолженности по алиментам, взысканный судебным постановлением в долевом отношении к заработной плате (иному доходу), подлежал исчислению исключительно из разового дохода, при этом распространяя размер такого дохода на весь временной период исходя из срока действия указанных договоров, определенного сторонами по своему собственному усмотрению.

Суд первой инстанции указал, что норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств со стороны административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал, что при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года без учета предоставленных Галеевым К.Ф. сведений о доходах согласно вышеуказанных договоров на оказание возмездных услуг судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что должником алиментные платежи будут оплачиваться в месяц значительно меньше половины величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона №229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической гру населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Из представленных договоров оказания возмездных услуг следует, что Галеев К.Ф. за период с 15 января 2022 года по 23 февраля 2022 года получил доход по договору оказания возмездных услуг от 15 января 2022 года № 1 - 2000 рублей, по договору оказания возмездных услуг от 1 февраля 2022 года № 2 - 2500 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам без учета предоставленных Галеевым К.Ф. договоров на оказание возмездных услуг, прежде всего, исходил из правовой природы алиментных платежей, призванной отвечать интересам детей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку уплата алиментов в размере значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в субъекте Российской Федерации, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении родителем своей конституционной обязанности заботиться о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования Галеева К.Ф. о признании незаконными постановлений от 26 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств № ...., суд посчитал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу части 1 статьи 1 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий в отсутствие сведений о своевременном исполнении требований исполнительных документов, законно и обоснованно 26 февраля 2022 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств № .....

Обращаясь к требованиям административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2022 года, вынесенных в рамках исполнительных производств № ...., суд посчитал их также не подлежащими удовлетворению, поскольку должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что административный истец об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении, а также необходимости исполнения судебных актов знал, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая, что предусмотренная законом совокупность условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судебным приставом-исполнителем задолженность является неверной, так как на момент расчета алиментов доход административного истца являлся доход от оказанных им услуг по договору ГПХ, то есть на момент расчета алиментов Галеев К.Ф. осуществлял основную деятельность в качестве исполнителя и получал доход по данному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «п» пункта 2).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Для определения возможности исчисления алиментов применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из дохода, получаемого должником по гражданско-правовому договору, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений о трудоустройстве должника обоснованно подверг анализу представленные должником в обоснование полученного дохода документы, верно определил соотношение характера деятельности должника, направленной на получение дохода, приведенным выше правовым нормам, в связи с чем правильно не признал полученный доход равнозначным заработной плате для целей исчисления алиментов.

Как следует из материалов дела, административным истцом не доказано, что в спорный период доход по указанному гражданско-правовому договору носил постоянный и фиксированный характер, был задекларирован в налоговом органе, вследствие чего он не мог быть положен в основу расчета задолженности по алиментам, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Зиганшина А.З., пояснив, что в указанный период Галеев К.Ф. не обладал статусом самозанятого. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Кима Фаритовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.

Определение29.08.2022