Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шикон» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителю главного судебного пристава Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шикон» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ООО «Шикон» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО2 от 13 июня 2023 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование требований указано, что что определением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года по делу № А46-2871/2018 с Д. в пользу ООО «Шикон» взысканы судебные расходы в сумме 41000 рублей. 3 октября 2019 года Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области) 28 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Д.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2017 года по делу № 2-4532/2017 с Д. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3050 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,64 долларов США, а всего 3098,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рублей, то есть всего 14762 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Омска было произведено процессуальное правопреемство истца А. на правопреемника ООО «Шикон». Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В собственности у должника имеется 75/1000 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, наименование: Мини АЗС на 500 заправок в сутки, площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Вторым собственником указанного объекта недвижимого имущества с размером доли 925/1000 является ООО «Шикон».

2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику Д. Должник Д. до настоящего времени не исполнил требования о взыскании с него денежных средств, был предупрежден об обращении взыскания на его имущество.

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в адрес ООО «Шикон» в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было направлено предложение о преимущественном праве покупки долей в праве на здание, принадлежащих Д. ООО «Шикон» выразило свое согласие на указанное предложение.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, согласно которому принадлежащие Д. доли в праве на здание были переданы ООО «Шикон» в счет задолженности по исполнительному производству. 23 сентября 2022 года ООО «Шикон» подписало акт приема-передачи 75/1000 доли в праве собственности на здание. На основании указанных документов ООО «Шикон» обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства не все ограничения были сняты с имущества должника, регистрационные действия в отношении принадлежащих Д. долей в праве на здание были приостановлены.

Административный истец отмечает, что в постановлении от 13 июня 2023 года отражена неверная стоимость оценки имущества. В обоснование данного постановления указано, что при проверке материалов исполнительного производства выявлено нарушение процедуры реализации арестованного имущества, при этом в качестве нормативно-правового обоснования вынесенного постановления не указано, какие именно нарушения были выявлены. ООО «Шикон» обладает правом преимущественной покупки доли в праве собственности на здание, находящееся в общей собственности. Отмена постановления о передаче взыскателю арестованного имущества от 23 сентября 2022 года нарушает права ООО «Шикон» на преимущественное приобретение доли в праве собственности на общее имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 года административное исковое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Шикон» просит об отмене решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Шикон» срока на оспаривание постановления от 13 июня 2023 года, однако в ходе судебного разбирательства суд не исследовал указанные обстоятельства, не выяснил у ООО «Шикон», когда и как было получено оспариваемое постановление, не предлагал ООО «Шикон» представить пояснения по поводу пропуска срока на обжалование постановления, не предложил ООО «Шикон ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока или представить доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока, если таковой имел место быть, лишив ООО «Шикон» права на доказывание названных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в материалах дела отсутствует решение суда об обращении взыскания на долю Д. в праве собственности на общедолевое недвижимое имущество, а предложение преимущественного права приобретения сособственнику недвижимого имущества до проведения торгов недопустимо. Однако при рассмотрении настоящего спора ООО «Шикон» представляло пояснения со ссылками на нормы материального права и правоприменительную практику, из которых следует, что такое обращение в рассматриваемом случае не является обязательным, поэтому обстоятельство, отсутствие которого суд посчитал основанием для отказа в удовлетворении требований, не имеет правового значения. Отмечает, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже, а иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. До проведения торгов судебный пристав-исполнитель обязан был предложить ООО «Шикон» приобрести долю Д. в общем имуществе. Обращает внимание, что суд также указал, что передача судебным приставом-исполнителем сособственнику доли Д. невозможна, а должна производиться исключительно Министерством имущественных отношений Омской области, однако такого рода указание не соответствует правоприменительной практике и основано на неправильном толковании норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что вопрос о передаче имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, участнику общей долевой собственности в порядке реализации его права на преимущественное приобретение такого имущества в законодательстве не урегулирован. Судебный пристав-исполнитель совершил действия, в полной мере соответствующие порядку передачи нереализованного имущества взыскателю, а, по мнению заявителя, порядок действий по передаче нереализованного имущества взыскателю необходимо использовать в качестве аналогии права при законодательном неурегулировании спорных правоотношений. Отмечает, что из прямого указания норм действующего законодательства следует, что именно судебный пристав-исполнитель предлагает имущество взыскателю, выносит постановление о передаче имущества, готовит акт приема-передачи имущества. Более того, у судебного пристава даже есть право и полномочия для регистрации права на недвижимое имущество на основании вынесенного им постановления и акта приема-передачи, которые являются достаточными документами для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Обращает внимание, что не согласно с утверждением суда первой инстанции, что оспариваемым постановлением не нарушаются права административного истца, так как в материалы дела представлены документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, из которых следует, что ООО «Шикон» после вынесения постановления о передаче доли Д. в порядке преимущественного права покупки, обратилось за совершением регистрационных действий и оплатило государственную пошлину в размере 22000 рублей. В настоящее время в государственной регистрации отказано, в связи с чем ООО «Шикон» может претендовать на возврат только половины оплаченной государственной пошлины. В судебном заседании суд указал судебным приставам-исполнителям, что теперь необходимо провести процедуру правильно и передать ООО «Шикон» долю Д. в праве общей долевой собственности на здание, но суд не учел, что в случае повторного обращения за государственной регистрацией права ООО «Шикон» вновь обязано будет оплатить государственную пошлину, что нарушает права административного истца. Отмечает, что в судебном акте суд указал, что после вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель организовал повторное проведение оценки, однако не учтено, что ООО «Шикон» является не только лицом, претендующим на приобретение доли Д. в порядке преимущественного права покупки, но и взыскателем по исполнительному производству, поэтому расходы на дополнительно проведенную оценку, в которой не было никакой необходимости, будут производиться за счет должника, что уменьшит размер удовлетворения требований ООО «Шикон» как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года Арбитражным судом Омской области на основании судебного акта по делу № А46-2871/2018, вступившего в законную силу, согласно которому постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу ООО «Шикон» судебные расходы в размере 41000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № <...>.

28 января 2020 года на основании данного исполнительного документа и заявления ООО «Шикон» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет № <...>, в отношении должника Д. в пользу взыскателя ООО «Шикон».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО Шикон» (общая долевая собственность 925/1000) и Д. (общая долевая собственность 75/1000) являются правообладателями нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 27,2 кв.м, наименование: Мини АЗС на 500 заправок в сутки, расположенного по адресу: <...>.

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 75/1000 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № <...>. Указано, что стоимость по предварительной оценке составляет 50000 рублей, имеется отметка о необходимости привлечения специалиста.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 года исковые требования ООО «Шикон» к Д. об обращении взыскания на имущество должника в виде 75/1000 доли в праве собственности на вышеуказанное здание были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года исковое заявление ООО «Шикон» к Д. об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества в виде 75/1000 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № <...>, где указано о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Также 22 апреля 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

Согласно отчету об оценке № 555/85/01 от 29 июня 2022 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 40800 рублей.

5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей должнику.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 555/85/01.

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в адрес ООО «Шикон», как имеющего преимущественное право покупки долей имущества должника, было направлено предложение сообщить о своем намерении либо отказе приобрести принадлежащую Д. долю в праве на здание. Предложение имеет отметку о его получении ООО «Шикон» 4 сентября 2022 года, а также указано о согласии принять имущество в счет погашения задолженности.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ООО «Шикон» передается 75/1000 доли в праве на здание с кадастровым номером № <...> по цене 40800 рублей.

Постановление имеет отметку о его получении ООО «Шикон». Также 23 сентября 2022 года составлен акт о передаче имущества должника взыскателю с отметкой о его получении ООО «Шикон».

2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о передаче вышеуказанной доли в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности в ТУ Росимущества в Омской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 совершена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным ТУ Росимущества в Омской области, первые торги, назначенные на 9 февраля 2023 года, решением комиссии по проведению торгов от 8 февраля 2023 года признаны несостоявшимися. ООО «Шикон» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием документов перечню. Для назначения вторичных торгов запрашивалось постановление о снижении начальной продажной цены продажи имущества с соблюдением положений законодательства.

В материалы дела представлены уведомление Управления Росреестра по Омской области от 16 октября 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав в отношении рассматриваемого объекта в связи с наличием действующих запретов; уведомление от 11 декабря 2022 года о неустраненнии причин приостановления; уведомление от 27 декабря 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав на основании заявления; а 23 июня 2023 года вынесено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании заявления о прекращении.

13 июня 2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 сентября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 В постановлении указано, что при проверке материалов исполнительного производства выявлено нарушение процедуры реализации арестованного имущества. Копия постановления направлена взыскателю 19 июня 2023 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2023, почтовый идентификатор 64401079408908.

Полагая, что постановление от 13 июня 2023 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 сентября 2022 года является незаконным, ООО «Шикон» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать постановление от 13 июня 2023 года незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, права ООО «Шикон» не нарушает. Кроме того, суд учел, что ООО «Шикон» обратилось с административными исковыми требованиями в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин для его восстановления в материалы дела не представлено и суду не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

ООО «Шикон» является как сособственником, имеющим право преимущественной покупки доли, так и одним из взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно статье 250 ГК РФ реализация права преимущественной покупки возможна путем приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество по цене, за которую она продается, о чем составляется гражданско-правовой договор – договор купли-продажи. В случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки сособственник имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что реализация права преимущественной покупки возможна посредством приобретения доли по договору купли-продажи или посредством перевода прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае имущество было передано ООО «Шикон» посредством ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, а не посредством приобретения ООО «Шикон» (как покупателем) по гражданско-правовому договору (договору купли-продажи), что является нарушением требований законодательства. Соответственно, ООО «Шикон», не выступив покупателем по договору купли-продажи, денежные средства за товар (долю в праве) не уплачивало; денежные средства на счет службы судебных приставов для последующего распределения между взыскателями согласно очередности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», от ООО «Шикон» (как от покупателя по договору) не поступали. При этом, как установлено в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанная доля в праве, принадлежащая Д., была реализована ТУ Росимущества в Омской области на основании договора купли-продажи от 17 мая 2023 года по результатам торгов третьему лицу, что не препятствует ООО «Шикон» в реализации его гражданских прав, если ООО «Шикон» полагает их нарушенными.

Таким образом, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ООО «Шикон» передана принадлежащая должнику доля в праве на здание, имело место нарушение процедуры реализации арестованного имущества. В связи с выявлением нарушения законодательства заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО2 правомерно отменено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Шикон» срока на оспаривание вынесенного постановления, однако в ходе судебного разбирательства не исследовал указанные обстоятельства, не выяснил у ООО «Шикон», когда и как было получено оспариваемое постановление, не предлагал ООО «Шикон» представить пояснения по поводу пропуска срока на обжалование постановления, не предложил ООО «Шикон ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока или представить доказательства, указывающие на уважительность пропуска срока, если таковой имел место быть, лишив ООО «Шикон» права на доказывание указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга была направлена посредством почтовой связи в адрес административного истца 19 июня 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия указанного постановления была получена ООО «Шикон» 22 июня 2023 года, то есть о нарушении своих прав административный истец узнал только после получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса.

В силу частей 3, 4 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение процессуального срока, исчисляемого часами, начинается с наступления даты или события, которыми определено его начало.

Настоящий административный иск ООО «Шикон» направило в суд 11 июля 2023 года (номер отправления: 64407164004543), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Ссылаясь на невыяснение судом первой инстанции вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в апелляционной жалобе, административный истец в то же время не приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких причин. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду апелляционной инстанции также не представлено, оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся пропуска административным истцом названного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, отказал в удовлетворении административного искового заявления не только по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а лишь дополнительно отметил данное обстоятельство.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили оценки в решении суда.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего административного дела не имеется требуемой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.