Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2019 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО2 решение об отказе во включении её в реестр пострадавших граждан, принятое 26.03.2019 г. на заседании комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при Министерстве строительства Самарской области, доведённое до её сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 28.06.2019 г. №3/3792.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы, приняв решение по её заявлению о включении в реестр пострадавших граждан, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истице и в Ленинский районный суд г. Самары».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявления указано, что на основании инвестиционного договора №А/49-А от 18.04.2008, заключенного с ООО «Самарагорстрой», ФИО2 является участником долевого строительства жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО3 в Ленинском районе г. Самары. Свои обязательства по договору ООО «Самарагорстрой» не исполнило. 04.02.2010 её требования включены в реестр требований кредиторов застройщика. 16.02.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в чем ей отказано. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2018 отказ признан незаконным. 28.06.2019 она получила очередной отказ о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Считая, что отказ нарушает ее права и препятствует получению в дальнейшем каких-либо гарантий от государства, административный истец просила признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Министерство строительства Самарской области включить её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Министерство строительства Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в связи с изменением законодательства с 27.06.2019 реестр пострадавших граждан не ведется, полномочий для признания граждан пострадавшими и ведения реестра у Министерства не имеется. Отказ во включении административного истца в реестр считает законным ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительства. Выводы суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону, считает необоснованными, так как в таком случае договор является незаключенным.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства строительства Самарской области – ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 №560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение №1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение №2 к приказу).

В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2008 между ООО «Самарагорстрой» и ФИО2 подписан инвестиционный договор №А/49-А, предметом которого является участие инвестора в финансировании инвестиционного проекта по подготовке площадки для строительства 7-мисекционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО3 в Ленинском районе г.Самары. Стоимость инвестирования составляла 884 742 рубля. Дополнительными соглашениями от 17.07.2008 №1, от 28.07.2008 №2 стоимость увеличена до 2 149 140 рублей. Денежные средства уплачены ФИО2 в полном объеме согласно представленным квитанциям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 г. по делу №А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 8.12.2014 г. конкурсное производство завершено.

15.02.2019 ФИО2 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Решением комиссии Министерства строительства Самарской области по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 26.03.2019, доведённым до сведения заявителя письмом от 28.06.2019 №3/3792 во включении в реестр отказано на основании пп.1 п.10 названных выше Правил, в связи с несоответствием заявителя одному из Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решение мотивировано тем, что договор не соответствует Закону №214-ФЗ, так как не прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону. Кроме того, правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, обладает только участник долевого строительства, следовательно, административный ответчик не вправе придавать юридическое значение таким нарушениям. Запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в части 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, установлен исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства, поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Административным ответчиком не ставится под сомнение правовая природа инвестиционного договора №А/49-А от 18.04.2008, по существу предполагавшего участие в долевом строительстве, в связи с чем к сделке подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению ФИО2, не предрешая существа такого решения.

Доводы жалобы о том, что с 27.06.2019 (даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") реестр пострадавших граждан не ведется, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия) административных ответчиков и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению производится на момент их совершения (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи