Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному иску к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, указав, что является должником по исполнительным производствам № 9539/21/39023-ИП, № 9540/21/39023-ИП в пользу взыскателя ФИО3

Предметом исполнения исполнительного производства № 9539/21/39023-ИП является определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.07.2018 по делу № 2-2334/2018 об утверждении между ФИО3 и АО «Янтарьэнерго» мирового соглашения, по условиям которого последнее обязалось в срок до 1 ноября 2018 г. выполнить условия договора технологического присоединения № 7875/11/17 от 12.12.2017 по техническим условиям № Г-7875/17 на индивидуальный жилой дом № 45А по ул. <адрес> и с учетом проекта ООО «Роспроект» шифр 92/17-1, выдать ФИО3 акт выполнения технических условий, акт технологического присоединения к электрическим сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Предметом исполнительного производства № 9540/21/39023-ИП является взыскание с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 100 рублей в день до фактического исполнения мирового соглашения.

С целью осуществления технологического присоединения 25 июля 2018 г. АО «Янтарьэнерго» заключило договор подряда № 1062 с ООО «Элмонт» на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу строительства «Строительство KJI-1 кВ от СП-13 87 (ТП-41) до СП (нового) и ЩВУ заявителей, с установкой СП (нового) по ул. <адрес>».

По состоянию на 1 июля 2019 года в полном объеме завершено выполнение мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома ФИО3 к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», осуществлена подача электрической энергии в точку присоединения, что подтверждается подписанным 01.07.2019 г. со стороны АО «Янтарьэнерго» и ФИО3 актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии прямого включения № 974, в пункте 4 которого стороны зафиксировали подключение абонента (ФИО3) к электрической сети АО «Янтарьэнерго» 0,4 кВ.

В этой связи 1 июля 2019 г. АО «Янтарьэнерго» направило уведомление в Ростехнадзор о готовности на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 18(4) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, с указанной даты объект введен в эксплуатацию.

23 августа 2019 г. АО «Янтарьэнерго» письмом № ЯЭ/19/5494 уведомило ФИО3 о выполнении договора и направило ей для подписания дополнительное соглашение № 1 с изменениями № 1 от 05.08.2019 в ТУ № Г-7875/17 и итоговые документы по технологическому присоединению (акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт о выполнении технических условий).

Повторно вышеуказанные документы в скорректированном виде направлены в адрес ФИО3 письмом № ЯЭ/19/6706 от 10 октября 2019 г., однако от их подписания взыскатель уклоняется.

Между тем, отсутствие подписанного обеими сторонами акта об осуществлении технологического присоединения не препятствует признанию осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям и не опровергает фактического оказания услуги.

Поскольку ФИО3 уже использует и оплачивает электроэнергию, то ею принято исполнение договора № 7875/11/17 определенным АО «Янтарьэнерго» способом, а отказ от принятой услуги недопустим, равно как и недопустимо требование об ином исполнении уже исполненного обязательства.

АО «Янтарьэнерго» выполнено технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома ФИО3 в соответствии с техническими характеристиками, указанными ею в заявке № 5687/17 на технологическое присоединение. Измененный способ технологического присоединения энергопринимающих устройств не привел к изменению перечня мероприятий для выполнения технических условий со стороны заявителя, не повлек для ФИО3 дополнительной оплаты по договору, не изменились технические характеристики выполняемого подключения.

Указанные обстоятельства были установлены 16.12.2019 в рамках исполнительных производств при совместном выезде судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей АО «Янтарьэнерго», ФИО3 с представителем на объект по адресу г. Калининград, ул. <адрес>, по итогам которого составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий о подтверждении осуществления технологического присоединения.

Заключением специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЗС/019/8/2019 установлено, что присоединение АО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» осуществлено, в том числе и с учетом проекта ООО «Роспроект» шифр 92/17-1, а отклонение от п. 10.1 технических условий № Г-7875/17 не повлияло на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 по договору № 7875/11/17 от 12.12.2017, при этом выполненные изменения в мероприятиях по технологическому присоединению на стороне сетевой организации не повлекли изменения для ФИО3, в том числе в части точки присоединения и класса напряжения электрической сети.

17 марта 2021 г. АО «Янтарьэнерго» обратилось с ходатайством о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств № 9539/21/39023-ИП, № 9540/21/39023-ИП, ссылаясь на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ФИО3 по договору № 7875/11/17 от 12.12.2017 г., а также на то, что изменение способа исполнения обязательств на стороне сетевой организации не повлияло на достижение цели данного договора.

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 39023/21/44173, которым в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств отказано.

Считает постановление незаконным, нарушающим права должника, поскольку с него продолжает взыскиваться судебная неустойка и совершаются исполнительные действия.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 № 39023/21/44173 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Янтарьэнерго» от 17.03.2021 № ЯЭ/06/183 об окончании исполнительных производств № 9539/21/39023-ИП, 9540/21/39023-ИП незаконным, обязать окончить данные исполнительные производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска АО «Янтарьэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным постановления и возложении обязанности окончить исполнительное производство отказано.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически технологическое присоединение выполнено и ФИО3 его приняла, так как с июля 2019 г. по настоящее время оплачивает счета за потребленную электроэнергию. Таким образом, отсутствие подписанного обеими сторонами акта об осуществлении технологического присоединения не препятствует признанию осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям и факта оказания услуги последней. По этим основаниям считает, что ФИО3 не вправе требовать исполнения уже исполненного обязательства, но иным способом. Кроме того, ФИО3 знала об отклонении сетевой организации от технических условий, однако предоставила допуск к ЩВУ для осуществления технологического присоединения, что подтверждает принятие ею исполнения технологического присоединения измененным способом. Считает вывод суда о том, что исполнение технологического присоединения измененным способом, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, необоснованным. В частности, указывает, что разработка технических решений входит в исключительную компетенцию сетевой организации. При выборе трассы кабельной линии электропередач сетевой организации надлежит руководствоваться не пожеланиями физического лица, а действующим законодательством и нормативно-техническими актами, проектными и техническими решениями, технико-экономическими и финансовыми показателями, а также существующей электросетевой инфраструктурой в районе застройки. Порядок технологического присоединения к электрическим сетям регламентируется «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. В соответствии с абз. 2 п. 23 Правил № 861 в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение. Толкование указанных норм предоставляет сетевой организации исключительное право при соблюдении установленных п. 23 Правил технологического присоединения требований по отступлению сетевой организацией от первоначальных технических условий и их корректировке. При этом законом не предусмотрено согласие заявителя на внесение таких изменений в технические условия сетевой организацией. Кроме того, заключением специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЗС/019/8/2019 подтверждено, что выполненные изменения в мероприятиях по технологическому присоединению сетевой организацией не повлекли изменений для ФИО3, цель договора технологического присоединения достигнута. Однако всем этим обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, что привело к неверному разрешению спора.

ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 150, ч. 3 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2334/2018 по иску ФИО3 к АО «Янтарьэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения согласно техническим условиям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от иска, а АО «Янтарьэнерго» обязалось в срок до 1 ноября 2018 года выполнить обязательства по договору технологического присоединения № 7875/11/17 (ГПЭС) от 12.12.2017 г. согласно техническим условиям № Г-7875/17 на индивидуальный жилой дом № 45А по ул. Сержанта ФИО5 г. Калининграда и с учетом проекта ООО «Роспроект» шифр 92/17-1, выдать ФИО3 акт выполнения технических условий, акт технологического присоединения к электрическим сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 г. по вышеуказанному делу с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день до фактического исполнения мирового соглашения.

14 ноября 2018 г. в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 15157/18/39023-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на АО «Янтарьэнерго» обязательств по выполнению условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 20.07.2018г.

23 сентября 2019 г. в ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 53651/19/39023-ИП о взыскании с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО3 судебной неустойки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 г. и 28 октября 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

17 февраля 2021 г. постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены с присвоением им номеров 9539/21/39023-ИП и 9540/21/39023-ИП, соответственно.

17 марта 2021 г. АО «Янтарьэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 с ходатайством об окончании названных исполнительных производств в пользу ФИО3, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2019г. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, завершены, осуществлена подача электрической энергии в точку присоединения.

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 39023/21/44173 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Янтарьэнерго», со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку должник внес изменения в технические условия № Г-7875/17, изменив указанный в них порядок подключения, и фактически произвел технологическое присоединение жилого дома к электрической сети с отступлением от проекта ООО «Роспроект» шифр 92/17-1, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения мирового соглашения, не получив на это соответствующее разрешение суда в порядке ст. 434 ГПК РФ и, не согласовав изменения с ФИО3, в связи с чем последняя отказывается от подписания скорректированных 10 октября 2019 г. с учетом данных изменений актов об осуществлении технологического присоединения, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, о выполнении технических условий, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. ФИО3 обратилась с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно, в которой просила в связи с увеличением объема максимальной мощности осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома № 45А по ул. <адрес>, указав, что в имеющейся точке присоединения ранее присоединенная мощность 3 кВт, при напряжении 0, 23 кВ, вновь присоединяемая мощность 12 кВт, при напряжении 0, 4 кВ; максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составит 15 кВТ, при напряжении 0, 4 кВ (л.д.31 т. 1).

12 декабря 2017 г. между АО «Янтарьэнерго» и ФИО3 был заключен договор № 7875/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась в течении 4 месяцев надлежащим образом выполнить указанные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 6); мероприятия по технологическому присоединению в пределах участка, указанные в технических условиях, обязан выполнить заявитель (п. 8). Технические условия № Г-7875/17 являются приложением № к договору (п. 24).

В соответствии с техническими условиями № Г-7875/17 сетевая организация осуществляет: 1) разработку схемы электроснабжения ряда индивидуальных жилых домов по ул. Тихоненко, ФИО5, Жуковского, Цирковой с точкой подключения к РУ-0,4 кВ ТП-619 (СИП или КЛ-1 кВ, в случае прокладки КЛ предусмотреть установку промежуточного СП; 2) произвести монтаж сети 0, 4 кВ до ЩВУ объекта (на границе земельного участка объекта) или до ближайшей опоры (в случае строительства ВЛ) в соответствии с проектом; 3) существующий ввод 0, 23 кВ на объект отключить от СП-242 и вывести в разряд недействующих. Заявитель осуществляет: 1) установку ЩВУ на границе земельного участка объекта или на опоре ВЛ; 2) производит монтаж сети 0,4 кВ от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ-0, 4 кВ объекта ЛЭП-1 кВ расчетного сечения; 3) устанавливает трехфазный прибор учета электроэнергии, классом точности 2, 0 и выше. Технические условия подготовлены в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности (с 3,0 до 15, 0 кВт) с изменением точки присоединения (л.д. 34 том 2).

В целях исполнения вышеуказанных технических условий № Г-7875/17 по заказу ФИО3 был разработан проект ООО «Роспроект» шифр 92/17-1-ЭС (л.д. 36-38 том 1).

Во исполнение заключенного с ФИО3 договора технологического присоединения и условий утвержденного судом мирового соглашения 25 июля 2018 г. АО «Янтарьэнерго» заключило договор подряда № 1062 с ООО «Элмонт» на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для объекта: «строительство КЛ-1 кВ от СП-1387 (ТП-41) до СП (нового) заявителей, с установкой СП (нового) по ул. <адрес>» в течении 105 дней с момента подписания договора (л.д. 39-40 том1).

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что с целью увеличения ранее присоединенной к жилому дому по ул. <адрес>» максимальной мощности с 3 кВт до 15 кВт предусматривалось осуществить прокладку нового кабеля и строительство новой установки СП с изменением точки подключения, при этом существующий ввод 0, 23 кВ на объекте предполагалось отключить от СП-242 и вывести в разряд недействующих.

Между тем, АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке внесло изменения № 1 от 05.08.2019 г. в технические условия и договор технологического присоединения, изменив указанный в технических условиях № Г-7875/17 порядок подключения с: «Разработать схему электроснабжения ряда индивидуальных жилых домов по ул. Тихоненко, ФИО5, Жуковского, Цирковой с точкой подключения к РУ-0,4 кВ ТП-619 (СИП или КЛ-1 кВ, в случае прокладки КЛ предусмотреть установку промежуточного СП)» на: «Разработать схему электроснабжения ряда индивидуальных жилых домов по ул. Тихоненко, ФИО5, Жуковского, Цирковой с точкой подключения к СП-242 (ТП-619) (СИП или КЛ-1 кВ, в случае прокладки КЛ предусмотреть монтаж промежуточных СП с установкой преобразователя напряжения 0,23/04 кВ)».

Из письма АО «Янтарьэнерго» от 13.12.2019 г. следует, что в связи с отсутствием коридоров для прохождения новой трассы ЛЭП-0,4 кВ от ближайшего источника электроэнергии 0,4 кВ – трансформаторной подстанции № 619 (ТП-619) и в связи с необходимостью скорейшей подачи на объект напряжения 0, 4 кВ, АО «Янтарьэнерго» была реализована схема присоединения с использованием сетей класса напряжения 0, 23 кВ с преобразователем напряжения с 0, 23 на 0, 4 кВ. (л.д. 175 том. 1).

Таким образом, вместо строительства новой кабельной линии от ТП 619 РУ-0,4 кВ и новой СП, технологическое присоединение жилого дома ФИО3 произведено от старых (немецких) сетей РУ-0,23 кВ ТП 619 с установкой преобразователя напряжения 0,23/04 кВ.

Поскольку такой способ технологического присоединения был осуществлен с нарушением условий договора технологического присоединения (п. 10.1 технических условий, являющихся его неотъемлемой частью), а также и с нарушением условий мирового соглашения, в том числе с отступлением от проекта ООО «Роспроект» шифр 92/17-1-ЭС, что послужило причиной отказа ФИО3 от подписания скорректированных 10 октября 2019 г. акта об осуществлении технологического присоединения, акта о допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акта о выполнении технических условий, суд пришел к верному выводу о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, вследствие чего отсутствуют предусмотренные с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основания для окончания исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Приводимые в жалобе доводы о том, что разработка технических решений относится к компетенции сетевой организации, при выборе трассы кабельной линии должна учитываться существующая электросетевая инфраструктура, не опровергают правильность вышеуказанного вывода.

Кроме того, техническими условиями был определен способ технологического присоединения, согласованный обеими сторонами, в том числе сетевой организацией, соответственно, предполагается, пока не доказано обратное, что при его выборе сетевой организацией уже были учтены все факторы, которые могли оказать влияние на выбор трассы кабельной линии, в том числе и названные выше.

Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, которым предусмотрено, что если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение, не может быть признана состоятельной, поскольку данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, действовавшей ранее редакцией п. 23 Правил не предусматривалось право сетевой организации вносить изменения в технические условия.

Приведенные выше изменения в п. 23 Правил были внесены Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2019 № 862 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» и вступили в силу с 15 июня 2019 г.

При этом пунктом 3 Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2019 № 862 установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку заявка на технологическое присоединение и договор были заключены с ФИО3 еще в 2017 г., то к нему положения абзаца 2 п. 23 Правил № 861, применены быть не могут.

Кроме того, и само толкование подателем жалобы вышеуказанных положений абзаца 2 п. 23 Правил, как предоставляющих сетевой организации исключительное право отступать от первоначальных технических условий и корректировать их без согласия заявителя, является ошибочным.

Как указано выше, схема присоединения жилого дома ФИО3 с использованием старых сетей класса напряжения 0, 23 кВ и установления преобразователя напряжения с 0, 23 на 0, 4 кВ была использована АО «Янтарьэнерго» ввиду отсутствия новой трассы от ближайшей трансформаторной подстанции (ТП-619) и в связи с необходимостью скорейшей подачи напряжения 0,4 кВ.

Между тем, АО «Янтарьэнерго» было известно об указанных выше обстоятельствах на момент разработки технических условий и заключения договора, в связи с чем указанными документами и предусматривалось отключение объекта ФИО3 от старой линии и строительство новой КЛ, предметом договора подряда с подрядной организацией также являлось «строительство КЛ-1 кВ от СП-1387 (ТП-41) до СП (нового) заявителей, с установкой СП (нового) по ул. <адрес>», однако в нарушение принятых обязательств АО «Янтарьэнерго» не построило новую линию и не отключило объект ФИО3 от старой линии.

При таких обстоятельствах само по себе предоставление потребителю возможности потреблять электричество напряжением 0,4 кВ не может считаться надлежащим исполнения обязательства по смыслу ст. 309 ГК РФ, так как его условие о способе и порядке подачи электрической энергии (технологическом присоединении) не исполнено. Соответственно, предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для прекращения обязательства технологического присоединения фактическим исполнением не имеется.

Ссылка АО «Янтарьэнерго» на заключение специалиста № ЗС/019/8/2019 от 09.12.2019 г., согласно которому отклонение от п. 10.1 технических условий № Г-7875/17 не повлияло на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 по договору № 7875/11/17 от 12.12.2017 г. и не повлекло для последней изменений в части точки присоединения и класса напряжения электрической сети, судом правомерно была отклонена, поскольку такое изменение способа и порядка исполнения условий мирового соглашения было произведено должником в одностороннем порядке и без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 434 ГПК РФ.

Действительно, из материалов гражданского дела № 2-2334/2018 г. по иску ФИО3 к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнить договор технологического присоединения и взыскании неустойки следует, что 3 августа 2020 г. АО «Янтарьэнерго» обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в настоящем административном иске, и на указанное выше заключение специалиста.

Определением суда от 8 октября 2020 г. вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на окончание исполнительного производства 28 октября 2019 г. и отсутствие предмета спора.

Апелляционным определением № 33-5449/2020 от 22 декабря 2020 г. вышеуказанное определение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнерго» об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2018 г. отказано.

Принимая такое определение, судебная коллегия указала, что поскольку исполнительное производство окончено 28 октября 2019 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то предусмотренные ст.ст. 203, 434 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Между тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, то АО «Янтарьэнерго» вправе повторно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 20 июля 2018 г., обосновав наличие обстоятельств и причин, по которым фактически технологическое присоединение жилого дома ФИО3 было осуществлено с отступлением от условий договора технологического присоединения и условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что способ исполнения мирового соглашения был изменен АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке, следовательно, признать действия последнего надлежащим фактическим исполнением судебного акта, вопреки позиции подателя жалобы, нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи