Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурмистрова А.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Бурмистров А.Г. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 03 марта 2022 года , об отказе в возбуждении дела.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2022 года административные исковые требования Бурмистрова А.Г. удовлетворены, признано незаконным решение об отказе в возбуждении дела, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от и возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2022 года Бурмистров А.Г. обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой, о нарушении ФЗ «О рекламе», указав на то, что, он является собственником квартиры в доме по , при этом на протяжении продолжительного периода времени, в подъездах вышеуказанного дома на электрощитах, неустановленные лица осуществляют расклеивание рекламных объявлений о возможности подключения к интернету через провайдера ПАО Ростелеком. Расклеивание рекламных объявлений в подъезде многоквартирного дома является не законным, в той части, в которой в качестве поверхности для размещения рекламы используется общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома без их согласия, что в свою очередь является нарушением ФЗ «О рекламе» (вх).

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением УФАС по Краснодарскому краю от 03 марта 2022 года Бурмистрову А.Г. было отказано в возбуждении дела.

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, указал, что обжалуемое решение УФАС по Краснодарскому краю от 03 марта 2022 года не соответствует нормативно-правовым актам.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции незаконными и принятыми без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее, ФЗ «О рекламе»), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики, под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресована реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций закреплены в статье 19 ФЗ «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламой распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Таким образом, статья 19 ФЗ «О рекламе» определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

При этом размещение рекламы внутри подъездов многоквартирных домов посредством использования технических средств, предназначенных для рекламы, ФЗ «О рекламе» не запрещено, и указанный Федеральный закон не содержит специальных требований, предъявляемых к такой рекламе.

Таким образом, требования статьи 19 ФЗ «О рекламе» не распространяются на рекламу, размещаемую внутри подъездов многоквартирных домов посредством использования технических средств.

Между тем, как было указано выше, обращаясь к административному ответчику, Бурмистровым А.Г. было указано о нарушении ФЗ «О рекламе» при расклеивании рекламных объявлений внутри подъездов многоквартирного дома.

Вместе с тем, реклама, размещаемая в подъездах многоквартирных домов должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе статьей 5 ФЗ «О рекламе», а также требованиям, предъявляемым ФЗ «О рекламе» к рекламе отдельных видов товаров.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе лифты.

Таким образом, при размещении рекламы на общем имуществе дома необходимо получение согласия собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ, в случае если размещение рекламы внутри многоквартирного дома осуществлено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, последние вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В случае несогласия собственника имущества с размещением рекламы третьими лицами он вправе запретить такое использование имущества либо устранить рекламу с соответствующей поверхности за счет разместившего ее лица или самостоятельно с последующим взысканием расходов (Письмо ФАС России от 16.12.2014 N АК/51980/14 «О размещении рекламы внутри зданий»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками указанного многоквартирного дома проводилось общее собрание по вопросу размещения спорной рекламы на общем имуществе дома.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства и вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что в обжалуемом решении административным ответчиком правомерно указано об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела, не была установлена судебной коллегией. Обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2022 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Бурмистрова А.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 03 марта об отказе в возбуждении дела, отказать в полном объеме.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: