Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области НЕА и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области НЕА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного 07 мая 2019 года по исполнительному листу серии ФС <...>, выданному Новгородским районным судом Новгородской области 24 апреля 2019 года. По указанному исполнительному листу должник должен был выполнить следующие работы: а) обход газопровода в составе: <...>.; б) при обходе проверить на загазованность сторонних подземных сооружений <...>. Постановление об окончании исполнительного производства <...> в адрес административного истца не поступало.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - должник АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее Общество).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Обществом на жалобу представлены письменные возражения.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области НЕА, представитель УФССП России по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники разбирательства об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ЧАГ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусматривает часть 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения Обществом требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку такой вывод основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда от 07 марта 2019 года по гражданскому делу <...> по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание от 21.04.2017 года, по встречному иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнить условия Договора на техническое обслуживание от 21 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Сторона 1) обязуется в течение 30 дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения, повторно произвести следующие виды работ: а) обход газопровода в составе: <...>.; б) при обходе проверить на загазованность сторонних подземных сооружений <...>.; в) произвести текущий ремонт <...> г) проверить эффективность действия станции катодной защиты; д) произвести ТО станции катодной защиты; е) проверить приборами АНПИ; ж) проверить приборами ГИВ-М; з) произвести техническое обслуживание крана шарового подземного, продемонстрировать его работу методом частичного закрытия; и) произвести техническое обслуживание кранов шаровых наземных <...>., продемонстрировать его работу методом частичного закрытия; к) оформить акты вышеперечисленных работ.

2. ФИО1 (Сторона 2) отказывается от требования об отключении подключенных потребителей к газопроводу по заявке Заказчика от 23 июля 2018 года и обязуется оплатить АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Сторона 1) сумму <...> рублей.

В случае выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, не в полном объеме, сумма, указанная в пункте 2 подлежит уменьшению соразмерно невыполненными работам.

3. Стороны мирового соглашения берут на себя судебные расходы на свой счет и в дальнейшем не предъявляют ко взысканию.

В последующем по заявлению взыскателя ФИО1 судом выдан исполнительный лист серии ФС <...> на исполнение условий мирового соглашения, содержащихся в подпунктах «а» и «б» пункта 1, а именно, возлагающих на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения, повторно произвести следующие виды работ: а) обход газопровода в составе: <...>. б) при обходе проверить на загазованность сторонних подземных сооружений <...>.

07 мая 2019 года по заявлению МЛА, действующего в интересах взыскателя ФИО1 по доверенности, на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя НЕА исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно материалам исполнительного производства <...>, 10 апреля 2019 года во исполнение требований исполнительного документа должник произвел обход газопровода с одновременной проверкой загазованности всех перечисленных в исполнительном листе элементов за исключением подвального помещения, наличие которого не было выявлено при совершении обхода.

Факт исполнения должником требований исполнительного документа в названной части подтверждается приобщенным к исполнительному производству Актом <...> от 10 апреля 2019 года, в котором зафиксировано выполнение должником работ по обходу газопровода в составе: стального подземного газопровода среднего давления <...>., за исключением подвального помещения; а также работ по проверке на загазованность сторонних подземных сооружений <...> за исключением подвального помещения. Согласно акту, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителем ФИО1 МЛА, действующим в его интересах на основании доверенности. Обход подвального помещения и проверка загазованности в нем не были произведены должником ввиду того, что адрес этого помещения не оговорен сторонами в мировом соглашении и, соответственно, не был указан в определении суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель точное местонахождение данного подвального помещения не указал, а выявить его при совершении обхода газопровода 10 апреля 2019 года участникам исполнительного производства не удалось.

Судом также установлено, что в последующий период, начиная с 10 апреля 2019 года по 11 июня 2020 года исполнительные действия судебного пристава-исполнителя НЕА были направлены на установление адреса, по которому расположено подвальное помещение, поименованное в исполнительном документе как элемент газопровода, подлежащий контролю должником (обход, проверка загазованности).

11 июня 2020 года подвальное помещение (углубление в гараже) по в <...> выявлено, работниками Общества произведен его обход и проверка на загазованность, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом о совершении исполнительных действий от 11 июня 2020 года, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию (газопроводы) от 11 июня 2020 года, составленным Обществом.

23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель НЕА вынесла постановление об окончании исполнительного производства <...>, посчитав требования исполнительного документа фактически исполненными должником в полном объеме.

Вступившим 02 ноября 2020 года в законную силу решением Новгородского районного суда от 19 июня 2020 года по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки признано недействительным в силу ничтожности с момента его заключения приложение к договору на техническое обслуживание, заключенному между Обществом и ФИО1, в части технического обслуживания помещения, указанного в перечне газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию как «подвальное помещение».

Суд первой инстанции при разрешении административного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Ошибочное указание в акте о совершении исполнительных действий и акте приемки работ от 11 июня 2020 года местонахождения газопровода в Великом Новгороде вместо <...> на обоснованные выводы суда не повлияло.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи: Л.В. Макарова

Е.И. Комаровская