Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Воронина А.Б. и Ворониной Н.О. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исков Ворониной Н.О. и Воронина А.Б. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 03 апреля 2019 г. № 479-ЗН о проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в районе <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Воронина Н.О. и Воронин А.Б. обратились в Старицкий межрайонный суд Тверской области с административными исками к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в которых просили признать незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Тверской области от 03 апреля 2019 года № 479-ЗН о проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в районе <данные изъяты>.

Заявленные требования обосновывают тем, что Воронина Н.О. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Воронин А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 03 апреля 2019 года Управлением Россельхознадзора по Тверской области вынесен приказ № 479-ЗН о проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в районе <адрес>, в том числе в отношении вышеназванных земельных участков административных истцов.

Административные истцы считают, что приказ был вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, причиной вынесения обжалуемого приказа явилось анонимное сообщение на адрес электронной почты, которое, согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Таким образом, истцы считают, что обжалуемый приказ № 479-ЗН от 03 апреля 2019 года был вынесен без наличия надлежащих оснований для проведения внеплановой проверки.

Приказ от 03 апреля 2019 года № 479-ЗН был вынесен в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако сферой применения этого Федерального закона являются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Воронина Н.О. и Воронин А.Б. не являются индивидуальными предпринимателями и не занимается коммерческой деятельностью. При этом согласно п.1 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Согласно п. 4 (3) Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 года №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся правообладателями земельных участков, осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами в зависимости от присвоенной категории риска.

Плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся правообладателями земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, не проводятся. Таким образом, истцы считают, что на основании обжалуемого приказа № 479-ЗН с 03 апреля 2019 года поводилась внеплановая (рейдовая) проверка и к ней должны применяться п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ.

Однако ни одного из обстоятельств для проведения внеплановой проверки, указанных в п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ и в части статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защит прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обжалуемый приказ № 479-ЗН от 03 апреля 2019 года не содержит, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля отсутствует. Предусмотренное п. 7 статьи 71.1 ЗК РФ согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении законного порядка вынесения приказа.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы указывают, что срок освоения ими земельных участков с кадастровыми номерами №, №/ №№ значительно меньше трех лет, поэтому считают, что обжалуемый приказ от 03 апреля 2019 года № 479-ЗН вынесен незаконно.

23 апреля 2019 года на основании приказа от 03 апреля 2019 года № 479-ЗН государственным инспектором отдела земельного надзора был проведен осмотр и обследование указанных земельных участков административных истцов и был составлен акт № 04-22/12 планового (рейдового) осмотра, обследования. На основании акта планового рейдового осмотра от 23 апреля 2019 года № 04-22/12 и мотивированных представлений должностного лица от 24 апреля 2019 года № 318 и № 319 Россельхознадзором вынесены приказы № 688-ФЛ и № 712-ФЛ от 14 мая 2019 года и от 16 мая 2019 года о проведении внеплановых выездных проверок в отношении Воронина А.Б. и Ворониной Н.О. При этом основанием планового (рейдового) осмотра и представления должностного лица являлся обжалуемый приказ № 479-ЗН.

По результатам внеплановых проверок, проведенных 14 июня 2019 года, были составлены акты от 18 июня 2019 года № 04-20/168 в отношении Воронина А.Б. и № 04-20/169 в отношении Ворониной Н.О. 24 июля 2019 года по материалам проверки № 04-20/168 в отношении Воронина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 04-20/580. Постановлением Россельхознадзора от 10 сентября 2019 года № ПСТ-04-20/984 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

06 августа 2019 по материалам проверки № 04-20/169 в отношении Ворониной Н.О. составлены два протокола об административном правонарушении № 04-20/675 и № 04-20/676. Постановлениями Россельхознадзора от 24 сентября 2019 № ПСТ-04-20/1105 и № ПСТ-04-20/1106 она привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, административные истцы считают, что их права и законные интересы были нарушены незаконным возложением обязанности по уплате штрафа. С материалами дел об административных правонарушениях истцы были ознакомлены 02 октября 2019 года, поэтому считают, что срок на обжалование приказа № 479-ЗН от 03 апреля 2019 года ими не пропущен.

Определениями суда от 22 ноября 2019 года в качестве соответчика по административным искам Ворониной Н.О. и Воронина А.Б. привлечено Управление Россельхознадзора по Тверской области.

Определением суда от 10 декабря 2019 года административные дела по искам Ворониной О.Н. и Воронина А.Б. объединены в одно производство.

В письменных возражениях административный ответчик Управление Россельхознадзора по Тверской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административных истцов Неврев А.В. представил заявление о дополнении исковых требований Ворониной Н.О. и Воронина А.Б., в котором считал, что проводимая на основании оспариваемого приказа № 479-ЗН от 03 апреля 2019 года проверка носила предметных характер, проводилась конкретно в отношении административных истцов Ворониной Н.О. и Воронина А.Б., поскольку в сообщении Ивановой Е.А. имеется ссылка на конкретные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, оспариваемый приказ был вынесен с нарушением ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которой, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой внеплановую проверку. В соответствии с оспариваемым приказом, проверка проводилась без извещения административных истцов и в их отсутствие, чем были созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов.

Электронное письмо Ивановой Е.А., послужившее поводом для проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков, не содержало всех необходимых данных и атрибутов для ее идентификации.

В судебном заседании представители административных истцов Неврев А.В. и Галака Р.И. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Управления Россельхознадзора по Тверской области Петров И.Е. против удовлетворения административных исков возражал.

Административные истцы Воронина Н.О., Воронин А.Б. и представитель административного ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Воронина А.Б., Ворониной Н.О. - Неврева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно п. 3 ст. 13.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 06 июня 2019 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Поскольку проверка по анонимному сообщению проводилась в отношении конкретных лиц, оспариваемый приказ не мог быть вынесен в соответствии со ст. 13.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, проводимые в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 8.3 указанного Федерального закона).

Таким образом, проверка, проводимая на основании оспариваемого приказа, осуществлялась конкретно в отношении административных истцов Воронина А.Б. и Ворониной И.О., однако в соответствии с оспариваемым приказом проводилась без их извещения и в их отсутствие, чем были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов.

Как следует из содержания п.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Электронное письмо Ивановой Е.А. не содержало всех необходимых данных и атрибутов для ее идентификации. Сведений об авторизации Ивановой Е.А. в единой системе идентификации и аутентификации, предоставляющей доступ к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в материалы дела административным ответчиком не представлены, в связи с чем убедиться в том, что рассматриваемое обращение исходит от лица, именуемого Ивановой Е.А., невозможно.

Таким образом, обжалуемый Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 03 апреля 2019 года № 479-ЗН был вынесен без наличия надлежащих оснований и в нарушение установленного порядка.

Проверка, проведенная на основании оспариваемого приказа, закончившаяся привлечением административных истцов Воронина А.Б. и Ворониной И.О. к административной ответственности и наказанию в виде штрафов, проводилась в их отсутствие, чем были созданы препятствия к осуществлению ими своих прав, свобод и защиты законных интересов административных истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление представителей административных истцов Неврева А.В. и Галака Р.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Петров И.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Воронина И.О. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №№, № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенных вблизи д. Климово Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области.

Административный истец Воронин А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, введения сельскохозяйственного производства, расположенного вблизи <адрес>

26 марта 2019 года в адрес Управления Россельхознадзора по Тверской области поступило электронное сообщение от Ивановой Е.А. от имени жителей <адрес> о вырубке деревьев вдоль ручья Лема на участке с кадастровым номером № и о сплошной рубке деревьев вдоль дороги между <адрес> с просьбой провести проверку и сообщить на адрес электронной почты, указанный в сообщении.

03 апреля 2019 года заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области Манжаровой О.А. старшему государственному инспектору отдела земельного надзора выдано плановое (рейдовое) задание № 04-22/12 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в районе <адрес>.

3 апреля 2019 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Милорадовым Р.И. вынесен приказ № 479-ЗН о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования в период с 4 апреля по 23 апреля 2019 года земельных участков, расположенных в районе <адрес>. В приказе также указано, что для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования направить старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Малыгину С.А.; утвердить плановое (рейдовое) задание от 03 апреля 2019 года № 04-22/12.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка, 23 апреля 2019 года старшим государственным инспектором Малыгиной С.А. составлен акт № 04-22/12, согласно которому в ходе проведения планового (рейдового) осмотра выявлены факты зарастания земельных участков с
кадастровыми номерами №, №, №, № древесно-кустарниковой растительностью, и направлены представления заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Милорадову Р.И. о проведении внеплановой проверки в отношении Ворониной Н.О. и Воронина А.Б.

25 апреля 2019 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Милорадовым Р.И. в адрес Ворониной О.Н. и Воронина А.Б. выданы предостережения № 04-20-РМ/2632 и № 04-20-РМ/2631 о недопустимости нарушений и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказами заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Милорадова Р.И. от 14 мая 2019 года № 688-ФЛ и от 16 мая 2019 года № 712-ФЛ назначены внеплановые выездные проверки в отношении Ворониной Н.О. и Воронина А.Б.

Разрешая заявленные требования и отказывая Ворониной Н.О. и Воронину А.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен в пределах предоставленных законом государственному органу полномочий, соответствует требованиям закона, не нарушает прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13.2 названного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте2 части2 статьи10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Как указывалось выше, при поступлении к административному ответчику информации о нарушении законодательства был издан оспариваемый приказ.

Не соглашаясь с приказом, административные истцы ссылаются на положения статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагая, что сообщение следовало рассматривать как анонимное, и приказ № 479-ЗН, основанный на анонимном сообщении, является незаконным.

Между тем указанная норма закона регулирует отношения по организации и проведению внеплановых проверок и не распространяет своё действие на проведение рейдовых осмотров, порядок проведения которых установлен статьёй 13.2 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Поскольку обращение Ивановой Е.А. поступило административному ответчику в электронном форме, то к нему применимы требования части 3 данной нормы закона.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая приведённые доводы административных истцов, правильно указал, что по смыслу статьи 71 Земельного кодекса РФ и статьи 13. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поводом для проведения планового (рейдового) осмотра может быть любая информация о нарушениях, для подтверждения или опровержения которой организуется рейдовый осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о проведении планового (рейдового) осмотра в отношении конкретных лиц были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Из текста приказа видно, что проведение рейдового осмотра осуществлялось в отношении земельных участков, расположенных в районе <адрес>. В утверждённом данным приказом плановом задании также не указаны какие-либо конкретные лица.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений прав административных истцов оспариваемым приказом не установлено. Административные истцы привлекались к административной ответственности по итогам проведённой в отношении них внеплановой выездной проверки на основании иных приказов.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении заявленных требований судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы позиции административных истцов, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые согласно статье 310 КАС РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.Б., Ворониной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: