Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску заявлению Баранова Сергея Федоровича к администрации г. Прокопьевск о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Баранов С.Ф, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 06 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.Ф. обратился с административным исковым заявлением к администрации г. Прокопьевск о признании постановления администрации г. Прокопьевск от 26.08.2019 № 134-п «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» незаконным и обязании администрацию г. Прокопьевск рассмотреть по существу вопрос о переводе индивидуального жилого дома по <адрес> в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он обратился в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о переводе индивидуального жилого дома по <адрес> в нежилое помещение.

Постановлением администрации г. Прокопьевск от 26.08.2019 № 134-п ему отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в связи с тем, что представленная им проектная документация с шифром 30/1-04.18 не соответствует требованиям законодательства.

Указанное постановление считает незаконным.

Ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Он обратился к административному ответчику с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение, представив проект 30/1-04.18, состоящий из следующих частей:

раздел 1 «Система пожарной сигнализации»;

раздел 1 «Пояснительная записка»;

раздел ИОС 1 «Система электроснабжения»;

раздел ИОС 2, 3 «Система водоснабжения и водоотведения»;

раздел ИОС 4 «Система отопления»;

раздел КР «Объемно-планировочные решения»;

раздел 6 «Проект организации строительства»;

раздел АР «Архитектурные решения»;

раздел ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка»;

раздел ТХ «Технологические решения»;

раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения»;

локально сметный расчет.

Настоящий проект был разработан по его заданию ООО «Ампир», которое является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А».

Помимо проекта были представлены заключение технического обследования № 43/19-ТО, составленное ООО «Ампир» и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 153-19нс-ИГИ (далее - отчёт 153-19нс-ИГИ), выполненный ООО «Ноострой».

Доводы администрации о том, что проект 30/1-04.18 не соответствует требованиям действующего законодательства, являются ошибочными.

Проект 30/1-04.18 имеет нумерацию разделов.

В разделе 1 «Пояснительная записка» имеется техническое задание на проектирование от 3 декабря 2018 г., в том числе устанавливаемые требования к проектной документации, в частности, её соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительному плану земельного участка и прочее.

На стр. 3 раздела 1 «Пояснительная записка» имеется указание общества «Ампир», что «настоящий проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожарную безопасность при эксплуатации здания».

Административному ответчику также было представлено заключение технического обследования № 43/19-ТО, выполнение обществом «Ампир», согласно которому «... несущие и ограждающие конструкции (т.е. жилого дома) отвечают требованиям свода правил».

Проект 30/1-04.18 содержит заверение общества «Ампир», что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в т.ч. устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, как этого требует подп. «т» п. 10 Положения № 87.

Относительно довода административного ответчика в уведомлении от 26.08.2019 г., что «в нарушении норм Постановления от 16.02.2008 № 87 в разделе «Пояснительная записка» приложена копия градостроительного плана № КН42312000-48, утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска № 146-п от 17.05.2017. Указанный документ разработан в 2017 г. в целях предстоящего строительства жилого дома, а не нежилого здания (помещения) бытового обслуживания - ателье» отмечает следующее.

Им при подготовке проекта 30/1-04.18 обществу «Ампир» была предоставлена копия постановления Администрации г. Прокопьевск от 17 мая 2017 г. № 146-п «Об утверждении градостроительного плана», которым был утверждён градостроительный план земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Подпунктом «б» п. 10 Положения № 87 предусмотрено, что раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов, в т.ч. утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Таким образом, в разделе 1 «Пояснительная записка» указываются только реквизиты градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства. При этом получение градостроительного плана земельного участка под размещение нежилого здания (помещения) бытового обслуживания - ателье не требуется, т.к., во - первых, это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а, во-вторых, утверждённый градостроительный план № 1Ш42312000-48 допускает такой вид разрешённого использование земельного участка как «бытовое обслуживание», а именно «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерских мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

Аналогичный вид разрешённого использования в отношении земельного участка указан в сведениях из ИСОГД по земельному участку от 5 марта 2018 г. №79.

Поэтому настоящий довод администрации о несоответствии проекта 30/1- 04.18 требованиям законодательства Российской Федерации также является необоснованным.

Проект 30/1-04.18 был проверен ассоциацией на предмет соблюдение обществом «Ампир» как членом саморегулируемой организацией требований законодательства.

Согласно письму ассоциации от 28 августа 2019 г. № 001-2548/2019-5 проект 30/1-04.18 «... соответствуют требования действующих технических регламентов, в т.ч. устанавливающие требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, сооружений и безопасного использования прилегающих территорий, разработана в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, соблюдением технических условий.

Проектная документация с шифром 30/1-04.18 содержит все разделы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Текстовые и графические материалы, входящие в состав проектной документации с шифром 30/1-04.18, выполнены в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

Требования Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Ампир» при составлении проектной документации с шифром 30/1-04.18 не нарушены. Настоящая документация полностью соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Конструкторские и технические решения, указанные в проектной документации, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации с шифром 30/1-04.18 может быть переведен в нежилое помещение в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Претензии со стороны Ассоциации к члену СРО ООО «Ампир» в связи с выполнением проектной документации с шифром 30/1-04.18 отсутствуют.

Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» несет имущественную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом Российской Федерации за действия своих членов».

Доводы администрации в уведомлении от 26 августа 2019 г. о том, что жилой дом используется не по целевому назначению, являются необоснованными и не имеют отношение к разрешению вопроса о переводе жилого дома в нежилое помещение.

Просил признать постановление администрации г. Прокопьевска от 26.08.2019 № 134-п «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» незаконным и обязать администрацию г. Прокопьевска рассмотреть по существу вопрос о переводе индивидуального жилого дома по <адрес> в нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении требований Баранову Сергею Федоровичу отказано.

В апелляционной жалобе Баранов С.Ф. просит решение суда отменить.

Считает, что мотивировочная и резолютивная части решения являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу. Решение не соответствует сделанным им выводам в этом же решении

Основания отказа в удовлетворении его заявления в переводе жилого дома нежилого здания перечислены в уведомлении от 26 августа 2019 г., в числе которых указано, что в проектной документации с шифром 30/1-04.18 нарушена или отсутствует нумерация разделов проектной документации, размещение нежилого здания на земельным участки под ним не предусматривает такую возможность.

Суд в решении указал, что «... нарушение нумерации разделов проектной документации при условии, что их содержание соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 является несущественным и не может повлечь за собой отказ в переводе жилого помещения в нежилое».

Также суд в мотивировочной части решения приходит к выводу, что «...земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом по <адрес> имеет основной вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», предусматривающий возможность размещения на нем ателье в силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ без разрешения и согласования, то отказ Баранову С.Ф. в переводе индивидуального жилого дома в нежилое помещение по указанному основанию является незаконным.». Таким образом, суд делает вывод о незаконности постановления от 26 августа 2019 г. № 134-п в указанной части.

Считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения, а также его резолютивная часть являются взаимопротиворечащими и исключающими друг друга, т.к. содержат совершенно противоположные выводы о законна постановления от 26 августа 2019 г. № 134-п

Кроме этого, административный ответчик по существу не рассмотрел его заявление от 15 июля 2019 г. Суд в решении не дал надлежащую правовую оценку названному обстоятельству.

Он не просил администрацию перевести помещение в жилом доме в нежилое помещение, а просил перевести жилой дом в нежилое здание.

Из постановления от 26 августа 2019 г. № 134-п усматривается, что административный ответчик рассматривал вопрос о переводе жилого дома в нежилое помещение, а не в нежилое здание, т.е. по существу не рассмотрел обращение административного истца в порядке ст. 23 - 25 ЖК, чем допустил нарушение этих норм права.

Требование административного ответчика о необходимости предоставления проекта переустройства и (или) перепланировки жилого дома в нежилое здание, а также вывод суда о необходимости этого, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Отказа администрации в случае предоставлении им проектной документации, имеющей недостатки, или непредоставлении её как таковой на перепланировку и/или переустройства жилого дома в нежилое здание не может являться законным, т.к. предоставлении такой документации является правом второго, а не его обязанностью.

Вывод суда о несоответствии проекта 30/1-04.1 требованиям действующего законодательства ошибочен.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению технического обследования № 43/19-ТО, выполненного обществом «Ампир», согласно которому «... несущие и ограждающие конструкции (т.е. жилого дома) отвечают требованиям свода правил».

Вывод суда, что «в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства. Приложенный к разделу 1 «Пояснительная записка» градостроительный план нельзя признать надлежащим документом, поскольку утвержден в 2017 в целях строительства жилого дома, а не ателье», является несостоятельным по причине того, что при этом получение градостроительного плана земельного участка под размещение нежилого здания (помещения) бытового обслуживания - ателье не требуется, т.к., во-первых, это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а, во-вторых, утверждённый градостроительный план № RU42312000-48, представленный и разработанный администрацией, допускает такой вид разрешённого использование земельного участка как «бытовое обслуживание», а именно «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерских мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

Как требование администрации, так и требование суда, что административный истец должен представить к проектной документации отдельный градостроительный план под ателье для жилого дома, а градостроительный план № RU42312000-48 является ненадлежащим документом, несостоятельны, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда, что «в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий. Приложенный к проектной документации с шифром 30/1-04.18 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненный ООО «Ноострой» в 2019 году не может быть признан надлежащим документом, т. к. отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполняет роль исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, при то, что сама проектная документация выполнена в 2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Баранов С.Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования земельного участка «бытовое обслуживание» (т. 1 л.д. 145-146, 148-149).

Согласно сведениям из ИСОГД (т. 1 л.д. 139-141) земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1). В качестве основного вида разрешенного использования земельного участка допускается, в том числе размещение ателье (код вида 3.3).

15.07.2019 г. Баранов С.Ф. обратился в администрацию г.Прокопьевск с заявлением о переводе жилого дома по <адрес> в нежилое помещение (т. 2 л.д. 103), предоставив в том числе проектную документацию с шифром 30/1-04.18 (переустройство и перепланировка индивидуального жилого дома в нежилое ателье).

26.08.2019 г. на основании постановления администрации г. Прокопьевска № 134-п Баранову С.Ф. отказано в переводе жилого дома по <адрес> в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (т. 1 л.д. 9).

Из уведомления администрации г. Прокопьевска о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 180-181) следует, что Баранову С.Ф. отказано в переводе жилого дома в нежилое по следующим основаниям:

Разрешенное использование указанного участка «бытовое обслуживание». Наименование вида разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» относится к основным видам использования земельных участков в зоне усадебной жилой застройки Ж-1.

Объект капитального строительства жилой дом используется Барановым С.Ф. не по целевому назначению – «бытовое обслуживание», а в качестве объекта торговли (пекарни и магазина), что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки территории г.Прокопьевск, утв. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов 10.12.2009 г. №295.

Размещение в Зоне Ж-1 объекта торговли является условно разрешенным видом использования. Заявитель в нарушение ст.39 Градостроительного Кодекса РФ не обращался в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заявителем представлена проектная документация с шифром 30/1-04.18 не отвечающая требованиям Градостроительного кодекса РФ, не соответствующая положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. От 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выполненная с нарушением правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации»:

Нарушена или отсутствует нумерация разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения,

В разделе: Пояснительная записка» отсутствуют:

-исходные данные -технические условия на водоснабжение, на водоотведение, на отопление; отчетная документация по результатам инженерных изысканий. Отчет об изысканиях представлен отдельным документом, датированным июлем 2019 г., а проектная документация разработана в 2018 г.

Заверения проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

В нарушение норм Постановления от 16.02.2008 №87 в разделе «Пояснительная записка» приложена копия градостроительного плана № 42312000-48, утвержденного постановлением администрации г.Прокопьевск № 146-п от 17.05.2017. Указанный документ разработан в 2017 г. в целях предстоящего строительства дома, а не нежилого здания (помещения) бытового обслуживания-ателье. (л.д.180-181 т.1).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования Баранова С.Ф. являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании ч. 1 ст. 37 ГрК РФ предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из ч. 3, 4 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу ст. 23.3 Правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевск, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295, зона усадебной жилой застройки Ж-1 (Ж-1.1) в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка допускается размещение ателье.

Учитывая, что земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом по <адрес> имеет основной вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», предусматривающий возможность размещения на нем ателье в силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ без разрешения и согласования, то отказ Баранову С.Ф. в переводе индивидуального жилого дома в нежилое помещение по указанному основанию суд обоснованно признал незаконным.

При решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, нецелевое использование земельного участка и объекта капитального строительства правового значения не имеет, а при наличии к тому оснований влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 конкретизированы требования к составу проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение о составе разделов проектной документации) утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Из уведомления администрации г. Прокопьевска о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 180-181) следует, что в представленной заявителем проектной документации с шифром 30/1-04.18 нарушена или отсутствует нумерация разделов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 12 разделов проектной документации состоит из:

Раздел 1 «Пояснительная записка»;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

Раздел 3 «Архитектурные решения»;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» состоящий из подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения";

Раздел 6 «Проект организации строительства»;

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»;

При подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое (т. 2 л.д. 103) Барановым С.Ф. предоставлены следующие документы: Раздел АР; Раздел КР; ИОС1; ИОС2,3; ИОС4; ИОС5; ПЗУ; ОДИ; ПОС; Ксерокопия паспорта собственника; ПС; Отчет по инженерно-геологическим изысканиям; Отчет об экспертизе здания; Смета; Пояснительная записка; Технический паспорт помещения; Поэтажный план дома; Правоустанавливающие документы на дом; Правоустанавливающие документы на землю; Раздел ТХ.

Из проектной документации с шифром 30/1-04.18 в совокупности с заявлением Баранова С.Ф. о переводе жилого помещения в нежилое следует, что административным истцом в адрес администрации г. Прокопьевска при подачи заявления представлены следующие документы:

Раздел 1. «Пояснительная записка» (т. 1 л.д. 30-55);

Раздел 1. «Система пожарной сигнализации» (т. 1 л.д. 57-61);

Раздел 6. «Проект организации строительства» (т. 1 л.д. 63-69);

Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения» (т. 1 л.д. 71-79);

Раздел АР (архитектурные решения) (т. 1 л.д. 81-85);

Раздел ИОС 1 (Система электроснабжения) (т. 1 л.д. 87-89);

Раздел ИОС 4 (Система отопления) (т.1 л.д. 91-93);

Раздел ИОС 2,3 (Система водоснабжения и водоотведения) (т. 1 л.д. 95-97);

Раздел ТХ (технологические решения) (т. 1 л.д. 99-100);

Раздел КР (Объемно-планировочные решения) (т. 1 л.д. 102-106);

Раздел ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) (т. 1 л.д. 108-111);

Таким образом, представленная административному ответчику проектная документация с шифром 30/1-04.18 выполнена с нарушением цифрового обозначения ее разделов, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что нарушение нумерации разделов проектной документации при условии, что их содержание соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 является несущественным и не может повлечь за собой отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Судом установлено, что в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют:

-исходные данные - технические условия на водоснабжение, на водоотведение, на отопление; отчетная документация по результатам инженерных изысканий. Отчет об изысканиях представлен отдельным документом, датированным июлем 2019, а проектная документация разработана в 2018.

-заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

В нарушение норм Постановления от 16.02.2008 № 87 в разделе «Пояснительная записка» приложена копия градостроительного плана № К.1142312000-48, утвержденного постановлением администрации г. Прокопьевска № 146-п от 17.05.2017. Указанный документ был разработан в 2017 в целях предстоящего строительства жилого дома, а не нежилого здания (помещения) бытового обслуживания - ателье.

Согласно подп. «б» п. 10 Положения о составе разделов проектной документации, Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты в том числе следующих документов:

отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования;

Согласно п. 11 Положения о составе разделов проектной документации, документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Согласно подп. «т» п. 10 Положения о составе разделов проектной документации, Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации с шифром 30/1-04.18-ПЗ (т. 1 л.д. 30-55) несоответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87:

В нем отсутствуют реквизиты технических условий на водоснабжение, водоотведение, отопление. Документы (копии документов, оформленные в установленном порядке) не приложены.

Доводы административного истца о том, что жилой дом по <адрес> уже подключен к сетям инженерно-технического обеспечения не освобождают последнего от предоставления проектной документации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Также отсутствуют реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий. Приложенный к проектной документации с шифром 30/1-04.18 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненный ООО «Ноострой» в 2019 году не может быть признан надлежащим документом, поскольку отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполняет роль исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, при том, что сама проектная документация выполнена в 2018 г.

Отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Отсутствуют реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Приложенный к разделу 1 «Пояснительная записка» градостроительный план (т. 1 л.д. 51-55) утвержден в 2017 г. в целях строительства жилого дома, а не ателье.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2019 по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 131/2019 от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 29-44), проектная документация на переустройство и перепланировку индивидуального жилого дома в нежилое здание ателье по адресу <адрес> Шифр: 30/1-04.18 соответствует:

- градостроительным требованиям: «Градостроительные регламенты. Жилые зоны Правил землепользования и застройки города Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295»;

- ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию действующей редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2008 № 87.

В силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно оценил данное заключение критически в связи с тем, что выводы эксперта о соответствии проектной документации с шифром 30/1-04.18 Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ст. 48 ГрК РФ не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства. Заключение эксперта противоречит требованиям пунктов 10 и 11 Положения о составе разделов проектной документации.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Багно Н.А., проводивший экспертизу, логически объяснить свои выводы о соответствии проектной документации с шифром 30/1-04.18 Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 при отсутствии в ней сведений и документов, предусмотренных пунктами 10 и 11 Положения о составе разделов проектной документации не смог, сославшись на исследование материалов дела не в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что проект 30/1-04.18 содержит заверение ООО «Ампир», что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в т.ч. устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, как этого требует подп. «т» п. 10 Положения № 87 опровергаются исследованной в судебном заседании проектной документацией с шифром 30/1-04.18 с достоверностью подтверждающей отсутствие указанных в ней сведений.

Доводы административного истца о том, что в разделе 1 «Пояснительная записка» указываются только реквизиты градостроительного плана земельного участка суд обоснованно не принял во внимание, поскольку п. 11 Положения о составе разделов проектной документации предусмотрено, что документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что проектная документация с шифром 30/1-04.18 соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается письмом Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» опровергаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отказ в переводе рассматриваемого помещения из жилого в нежилое по мотивам несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода, является правильным, поскольку такой перевод нарушает требования законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил нормы процессуального закона.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: