Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 06 февраля 2019 года, выданного старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды К., просил признать незаконным предписание от 06.02.2019 об устранении нарушения законодательства - обеспечения доступа ко всей 20 метровой полосе водного объекта общего пользования (река Нытва) путем демонтажа ограждения, расположенного в береговой полосе водного объекта.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что сведения о водоохраной зоне реки Нытва в Едином государственном реестре недвижимости не установлены, точное местоположение водоохраной зоны установить не представляется возможным, в связи с чем оспариваемое предписание от 06.02.2019 считает неисполнимым. Полагает, что предписание от 06.02.2019 фактически возлагает на него обязанность определить точную границу береговой линии путем проведения кадастровых работ по выносу точек береговой линии на местность, определение 20-метровой полосы, закреплении ее на местности с присвоением кадастровых номеров и регистрации в реестре этих сведений, перенос ограждения, что повлечет за собой значительные материальные затраты. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о фиксации береговой полосы реки Нытва на кадастровой карте и внесении о ней сведений в ЕГРН. Ссылается на то, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, указаний об установлении каких-либо ограничений не имеет. Ввиду отсутствия достоверных сведений о координатах береговой полосы реки Нытва, считает решение суда необоснованным.

Административный истец ФИО1 представил в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения федеральных органов государственной власти РФ оспариваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое предписание может быть признано незаконными в случае, если будет установлено его не соответствие требованиям закона и одновременное нарушение им прав и свобод административного истца.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

На основании частей 2, 3 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов административного дела, дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2111 кв.м, расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 18.06.2009 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права.

В настоящее время земельный участок ФИО1 огорожен по периметру забором. С северной стороны земельного участка ограждение из металлической сетки и колючей проволоки, натянутой между бетонными столбами и стволами деревьев, располагается на удалении менее 8 метров от уреза воды (ледового щита) р. Нытва; с северо-западной стороны земельный участок огорожен забором из сетки и колючей проволоки, натянутой между бетонными столбиками, на некоторых участках столбики упали, сетка отсутствует (ограждение прерывистое), ограждение располагается на удалении 5-20 метров от уреза воды (ледового щита) р. Нытва; с юго-западной стороны земельный участок огорожен забором из пластиковой сетки, натянутой между столбами, ограждение находится на удалении 13-20 метров от уреза воды (ледового щита) р. Нытва. Изложенные обстоятельства видны по имеющимся в деле об административном правонарушении фотографиям, отражены в акте обследования территории.

20.03.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 254 от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление № 254 от 23.05.2018 оспаривалось ФИО1 в установленном законом порядке и отменено решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение административным органом. Решением Пермского краевого суда от 06 декабря 2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 69 от 06.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление № 69 от 06.02.2019 оспаривалось ФИО1 в установленном законом порядке и решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения. Решением Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения. Таким образом, постановление № 69 от 06.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 выдано предписание от 06.02.2019 обеспечить беспрепятственный доступ к 20 метровой полосе водного объекта общего пользования (р. Нытва) на земельном участке №** (демонтировать ограждение) в срок до 10.09.2019.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал нормы законодательства и пришел в обоснованному выводу, что у административного ответчика имелись основания для вынесения предписания относительно устранения указанных в постановлении от № 69 от 06.02.2019 г. нарушений, совершенных административным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, во исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии, согласно кадастровому паспорту земельного участка, выписки из ЕГРН, каких-либо обременений земельного участка в ГКН, не могут быть приняты во внимание. Факт чинения ФИО1 препятствий в обеспечении общего доступа к береговой полосе водного объекта установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности установлен, что береговая линия проходит по земельному участку с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1, что свидетельствует о том, что 20-метровая от береговой линии проходит в том числе по земельному участку ФИО1

Наличие ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО1 свидетельствует об отсутствии беспрепятственного доступа ко всей 20-метровой береговой полосе объекта общего пользования – р. Нытва. С учетом фотографий, свидетельствующих о том, что ограждение, установленное на земельном участке ФИО1, подходит близко к урезу воды (расстояние менее 20 метров), доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание фактически возлагает на ФИО1 обязанности по проведению комплекса кадастровых работ с целью определения границ 20-метровой береговой полосы на местности с присвоением кадастровых номеров и регистрации в реестре этих сведений, основано на неверном понимании содержания предписания и выводы суда под сомнение не ставит. Из предписания ясно следует, что устранение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды необходимо осуществить путем демонтажа ограждения с целью обеспечения беспрепятственного доступа к объекту общего пользования. Цель предписания будет достигнута, а предписание исполнено при устранении препятствий к доступу только на береговую полосу. Никаких иных дополнительных обязанностей предписание на ФИО1 не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней не свидетельствуют об отсутствии препятствий к общему доступу к береговой полосе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение земельного участка ФИО1 возведено до перехода к административному истцу права собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование земельного участка должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе в части обеспечения доступа к водному объекту общего пользования.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу пунктами 1, 2 статьи 2 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Исходя из приведенных норм права и положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации приоритет в земельном и водном законодательстве основывается не на имущественной стороне правоотношений. С учетом первичности принципов использования земельного участка как природного объекта, находящегося в силу закона в общем доступе, наличие права собственности на такой объект не влечет за собой право распоряжения данным объектом путем ограничения к нему общего доступа.

Возложение же на административного истца обязанности демонтировать ограждение в части, препятствующей общему доступу к водному объекту, прав ФИО1, как собственника участка, не нарушает, поскольку распоряжение землей не допускается в ущерб правам и законным интересам иных лиц на доступ к землям общего пользования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: