Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 19 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Заповедное Приамурье» к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мамаеву А.Л. о признании незаконным и отмене предписания от 19 мая 2021 года № 04-048/2021Х,

по апелляционной жалобе административного истца ФГБУ «Заповедное Приамурье» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца ФГБУ «Заповедное Приамурье» Низовцевой Н.А., административного ответчика старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мамаева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее - ФГБУ «Заповедное Приамурье», «Учреждение») обратилось в суд с административным иском к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление), старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мамаеву А.Л. о признании незаконным и отмене предписания № 04-048/2021Х об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19 мая 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Мамаевым А.Л., взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб..

В обоснование требований ФГБУ «Заповедное Приамурье» указало, что в период с 21 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года Управлением в отношении ФГБУ «Заповедное Приамурье» проведена внеплановая выездная проверка в отношении четырех филиалов ФГБУ «Заповедное Приамурье»: «Большехехцирский», «Анюйский», «Комсомольский», «Болоньский». По результатам проведенной проверки ФГБУ «Заповедное Приамурье» выдано предписание от 19 мая 2021 года № 04-048/202IX об устранении нарушений обязательных требований, установленных частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 приложения 2 приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» (далее – Приказ Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161) в срок до 21 июля 2021 года. ФГБУ «Заповедное Приамурье» считает выданное предписание недействительным, так как внеплановая выездная проверка проведена комиссией в отличном от первоначально указанного состава должностных лиц, о чем учреждение не информировалось, копия соответствующего приказа ему не представлялась. Основания для проведения проверки отсутствовали, так как поручение о проведении проверки не было издано в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора и не подпадает под действие ни одного из подпунктов части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внеплановая выездная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. В результате проверки должностными лицами Управления сделан вывод о неготовности ФГБУ «Заповедное Приамурье» к пожароопасному периоду 2021 года, выразившегося в несоблюдении норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Вместе с тем, соблюдение указанных требований проверено должностными лицами Управления в ходе плановой выездной проверки с 9 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года, по ее результатам сделаны аналогичные выводы, что зафиксировано в акте проверки от 5 апреля 2021 года № 04-029/2021Х. В предписании от 5 апреля 2021 года № 04-029/202IX (пункт 4) установлен срок исполнения требований до 10 июня 2021 года, аналогичное требование с конкретизацией нормы приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 сформулировано в предписании от 19 мая 2021 года № 04-048/2021Х, вынесенном по результатам внеплановой проверки, содержит срок исполнения до 21 июля 2021 года.

Административный истец считает, что приведённое в таблице количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров является необоснованным, в акте проверки не представлен соответствующий расчет, какая применялась площадь используемых ФГБУ «Заповедное Приамурье» лесов на территориях заповедников «Большехехцирский», «Комсомольский», «Болоньский» и национального парка «Анюйский» при определении количества средств. Приказ Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 не применим, поскольку ФГБУ «Заповедное Приамурье» арендатором земель не является, земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах заповедников и национальных парков предоставлены ФГБУ «Заповедное Приамурье» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Планы тушения лесных пожаров на территориях заповедников «Большехехцирский», «Комсомольский», «Болоньский» и национального парка «Анюйский» на период пожароопасного сезона 2021 года, в которых содержатся сведения и количество противопожарного снаряжения и инвентаря, пожарной техники и оборудования, необходимых для тушения лесных пожаров, рассмотрены и утверждены Минприроды России, которым подтверждена полнота и достоверность содержащихся в них сведениях. Административный истец считает, что предписание является неисполнимым и с точки зрения установленного в нем срока (до 21 июля 2021 года) ввиду того, что определение номенклатуры, количества, стоимости средств предупреждения и тушения лесных пожаров, источников финансирования и процедур их приобретения обусловливается правовым статусом ФГБУ «Заповедное Приамурье» как бюджетного учреждения, работающего в рамках государственного задания, определяемого его учредителем - Минприроды России. Действующее бюджетное законодательство предусматривает длительность процедуры приобретения основных средств за счет средств целевой субсидии, поэтому исполнение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Заповедное Приамурье» отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Заповедное Приамурье» с постановленным по делу решением не согласилось, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что с приказом Управления № 259 от 23 апреля 2021 года о внесении изменений в приказ № 243 от 20 апреля 2021 года ФГБУ «Заповедное Приамурье» не было ознакомлено, копию приказа не получало. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от 23 августа 2021 года, представленный в судебное заседание административным ответчиком, составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что копия данного приказа предлагалась руководителю филиала «Большехехцирский» для получения не представлено. Полагает, что такой акт является недопустимым доказательством. В приказе № 75 от 25 февраля 2021 года о проведении плановой выездной проверки в период времени с 9 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года нет ссылки на то, что исследуемым периодом данной проверки являлся 2018-2020 годы, а не 2021 год. В рамках плановой выездной проверки, проведенной в период времени с 9 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года, исследовались в числе прочего документы и материалы за 2021 год, а вывод акта данной проверки содержит информацию, что ФГБУ «Заповедное Приамурье» не готово к пожароопасному периоду 2021 года. Таким образом, ФГБУ «Заповедное Приамурье» выдано два предписания за одно и то же нарушение, при чем оспариваемое предписание выдано до истечения срока для исполнения требований первого предписания. Количество противопожарного оборудования и средств пожаротушения, указанное в проектах освоения лесов и в планах тушения лесных пожаров, которым располагают филиалы ФГБУ «Заповедное Приамурье», и которое, по мнению Управления, является недостаточным и нарушающим нормы приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161, соответствует нормам Приказа № 290, рассчитано с учетом фактического количества работников, а также с учетом отсутствия нормальной дорожной инфраструктуры и труднодоступности территорий, является достаточным и соответствует потребностям заповедников и национальных парков Учреждения. С таким количеством средств предупреждения и тушения лесных пожаров согласилось и Минприроды России, утвердив лесохозяйственные документы ФГБУ «Заповедное Приамурье». Так же, апеллянт полагает, что применение ФГБУ «Заповедное Приамурье» норм приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 невозможно, поскольку определение количества средств пожаротушения зависит от объема арендованной площади и требует излишнего расчетного количества средств предупреждения и пожаротушения, которое не соответствует разумной и необходимой потребности в их использовании на особо охраняемых природных территориях, а также объемного финансирования на закупку данных средств и их обслуживание со стороны Минприроды России, являющегося учредителем Учреждения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФГБУ «Заповедное Приамурье» Низовцева Н.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мамаев А.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, что Управлением, на основании приказа руководителя от 20 апреля 2021 года № 243, в период времени с 21 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Заповедное Приамурье» в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения с целью контроля (надзора) за подготовкой ФГБУ «Заповедное Приамурье» к прохождению пожароопасного периода 2021 года, во исполнение решения оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, оформленное протоколом № Пр-267 от 12 февраля 2021 года (п.3.4.3), на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора Радионовой С.Г. от 23 марта 2021 года №51-р.

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе проверка готовности Учреждения к пожароопасному сезону 2021 года.

Проведение проверки поручено уполномоченной комиссии, председателем которой назначен начальник межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми приводными территориями в сфере охоты Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Мамаев А.Л.

Приказом Управления №259 от 23 апреля 2021 года внесены изменения в приказ руководителя Управления от 20 апреля 2021 года № 243 в части состава комиссии, на проведение проверки назначены уполномоченными Хатнюк В.В., Мамаев А.Л., Молчанов Н.Е., а также в связи с технической ошибкой, указанной в п.12.

Как следует из акта от 27 апреля 2021 года об отказе в ознакомлении, подписанным Хантюк В.В., Мамаевым А.Л. и Молчановым Н.Е., руководитель филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Фетисов А.А. от ознакомления с приказом руководителя Управления от 20 апреля 2021 года № 243 и приказом от 23 апреля 2021 года №259 отказался.

По результатам проверки заповедников и национальных парков в составе ФГБУ «Заповедное Приамурье»: «Большехехцирский», «Болоньский», «Комсомольский», «Анюйский» составлен акт проверки от 19 мая 2021 года № 04-048/2021Х и выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, согласованные с Минприроды России в Планах использования лесов, Лесных регламентах и Планах тушения лесных пожаров установлены по наличию имеющихся мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования, пожарного инструмента и др. в филиалах Учреждения и не соответствуют нормативам, утверждённым приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года №161. Государственным заданием на 2021 год дополнительная закупка мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования, пожарного инструмента и др. с целью доведения их количества до нормативных показателей не предусмотрено. Учреждению рекомендовано ежегодно издавать приказы об организации пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря с учетом возможности прибыть к месту обнаружения пожара не позднее трех часов со дня обнаружения пожара. Приказ об организации пункта содержания противопожарного инвентаря издан только филиалом «Анюйский». По филиалу «Большехехцирский» выявлено, что два вездехода находятся за пределами особо охраняемых природной территории федерального значения. В ходе проверки установлено, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения установлено, что Учреждение по количеству оборудования инвентаря пожаротушения не готово к пожароопасному периоду 2021 года.

По результатам проверки и выявленных нарушений в адрес Учреждения вынесено предписание № 04-048/2021Х от 19 мая 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований ч.7 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.4 приложения 2 приказа Минприроды от 28 марта 2014 года №1614 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», установлен срок устранения до 21 июля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием Учреждение обратилось в суд об оспаривании законности факта проведения внеплановой проверки и вынесенного по ее результатам акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая, что внеплановая проверка проведена на основании решения оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, исполнение которого является обязательным для государственных органов, к которым относится, в том числе Приамурское межрегиональное управления Росприроднадзора, пришел к выводу, что Управление было уполномочено на проведение указанной внеплановой проверки, в том числе, в составе проверяющей комиссии с учетом внесенных изменений, поскольку с внесенными изменениями руководитель Учреждения отказался ознакамливаться, при этом проверяющая комиссия в полном составе, с учетом изменений была допущена к проведению проверки на территории заповедников. Суд первой инстанции также установил, что предметом проверки от 5 апреля 2021 года являлось соблюдение административным истцом норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренных пунктами 2, 3 приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года №161 за 2018 -2020 годы. Суд первой инстанции указал, что учитывая, что в ходе проведения проверки установлено, что заповедники не готовы к пожароопасному периоду 2018-2020 года, проверяющими сделан аналогичный вывод о неготовности Учреждения и к пожароопасному периоду 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, а также правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации охрана природных ресурсов и право на благоприятную окружающую среду, возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением являются конституционно-охраняемыми ценностями частного и публичного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров. В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя в том числе иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 статьи 53.1 Лесного Кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду либо используемых на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка или землепользователями, а в границах сервитута, публичного сервитута - обладателями сервитута, публичного сервитута, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря, содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти (часть 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 установлены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. Эти нормы обязаны соблюдать юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов.

Нормативами обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса, и Нормами наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утвержденными приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161, определено, что пункты сосредоточения противопожарного инвентаря (далее – ПСПИ) организуются с учетом возможности доставки ресурсов пожаротушения не позднее трех часов с момента обнаружения пожара.

Довод административного истца о том, что положения данного приказа не подлежит применению, поскольку нормы обеспеченности инвентарем и техникой для пожаротушения рассчитаны исходя из размеров арендованных лесных участков, в то время как Учреждение лесные участки не арендует, владеет ими на праве оперативного управления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный факт не может влиять на обязанность Учреждения осуществлять мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по защите от пожаров и не препятствует произведению расчета нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров исходя из площади лесов, переданных в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, в приказе Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 понятие «использующие леса» не конкретизирует какой вид пользования предусмотрен этим нормативно-правовым актом

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ). Поскольку такой приказ о проведении проверки ФГБУ «Заповедное Приамурье» был издан 20 апреля 2021 года, оснований для вывода о нарушении порядка проведения проверки не имеется.

Довод административного истца о том, что Учреждение не уведомлялось о смене комиссионного состава проверяющих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом выяснения судом первой инстанции, судебная коллегия с данной в указанной части оценкой суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки не усматривает. Более того, факт смены комиссионного состава лиц, уполномоченных на проведение внеплановой проверки, на существо правильности выявленных нарушений не влияет.

Как следует из акта проверки Учреждения от 5 апреля 2021 года №04-029/2021Х, на основании приказа руководителя Управления от 25 февраля 2021 года №75, проверка ФГБУ «Заповедное Приамурье» проводилась с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 октября 2020 года № 1436. Задачами проверки являлись надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды; надзор за соблюдением обязательных требований в области сохранения водных биологических ресурсов; надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны лесов, в том числе от пожаров. Как следует из представленных материалов, а также установлено судом первой инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия, предметом проверки от 5 апреля 2021 года было соблюдение обязательных требований в области охраны лесов, в т.ч. от пожаров за 2018-2020 гг. Поскольку первая плановая проверка от 5 апреля 2021 года проводилась в период с 9 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года рассмотрен вопрос о начале подготовки филиалов ФГБУ «Заповедное Приамурье» к пожароопасному сезону 2021 года. Вместе с тем, вопрос о фактической подготовке к пожароопасному периоду 2021 год в рамках плановой проверки от 5 апреля 2021 года не рассматривался.

Тот факт, что в процессе проверки от 5 апреля 2021 года исследовались документы, которые далее повторно были изучены комиссией при проведении проверки 19 мая 2021 года, не влечет незаконность проведенной внеплановой проверки, поскольку предметом проверки являлась общая готовность Учреждения к пожароопасному сезону, а именно проверялось наличие у учреждения необходимого и достаточного оборудования и техники для тушения пожаров, то есть проверялась обеспеченность средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Таким образом, очевидно, что если бы в процессе исследования документации за 2021 год проверяющая сторона обнаружила, что Учреждением произведена закупка всей требуемой техники и оборудования пожаротушения, предусмотренного Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161, оснований для вынесения предписания № 04-029/2021Х от 5 апреля 2021 года с требованием устранить выявленные нарушения, в части возложения на ФГБУ «Заповедное Приамурье» обязанности соблюдать нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды от 28 марта 2014 года № 161 не имелось бы.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание содержит указание на конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование и нормы нормативного правового акта с наименованием структурных единиц, требования которого нарушены.

Довод апеллянта о том, что Учреждение не нуждается в том количестве техники и оборудования, которое предусмотрено Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161, ввиду отсутствия дорог в заповедниках и национальных парках, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как указано в акте обжалуемой проверки Учреждению в связи с наличием труднодоступных мест, рекомендовано ежегодно издавать приказы об организации пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря с учетом возможности прибыть к месту обнаружения пожара не позднее трех часов с момента обнаружения пожара. Указанное означает, что для эффективного использования техники пожаротушения, недостаточно только лишь произвести закупку мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования, пожарного инструмента и другого инвентаря в соответствие приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года №161, Учреждению также необходимо ежегодно организовывать пункты хранения данной техники, а также оборудовать пути доступа к этим пунктам для целей сохранения лесного фонда и иных целей, предусмотренных уставом Учреждения.

Приведенные в оспариваемом пункте предписания нормы действующего законодательства, факт нарушения которых установлен административным ответчиком, обязательны к исполнению для ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Установленный предписанием от 19 мая 2021 года срок устранения выявленного нарушения – до 21 июля 2021 года обусловлен наступлением пожароопасного сезона и наличием пожароопасной ситуации на контролируемой территории. В связи с чем, довод административного истца о неисполнимости предписания в указанный срок, несостоятелен.

Доводы административного истца о неисполнимости внесенного предписания несостоятельны, основаны на субъективном мнении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того необходимо учитывать, что в случае невозможности исполнения требований предписания в установленные сроки по причинам, не зависящим от лица, которому выдано предписание, это лицо вправе обратиться в орган, выдавший предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, установленного до 21 июля 2021 года, с надлежащим обоснованием указанной необходимости, административным истцом также не представило.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие административного истца с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Заповедное Приамурье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: