Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Заболотских А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Заболотских А. В. к Государственному Собранию Республики Марий Эл, Председателю Государственного собрания Республики Марий Эл Смирнову А. В. о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности рассмотреть законопроект.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотских А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Государственному Собранию Республики Марий Эл, Председателю Государственного Собрания Республики Марий Эл Смирнову А.В., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл, выразившиеся в отказе принять законопроект (несоблюдении порядка рассмотрения вносимых законопроектов), и не разместившего его на сайте Государственного Собрания Республики Марий Эл в разделе внесенных законопроектов; обязать Государственное Собрание Республики Марий Эл разместить вносимый группой депутатов проект закона Республики Марий Эл «О Государственных символах Республики Марий Эл» от 8 апреля 2021 года на сайте Государственного Собрания Республики Марий Эл; обязать Государственное Собрание Республики Марий Эл рассмотреть вносимый (группой депутатов) проект Закона Республики Марий Эл «О Государственных символах Республики Марий Эл» от 8 апреля 2021 года в установленном законом порядке (коллегиальным органом).

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2021 года административным истцом внесен законопроект «О Государственных символах Республики Марий Эл» в Государственное Собрание Республики Марий Эл, который был принят и зарегистрирован под №2-04/2021. Требования к законопроектам и порядку их внесения установлены статьей 74 Конституции Республики Марий Эл и статьей 91 Регламента Государственного Собрания Республики Марий Эл. Внесенный законопроект в полном объеме соответствовал предъявляемым указанными нормами требованиям, в связи с чем возврат 12 апреля 2021 года данного законопроекта нарушает права административного истца как депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл, обладающего конституционным правом на законодательствую инициативу. Кроме того, нарушена процедура отклонения законопроекта, поскольку Государственное Собрание Республики Марий Эл является коллегиальным органом, в связи с чем отклонение законопроект должно быть оформлено в виде постановления коллегиального органа. Сведения о внесенном законопроекте не были размещены на официальном сайте Государственного Собрания Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заболотских А.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое решение, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл к внесенному законопроекту является неверным, поскольку такое заключение было представлено. С внесенным законопроектом представлены все документы, предусмотренные Регламентом Государственного Собрания Республики Марий Эл, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оснований для возврата законопроекта не имелось. Также приведены доводы о нарушении процедуры опубликования законопроекта на сайте и необходимости принятия коллегиального решения Государственного Собрания Республики Марий Эл по внесенному законопроекту.

Председателем Государственного Собрания Республики Марий Эл Смирновым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 сентября 2021 года.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции административный ответчик Председатель Государственного Собрания Республики Марий Эл Смирнов А.В., заинтересованные лица Глущенко Н.В., Шайдуллин С.С., представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в связи с чем на основании положений 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца Заболотских А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственного Собрания Республики Марий Эл по доверенности Конакову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий по возврату законопроекта требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ (далее Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 4 указанного федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности.

Постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается регламент указанного органа и решаются вопросы внутреннего распорядка его деятельности (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ).

Статьей 64 Конституции Республики Марий Эл установлено, что Государственное Собрание Республики Марий Эл - парламент Республики Марий Эл - является высшим и единственным законодательным органом государственной власти Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями статьи 72 Конституции Республики Марий Эл Государственное Собрание Республики Марий Эл избирает из своего состава Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл и его заместителей. Председатель Государственного Собрания Республики Марий Эл созывает сессии Государственного Собрания Республики Марий Эл, ведет заседания и ведает внутренним распорядком, подписывает постановления Государственного Собрания Республики Марий Эл, издает распоряжения, ведет переговоры и подписывает соглашения между Государственным Собранием Республики Марий Эл и законодательными органами (парламентами) субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 74 Конституции Республики Марий Эл Государственное Собрание Республики Марий Эл принимает регламент, издает постановления по вопросам организации процедуры своей деятельности.

Реализуя положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, части 5 статьи 74 Конституции Республики Марий Эл Государственное Собрание Республики Марий Эл 25 июля 2019 года приняло Регламент Государственного Собрания Республики Марий Эл (далее Регламент).

Статьей 89 Регламента установлено, что в соответствии с частью 1
статьи 74 Конституции Республики Марий Эл право законодательной инициативы в Государственном Собрании принадлежит Главе Республики Марий Эл, депутатам Государственного Собрания, комитетам Государственного Собрания, Правительству Республики Марий Эл, сенаторам Российской Федерации - представителям от Государственного Собрания и Правительства Республики Марий Эл, представительным органам муниципальных образований.

Право законодательной инициативы осуществляется в форме внесения в Государственное Собрание Республики Марий Эл, в том числе проектов законов Республики Марий Эл (законопроектов) – пункт 90 Регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 Регламента необходимым условием внесения законопроекта в Государственное Собрание Республики Марий Эл в порядке законодательной инициативы является представление заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Если представленный законопроект не отвечает основным требованиям Закона Республики Марий Эл «О нормативных правовых актах Республики Марий Эл», Регламента и Правилам подготовки и оформления правовых актов, принимаемых Государственным Собранием, он может быть возвращен Государственным Собранием Республики Марий Эл инициатору законопроекта для выполнения им установленных требований (статья 91 Регламента).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года группой депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл: Глущенко Н.В., Заболотских А.В., Шайдуллиным С.С. в Государственное Собрание Республики Марий Эл внесен проект Закона Республики Марий Эл «О Государственных символах Республики Марий Эл».

Письмом исполняющего обязанности председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года № 460 внесенный законопроект возращен данным депутатам, поскольку на законопроект не представлено заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, так как приложенное заключение дано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл на вносившийся 6 октября 2020 года законопроект «О Государственных символах Республики Марий Эл» в иной редакции.

Судом первой инстанции установлено, что ранее 6 октября 2020 года депутатами Государственного Собрания Республики Марий Эл
Глущенко Н.В., Заболотских А.В., Шайдуллиным С.С. в Государственное Собрание Республики Марий Эл был внесен проект Закона Республики Марий Эл «О Государственных символах Республики Марий Эл», с которым представлено заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл от 21 февраля 2020 года. Данный законопроект возвращен Комитетом Государственного Собрания Республики Марий Эл по законодательству.

Учитывая, что вновь внесенный в Государственное Собрание Республики Марий Эл 8 апреля 2021 года законопроект «О Государственных символах Республики Марий Эл» имел отличия от законопроекта, внесенного 6 октября 2020 года, поскольку дополнен новым приложением
№ 5 «Клавир Государственного гимна Республики Марий Эл», являющимся неотъемлемой частью законопроекта, то данная часть законопроекта также должна быть предметом оценки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Вместе с тем, с законопроектом, внесенным 8 апреля 2021 года группой депутатов, в том числе Заболотских А.В., представлено заключение, данное фактически в отношении иного законопроекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при внесении законопроекта 8 апреля 2021 года все требования Регламента были соблюдены, поскольку заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл имелось, с учетом всех обстоятельств данного дела несостоятельны.

Из положений Регламента следует, что с законопроектом представляется заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл именно в отношении вносимого законопроекта. Формально данное требование Регламента соблюдено не было, в связи с чем он был возвращен.

Получение необходимого заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл и представление его в материалы дела в процессе рассмотрения дела (л.д. 155) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку это заключение не было представлено в Государственное Собрание Республики Марий Эл при внесении законопроекта.

Возврат законопроекта от 8 апреля 2021 года осуществлен Государственным Собранием Республики Марий Эл письмом, что не противоречит требованиям Регламента, утвержденного самим представительным органом государственной власти. Обязательного наличия коллегиального решения органа для возврата законопроекта Регламентом не установлено.

Доводам административного истца о невыполнении Государственным Собранием Республики Марий Эл требований о публикации сведений в отношении внесенного законопроекта, непередаче его на рассмотрение депутатов судом первой инстанции дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совершение таких действий осуществляется в отношении законопроекта, поданного с соблюдением всех условий внесения законопроекта, установленных Регламентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотских А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

И.Н. Смышляева

Определение26.02.2022