Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.С.В., УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области З.Е.В., о признании незаконным действия и обязании совершения действий.

Заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило:

- признать незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода - К.С.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса [номер] в отношении должника Ж.С.А.;

- возложить на судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода - К.С.В. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса [номер] в отношении должника Ж.С.А.

В обосновании исковых требований административный истец указали, что 27.08.2021 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в Советское РОСП г. Нижнего Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ж.С.А., приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса [номер], сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, сведения с сайта ФССП России, копию договора уступки прав требования [номер] от 13.04.2020 г., заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи.

30.09.2021 г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из Советского РОСП г. Нижнего Новгорода поступил отказ в возбуждении исполнительного производства, вынесенный судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода - К.С.В..

В обоснование своего отказа судебный пристав - исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным (не предъявлен оригинал исполнительного документа) либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.С.В., УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области З.Е.В., о признании незаконным действия и обязании совершения действий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела исходил из доказательств, которые были предоставлены административным ответчиком, а не доказательств, которые были указаны в административном исковом заявлении. При рассмотрении административного искового заявления, суд имеет право запрашивать необходимые материалы для правильного и законного разрешения дела, однако судом первой инстанции у административного истца не были запрошены какие-либо дополнительные сведения и документы, что ООО «Управляющая компания Траст» считает недопустимым и нарушающим его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Нижнего Новгорода К.С.В., рассмотрев исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса [номер] от 07.05.2019 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере , в отношении должника Ж.С.А. в пользу ООО «УК Траст», приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ.

В обоснование своего отказа судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Нижнего Новгорода К.С.В. указала на то, что документ не является исполнительным (не предъявлен оригинал исполнительного документа) либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

При этом судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлениям разъяснил истцу, что общество не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, предъявив подлинник исполнительного документа или его дубликат, полученный в установленном законом порядке.

Данное постановление согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции истцом получено 24.09.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона относится и исполнительная надпись нотариуса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 требования к содержанию исполнительного документа, в том числе о необходимости указания в нем сведений о должнике и взыскателе не распространяются на исполнительные надписи нотариуса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

При этом из системного анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно оригинала исполнительного листа, либо надлежащим образом выданного дубликата.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы административным истцом указано, что для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был направлен оригинал дубликата исполнительной надписи от 04 июля 2021 года, удостоверенный Х.Р.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Х.В.В. нотариального округа выданный обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». Документ зарегистрирован в реестре [номер]. В подтверждение своего довода стороной административного истца предоставлена ксерокопия указанного дубликата исполнительной надписи (л.д.5)

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя К.С.В., данных как в суде первой, так и второй инстанции ( в материалы дала представлены письменные возражения), 09 сентября 2021 года в Советское РОСП Управления ФССП по Нижегородской области предъявлена для исполнения копия исполнительной надписи нотариуса [номер] от 07 мая 2019 года в отношении Ж.С.А., в подтверждение предоставлена копия книги учета исполнительных документов, где указано о получении копии исполнительного документа.

Проверяя доводы сторон как судом первой, так и судом второй инстанции административному истцу предлагалось представить надлежащим образом заверенную копию описи документов, направленных судебному приставу –исполнителю для исполнения либо иные документы направления в Советский РОСП г. Нижнего Новгорода дубликата исполнительной надписи нотариуса. Таких доказательств стороной административного истца предоставлено не было.

Оценивая доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Нижнего Новгорода дубликата исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия считает возможным исходить из доказательств, предоставленных административным истцом при обращении в суд.

Так из приложения, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства под пунктом 1 указано, что к заявлению прилагается: исполнительная надпись нотариуса [номер]. Доказательств того, что был направлен для возбуждения исполнительного производства дубликат исполнительной надписи, заверенный 04 июля 2021 года, зарегистрированный в реестре [номер], материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, при совокупной оценке представленных сторонами доказательств, указанный довод является безосновательным и подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исследовав имеющие в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода К.С.В. соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Траст», не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи