Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Лубинца О.В. по доверенности Лукашиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лубинец О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю НГОСП Иваночкиной Ю.В., УФССП РФ по КК о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста не его имущество - <...>, в рамках исполнительного производства <№..>

В обоснование административного иска указано, что 30.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем НГОСП Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...> в счет обеспечения исполнения присужденных судом сумм в размере <...> руб.

Указанное постановление судебного пристава административный истец считает незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.05.2018 г. по делу <№..> и определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.05.2018 г. по делу <№..> судом ему установлена рассрочка исполнения судебного акта.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года административные исковые требования Лубинец О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лубинец О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебный акт об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 г. в Новороссийском городском отделе УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии <№..> от 04.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника Лубинец О.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в пользу взыскателя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.05.2018 г. должнику Лубинец О.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с Лубинец О.В. денежных средств и установлена обязанность, осуществлять оплату в размере по <...> руб. до полного погашения задолженности.

29.07.2019 г. в НГО УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии <№..> от 06.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника Лубинец О.В. о взыскании денежных средств в размере <...>. в пользу Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства.

29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство <№..>

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№..>, 30.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем НГОСП Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...>

В рамках сводного исполнительного производства <№..> от 29.07.2019 г. с расчетного счета должника Лубинец О.В. взысканы, а также внесены им добровольно денежные средства, не превышающие <...> тогда как остаток задолженности с учетом рассрочки на 08.07.2019 г. составляет <...>.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения судебного акта. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ). Мерами принудительного исполнения являются (в т.ч.): наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника (ч.3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе (в т.ч.) наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества (ч.4 ст.80 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был произведен судебным приставом - исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Лубинец О.В., как с должника денежных средств, и до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля взыскание по денежному обязательству, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.05.2018 г. о предоставлении рассрочки, не произведено, суд обоснованно признал постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Лубинец О.В. законным, а действия судебного пристава - исполнителя правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи