Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Орехова ФИО13 на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орехова ФИО14 к начальнику отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области Козьминой ФИО15 Правительству Нижегородской области о признании незаконным уведомления,

установила:

Административный истец - Орехов ФИО16 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил суд признать незаконным уведомление от 17.02.2022 № ОГ-001-25726\22 за подписью начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области ФИО17 Козьминой;

- обязать должностное лицо - начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области ФИО18 Козьмину, представить административному истцу сведения о дате, времени образования, учредителе сельских поселений: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области; сведения о дате, времени образования, представительных органах власти в сельских поселениях: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09 февраля 2022 года обратился к Губернатору Нижегородской области с просьбой представить сведения о дате, времени образования, учредителе следующих сельских поселений: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области, а также о дате, времени образования представительных органов власти в сельских поселениях: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области.

В адрес Орехова ФИО19. направлено уведомление по письменным обращениям граждан от 17.02.2022 за подписью начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области ФИО20. Козьминой о перенаправлении обращения административного истца в администрацию Богородского муниципального округа для рассмотрения вопроса по существу и даче ответа.

По мнению административного истца, уведомление начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области ФИО21 Козьминой от 17.02.2022 года о перенаправлении заявления Орехова ФИО22. для рассмотрения в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области является незаконным и противоречит положениям Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», должностным лицом допущено незаконное бездействие. Административный истец указывает на то, что оспариваемое уведомление создает препятствие для защиты его прав в суде, поскольку сведения о дате, времени образования, учредителе вышеуказанных сельских поселений ему необходимы для правильного разрешения судебного спора; в истребовании необходимых сведений судом отказано.

По мнению административного истца, административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В уведомлении 17.02.2022 года № ОГ-001-25726\22 не мотивирована причина, со ссылкой на нормы права, по которой «рассмотрение по существу вопроса» входит в компетенцию Богородского муниципального округа.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Орехова ФИО23 к начальнику отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области Козьминой ФИО24., Правительству Нижегородской области о признании незаконным уведомления от 17 февраля 2022 года №ОГ-001-25726/22, обязании совершить действие – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Орехов ФИО25. просит решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец - Орехов ФИО26. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Административный ответчик Козьмина ФИО27. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Правительства Нижегородской области - Бисина ФИО28. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Орехова ФИО29 без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2009 года № 920 утвержден Регламент Правительства Нижегородской области.

В силу п. 8.6.4 Регламента, работа с обращениями граждан и организаций в Правительстве и органах исполнительной власти Нижегородской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламентом электронного документооборота с использованием электронной подписи Нижегородской области, Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в Правительстве.

Согласно п. 8.6.4.1. Регламента, письменное обращение гражданина или организации (далее также - заявитель), поступившее непосредственно в адрес органа исполнительной власти либо должностного лица органа исполнительной власти и содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов исполнительной власти Нижегородской области, в течение 7 дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения.

При этом не является переадресацией и основанием для уведомления заявителя прямое поручение первого заместителя Губернатора, заместителя Губернатора, первого заместителя Председателя Правительства, заместителя Председателя Правительства, руководителя органа исполнительной власти Нижегородской области или лиц, их замещающих, по рассмотрению поступившего обращения органом исполнительной власти Нижегородской области или должностным лицом по соответствующему направлению деятельности, а также когда обращение было переадресовано Губернатору или в Правительство, по результатам рассмотрения которого письменный ответ заявителю по существу поставленных вопросов дается в соответствии с компетенцией соответствующего органа исполнительной власти Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 16 Закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся формирование и содержание муниципального архива.

Статьей 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" установлено: муниципальный архив - структурное подразделение органа местного самоуправления или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным образованием, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов;

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона об архивном деле к полномочиям муниципального образования в области архивного дела относятся хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов органов местного самоуправления, муниципальных архивов, муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Законом об общих принципах ОМСУ.

В силу п. 3.2.12 Положения «Об администрации Богородского муниципального района Нижегородской области» полномочия администрации города в сфере обеспечения законности, правопорядка, охраны прав, законных интересов и свобод граждан: формирует и содержит муниципальный архив.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Орехов ФИО30. 09 февраля 2022 года обратился к Губернатору Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о дате, времени образования, учредителе сельских поселений: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области, а также о дате, времени образования, представительных органов власти в сельских поселениях: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области.

В обоснование поданного заявления, Орехов ФИО31., в том числе, указал, что Богородским городским судом Нижегородской области рассматривается гражданское дело № 2-13/2022; ходатайство Орехова ФИО32 о проверке полномочий главы администрации Инютинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Блинковой ФИО33. суд не удовлетворил; согласно Закону Нижегородской области от 28 августа 2009 г. № 153-З сельские поселения: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области реорганизованы в Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области; в соответствие со ст. 37 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 г. № 184-З «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» административно-территориальные образования Нижегородской области учитываются в Реестре, который хранится в Правительстве Нижегородской области; в общедоступных источниках сведения об образовании Инютинского и Каменского сельсоветов Богородского района Нижегородской области отсутствуют; сведения о дате, учредителе сельских поселений необходимы для правильного разрешения спора; согласно копиям документов, представленных в суд органом кадастрового учета, МКУ «Богородский архив», лицом, по фамилии Блинкова ФИО34 как главой администрации, подписаны юридически значимые документы от имени разных органов власти: Инютинская сельская администрация, администрация Инютинского сельского Совета, администрация Инютинского сельсовета, датированных 1992 г., 2001 г., скрепленные оттиском печати других органов власти; документы, подписанные от имени Блинковой ФИО35 связанные с выделением земельных участков оформлены «задним числом», в нарушение действовавшего законодательства.

Потупившее письменное обращение Орехова ФИО36. от 09.02.2022 года было зарегистрировано отделом аналитической и оперативной работы приемной граждане Губернатора и Правительства Нижегородской области 17 февраля 2022 года за №ОГ-001-25728/22 и в этот же день направлено посредством системы электронного документооборота Главе местного самоуправления Богородского муниципального округа Нижегородской области для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ и даче ответа.

Уведомлением за подписью начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области Козьминой ФИО37. от 17.02.2022 года №ОГ-001-25726/22 Орехову ФИО38. сообщено, что обращение, поступившее на имя Губернатора Нижегородской области зарегистрировано в Правительстве Нижегородской области и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области, для рассмотрения по существу.

Согласно должностному регламенту начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства управления документационного обеспечения Нижегородской области, утвержденного приказом управления делами Правительства Нижегородской области от 11 января 2021 г. № 2-од, в рамках исполнения своих должностных обязанностей Козьмина ФИО39., в том числе: обеспечивает контроль правильности заполнения обязательных полей в электронной карточке обращения гражданина, полноты связанных документов и направления обращений на рассмотрение в органы исполнительной власти, органы местного самоуправления Нижегородской области или соответствующим должностным лицам по компетенции; обеспечивает подготовку проектов сопроводительных писем (запросов) в государственные органы и органы местного самоуправления, учреждения и организации различных форм собственности, а также ответов и уведомлений граждан в рамках компетенции отдела и приемной граждан. В рамках предоставленных полномочий и прав доступа согласует в системе электронного документооборота документы и проекты резолюций.

Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области обращение Орехова ФИО40. поступившее от Губернатора Нижегородской области было рассмотрено, 17 марта 2022 года дан ответ.

По мнению административного истца, уведомление от 17 февраля 2022 года №ОГ-001-25726/22 является незаконным, административным ответчиком в нарушение закона не был дан ответ на поставленные в обращении вопросы, относящиеся к его компетенции, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Регламента Правительства Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 11 декабря 2009 года № 920, должностного регламента начальника отдела аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перенаправление адресованного Губернатору Нижегородской области обращения Орехова ФИО41. в администрацию Богородского муниципального округа для его рассмотрения по существу и даче ответа соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает; оспариваемое уведомление о перенаправлении обращения подписано должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия, при установленных по делу обстоятельствах, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции, установив, что вопросы, изложенные в обращении Орехова ФИО42. от 09.02.2022 года, не входят в полномочия административного ответчика, а в силу положений законов №131-ФЗ «Об организации местного самоуправления», №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», отнесены к компетенции органа местного самоуправления, правомерно исходил из того, что поскольку ч.1 ст.8 Закона №59-ФЗ предусмотрена возможность направления обращения гражданина в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, перенаправление обращения административного истца в администрацию Богородского городского округа Нижегородской области для рассмотрения соответствовало требованиям закона.

Как указано выше, ответ на обращение Орехова ФИО43., перенаправленное отделом аналитической и оперативной работы приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области был дан администрацией Богородского муниципального округа 17.03.2022 года, к ответу приложены документы на 21 листе, в том числе: устав Инютинского сельского Совета Богородского района Нижегородской области, зарегистрированный Земским собранием Богородского района Нижегородской области постановлением [номер] от 14.04.1997 года, устав Каменского сельского Совета Богородского района Нижегородской области, зарегистрированный Земским собранием Богородского района Нижегородской области постановлением №50 от 14.05.1997 года. Получение указного ответа не оспаривалось Ореховым ФИО44.

Данных свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и уведомлением, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска Орехова ФИО45

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении административными ответчиками обращения Орехова ФИО46., поскольку вопросы, содержащиеся в обращении, отнесены к компетенции Губернатора и Правительства Нижегородской области, являются ошибочными и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано выше, административный истец просил представить сведения о дате, времени образования, учредителе сельских поселений: Инютинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, Каменский сельсовет Богородского района Нижегородской области и сведения о дате, времени образования, представительных органах власти в данных сельских поселениях, при этом истец полагает, что Правительство Нижегородской области ведет реестр административно-территориальных образований Нижегородской области.

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

Административно-территориальное устройство Нижегородской области определено Уставом Нижегородской области и Законом Нижегородской области от 16.11.2005 №184-З «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области».

В силу ст. 2 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 года 184-З «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» административно-территориальное устройство области - территориальная организация области как система административно-территориальных образований, являющихся объектами административно-территориального устройства, установленная для осуществления государственного управления и местного самоуправления с учетом исторических и культурных традиций, сложившейся системы расселения жителей области, хозяйственных связей и сформировавшейся инфраструктуры;

административно-территориальное образование - часть территории области, имеющая установленные законом или иным нормативным правовым актом границы, статус, наименование, включающая в себя один или несколько населенных пунктов, часть населенного пункта либо являющаяся населенным пунктом.

В силу ст. 6 Устава Нижегородской области, статьи 10, 37 Закона Нижегородской области №184-З предусмотрены виды административно-территориальных образований: города областного значения, городские округа, районы области, города районного значения, города окружного значения, внутригородские районы городов областного значения и городских округов, рабочие поселки, курортные поселки, сельсоветы.

Все административные-территориальные образования, населенные пункты, а также изменения в административно-территориальном устройстве области подлежат учёту.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Закона Нижегородской области №184-З указанный учет осуществляется Правительством Нижегородской области в форме Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов (далее-Реестр).

Порядок ведения Реестра установлен постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2006 года №85 «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области».

Согласно п.1.2 Порядка, Реестр административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области представляет собой систематизированный и актуализированный перечень административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области в бумажном и электронном виде, который ведется с целью их полного статистического учета и использования в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, иных заинтересованных органов и организаций, а также информирования физических лиц об административно-территориальном устройстве Нижегородской области.

Пунктом 2.1 Прядка предусмотрено, что Реестр ведется в бумажном и электронном виде по форме согласно приложению и состоит из следующих разделов:

- раздел I - административно-территориальные образования - районы области и города областного значения;

- раздел II - административно-территориальные образования - внутригородские районы городов областного значения, города районного значения, рабочие и курортные поселки, сельсоветы;

- раздел III - административно-территориальные образования, городские и сельские населенные пункты.

Содержащиеся в Реестре сведения являются открытыми и общедоступными (п.1.4 Положения).

Актуальная версия Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области (по состояния на 01.01.2022 года) утверждена приказом государственно-правового департамента Нижегородской области от 21.01.2022 года №3-од, который размещен на сайте Правительства Нижегородский области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая текст обращения Орехова ФИО47., в котором содержалась просьба предоставить не информацию об административно-территориальном устройстве и не о сельсоветах как видах административно-территориальных образований, а об органах, реализующих властные полномочия на территории Богородского района Нижегородской области в определенный период, административный ответчик обоснованно посчитал, что запрашиваемая информация не является предметом учета Реестра административно-территориальных образований Нижегородской области, ведение которого отнесено к полномочиям Правительства Нижегородской области, в связи с чем, обоснованно перенаправил обращение административного истца в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области для рассмотрения и даче ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом уведомлении отсутствует ссылка на нормы права, по которой рассмотрение вопроса по существу входит в компетенцию Богородского муниципального округа, не свидетельствуют о незаконности уведомления, поскольку действия по перенаправлению обращения для рассмотрения в указанный орган являлись правомерными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, судом данный орган не извещался о дне, времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что предметом заявленного иска проверка законности ответов данных Орехову ФИО48 администрацией Богородского городского округа не являлась, не привлечение к участию в деле данного органа, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с ответами, действиями (бездействиями) администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова ФИО49 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: