Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника; признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов; признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии выхода в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества должника, невынесении постановления о розыске должника и его имущества; признании незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении к административной ответственности должника в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ; признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении розыска счетов и наложения ареста на денежные средства должника; признании незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении постановления на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № **-ИП от 26.09.2017 года в отношении должника Ч.; признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, которое выразилось в:

- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику;

- ненаправлении запросов в ИФНС (об идентификации должника и установлении его имущества); в Росреестр (для установления имущественного положения должника); в БТИ (для установления имущественного положения должника); в Миграционную службу УФМС России по Пермскому краю (для установления паспортных данных; регистрации должника, мест выбытия, места установления фактического нахождения, временной регистрации) на бумажном носителе; в банки и иные кредитные организации (для установления имущественного положения должника); Ростехнадзор (для установления имущества должника); в Управление по маломерным судам (для установления имущества должника); оператору связи; об оружии; ЗАГС;

- отсутствии выхода в адрес для составления акта описи и ареста имущества должника по адресу регистрации и иным известным адресам и не вынесении постановления о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства;

- непривлечении к административной ответственности должника в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ;

- невынесении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника с отметкой банков, либо иных кредитных организаций;

- непредоставлении постановления на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № **-ИП от 26.09.2017 в отношении должника Ч., в пользу взыскателя ФИО1, вх. № б/н; от 02.04.2019;

- ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства № **-ИП от 26.09.2017 в отношении должника Ч., в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование заявленных требования ФИО1 указала, что на исполнении ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП от 26.09.2017 в отношении должника Ч. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли ежемесячно.

Алименты на детей не взыскиваются, задолженность в добровольном порядке не погашается. 02.04.2019 подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, на которое ответ не предоставлен. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя также информации по исполнительному производству не получено. Судебный пристав-исполнитель переносил время совершения исполнительных действий в связи с занятостью на работе. Меры, указанные в заявленных ходатайствах, не предпринимаются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда, начальник отдела не осуществляет контроль за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Взыскание с должника один раз денежных средств в счет уплаты алиментов не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что должник не исполняет требования исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения ежемесячно судебным приставом не отправляются. С 2017 г. по июнь 2019 г. должник ни разу не привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, требование о привлечении его к административной ответственности ему не направлено, оценка имущества должника не произведена, решение об ограничении специального права управления транспортными средствами не принято.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № **-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства № **-ИП, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.03.2017 по делу № 2453/2-2017 с Ч. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Е.дата рождения, М.дата рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.02.2017 и до 05.02.2021 до достижения Е.дата рождения совершеннолетия, с 06.02.2021 взысканы с Ч. в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери М.дата рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного ежемесячного достижения совершеннолетия М.дата рождения - 26.10.2028.

ФИО1 25.09.2017 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный лист серии ВС №** для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. 26.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника Ч. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Судебным приставом – исполнителем 09.11.2017 вынесено постановление, которым установлена задолженность Ч. по уплате алиментов в размере 94 763,67 руб. по состоянию на 10.11.2017.

19.12.2017 в связи с уклонением от явки должника судебным приставом-исполнителем оформлен его принудительный привод 22.12.2017 по адресу: ****.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2018 произведен расчет задолженности Ч. по алиментам, размер которой по состоянию на 31.01.2018 составил 127 790,32 руб. В этот же день должнику ограничен выезд из Российской Федерации в срок до 30.07.2018.

С целью выявления доходов, имущества, расчетных счетов и находящихся на них денежных средств, установления места жительства, работы должника судебным приставом-исполнителем 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 направлены запросы в миграционную службу, налоговые инспекции, пенсионный фонд, кредитные учреждения, операторам связи.

В ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступили ответы из кредитных учреждений, пенсионного фонда, миграционной службы, в которых сообщено о том, что Ч. зарегистрирован по адресу: ****, имеет место работы в ООО СБ ПТФ «Пермская», счет в АКИБ «ПочтоБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 обращено взыскание на заработную платы и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы Ч. в общественную организацию «Пермская городская федерация Волейбола» для исполнения.

Ч. 26.03.2018 и 25.06.2018 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам и предоставил две справки о доходах физического лица за 2017 г. №№ 1 и 2 от 26.02.2018, согласно которым общая сумма дохода должника за 2017 г. составила 69 383, 33 руб., за 6 мес. 2018 г.- 54 666, 30 руб.

В июле 2018 года Ч. частично произвел гашение долга по алиментам в размере 24 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2018 произведен перерасчет задолженности Ч. по алиментам, согласно которому по состоянию на 15.02.2017 размер задолженности по исполнительному производству составил 100 253,34 руб.

ФИО1 29.05.2018 и 12.10.2018 обращалась в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства от 26.09.2017 № **-ИП и ходатайствами о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов.

Согласно справки о доходах № 1 от 24.10.2018 общая сумма дохода Ч. за 9 мес. 2018 г. в ООО СБ ПТФ «Пермская» составила 92 961,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.11.2018 на доходы Ч. в ОАО «Птицефабрика «Пермская» обращено взыскание, о чем ФИО1 сообщено в письме № ** от 01.11.2018.

ФИО1 02.04.2019 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство, в котором она просила объявить розыск имущества должника Ч., произвести расчёт задолженности по алиментам на текущую дату, привлечь Ч. к уголовной и административной ответственности, направить запросы в государственные организации, кредитные учреждения о наличии у должника расчётных счетов, имущества, при наличии имущества составить акт описи и наложить на него арест.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому 09.04.2019 подготовлен ответ на заявленное ходатайство, в котором сообщено о том, что по состоянию на 09.04.2019 размер задолженности Ч. по алиментам составляет 191 487, 83 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, расчетных счетов и денежных средств в кредитных учреждения должник не имеет.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 202 указанный ответ направлен в адрес ФИО1 16.04.2019.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 13.05.2019, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего Ч.

В ходе телефонного разговора с Ч. 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому Ш1. установлено, что алименты по месту его работы в ООО «СБ ПТФ «Пермская» не удерживаются.

В связи с поступлением вышеуказанной информации 21.05.2019 в адрес ООО «СБ ПТФ «Пермская» повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого получена Ч. 24.05.2019.

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что Ч. проживает по адресу: ****.

В связи с предоставлением справок о доходах Ч. за 2018 г., 2019 г. в ООО «СБ ПТФ «Пермская» 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по алиментам, размер которого по состоянию на 30.04.2019 составил 96 229,49 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

14.06.2019 судебный пристав-исполнитель обратилась к заместителю начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с ходатайством о получении разрешения на проведение исполнительных действий на территории подведомственной ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, которое было рассмотрено и удовлетворено 18.06.2019.

ООО СБ ПТФ «Пермская» 19.06.2019 на счет судебных приставов перечислены денежные средства в размере 6 177, 38 руб. в счет уплаты долга Ч. по алиментам.

Установив по делу вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 62, 64.1, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 219, п. 2 ст. 227, п.4 ч.9 ст. 226, ст.227 КАС РФ, ст. ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 4.8 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № **-ИП не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства № **-ИП имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями сделаны запросы во все регистрационные службы с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете совершения регистрационных действий с имеющимся у него имуществом, об ограничении на выезд должника из РФ, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, истребованы с него устные объяснения, осуществлен выход по месту его жительства, гашение долга перед взыскателем должником частично произведено.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами до настоящего времени не арестовано и обращено взыскание на имущество должника, не принято решение о лишении его специального права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4)

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется доход по месту работы, в связи с чем правомерно в первоочередном порядке обращено взыскание на его заработную плату, а не имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав как взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства своего подтверждения не находят, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 уведомлялась судебным приставом-исполнителем о произведенных исполнительных действиях.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в нерассмотрении или в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной или уголовной ответственности не могут являться предметом оценки в рамках административного дела, рассматриваемого в соответствии с положениями КАС РФ, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и не подтверждает неэффективность предпринимаемых им исполнительных действий, а также ненадлежащий контроль начальника отдела-старшего судебного пристава за работой судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи ( подписи)