Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Экко Плюс Групп» на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 г. по делу по административному иску ООО «Экко Плюс Групп» к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании требования об осуществлении действий по реконструкции жилого дома незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экко Плюс Групп» с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в месячный срок с момента получения названного требования необходимых действий по реконструкции жилого дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры федерального значения «Жилой дом, сер. ДД.ММ.ГГГГ в.» и поставлен на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176.

Требованием комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Тулы предложила в месячный срок с даты получения требования осуществить все необходимые действия для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно указано, что в случае, если в указанный срок не будет подано заявление на реконструкцию, будет запущена процедура изъятия земельного участка, расположенного под данным домом, для муниципальных нужд.

Полагал, что данное требования нарушает права и законные интересы общества, противоречит ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 18, 33, 40, 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также указал на то, что комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не наделен полномочиями по направлению требований о производстве реконструкции жилого дома, поскольку вышеуказанный жилой дом является памятником истории и культуры федерального значения, то относится к федеральной собственности, и признание его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, а не межведомственной комиссией органа местного самоуправления. Предоставленный месячный срок, не является разумным сроком для осуществления всех необходимых действий для реконструкции жилого дома.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экко Плюс Групп» по доверенности Кремнева С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Подмаренков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представители заинтересованных лиц инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Экко Плюс Групп» к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении в месячный срок с даты получения требования всех необходимых действий для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании отменить принятое решение, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Экко Плюс Групп» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца ООО «Экко Плюс Групп» по доверенности Кремневой С.В., административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Подмаренкова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры федерального значения «Жилой дом, сер. ДД.ММ.ГГГГ в.», поставлен на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения»).

ООО «Экко Плюс Групп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя (участника) ООО «Экко Плюс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о зарегистрированных правах также следует, что в отношении объекта недвижимости установлены ограничения в соответствии с охранным обязательством на помещение объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд на основании постановлений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес ООО «Экко Плюс Групп» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным. Учитывая, что указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения, ООО «Экко Плюс Групп» предлагалось в месячный срок с даты получения требования осуществить все необходимые действия для реконструкции данного жилого дома. В случае, если в указанный срок не будет подано заявление на реконструкцию, будет запущена процедура изъятия земельного участка, расположенного под данным домом, для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным требованием, ООО «Экко Плюс Групп» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Отказывая ООО «Экко Плюс Групп» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, приказа Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия № 187 от 20.11.2017, Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, и не нарушает права и законных интересы административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ООО «Экко Плюс Групп» не нарушены.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Порядка признания жилого помещения пригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

К компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 названного Положения).

По результатам обследования межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника территориального управления администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт обследования жилого дома <адрес>

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам обследования помещений жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы администрации г. Тулы от № 5421 от 31.12.2008 дом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом постановление о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Постановлением администрации г. Тулы № 2665 от 22.08.2017 (в ред. постановления от 02.07.2020 № 2083) изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и жилые помещения, в том числе, квартира №, собственниками которой являлись А.С., П.К., а впоследствии ООО «Экко Плюс Групп».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом процедуры признания жилого дома аварийным, предусмотренной Порядком признания жилого помещения пригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», основаны на неправильном толковании норм материального права, так как к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.

При этом, признание жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции не противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку его реконструкция с учетом соблюдения требований вышеназванного Федерального закона, предъявляемых к объектам культурного наследия, возможна.

Предыдущим собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, А.С., П.К. государственным органом по охране памятников истории и культуры на территории <адрес> – ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» выдано охранное обязательство № по использованию помещений недвижимого памятника истории и культуры, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым они обязались принимать меры по обеспечению сохранности помещений (1-й этаж, кв. №, № кв.м) памятника истории и культуры федерального значения «Жилой дом сер.ДД.ММ.ГГГГ в.», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рекомендациями Госоргана; предметы охраны: планировочная система помещения в капитальных стенах; кирпичная кладка стен и перемычек; форма и габариты оконных проемов; деревянное перекрытие; фасады с декором. Производить реставрацию помещений памятника только при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем; использовать помещения памятника истории и культуры в объеме, обеспечивающем сохранность памятника.

Также собственники обязуется проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ№, составляющим единое целое с настоящим охранным обязательством; содержать помещения памятника в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать допуск представителей Госоргана, а также представителей федеральных органов объектов культурного наследия в помещения памятника, с целью осуществления ими контроля за соответствием порядка сохранения, содержания и использования данных помещений памятника условиям охранного обязательства и требованиям законодательства РФ об объектах культурного наследия.

Ответственность за соблюдение установленных настоящим обязательством порядка и условий сохранности и использования помещений памятника истории и культуры возлагалась на собственников А.С., П.К.

При переходе права собственности на жилое помещение к ООО «Экко Плюс Групп», к последнему перешли все обязательства по охранному обязательству.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе, ст. 33 (цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия), не установлены полномочия и функции соответствующих компетентных органов государственной власти в случае признания многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, аварийным и подлежащим реконструкции.

Полномочия по осуществлению оспариваемых в настоящем административном исковом заявлении функции по направлению собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции, тех или иных требований в отношении объекта культурного наследия не установлены и Положением об инспекции <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым, в частности указано, что Инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Министерством культуры Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти и государственными органами <адрес>, органами местного самоуправления <адрес>, общественными объединениями и иными организациями.

Судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность доводов административного истца об отсутствии у административного ответчика полномочий по совершению оспариваемых действий, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экко Плюс Групп» о реконструкции жилого дома предъявлено комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в соответствии с полномочиями, установленными п. 2.2 Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации <адрес>», утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557 и п. 3 Положения о порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Тулы при резервировании земель и изъятии земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экко Плюс Групп», как собственнику, предоставлен неразумный срок для проведения реконструкции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экко Плюс Групп», действительно, предоставлен месячный срок для осуществления действия для реконструкции жилого дома.

Однако содержание указанного требования вопреки доводам апелляционной жалобы позволяло приступить к реализации такой обязанности, и не устанавливает срок окончания реконструкции.

В течение данного срока административный истец не предпринял никаких действий, направленных на осуществление реконструкции объекта и о продлении данного срока в связи с наличием объективных причин, препятствующих совершению действий по реконструкции, не обращался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование не нарушает права истца и законные интересы.

Содержание направленного в адрес административного истца требования о реконструкции позволяло приступить к реализации такой обязанности, и не устанавливает срок окончания реконструкции, в связи с чем направление такого требования не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, определение срока реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, относится к компетенции органа местного самоуправления. ООО «Экко Плюс Групп», осуществив действия, свидетельствующие о начале процедуры реконструкции, не лишено возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о продлении данного срока.

При разрешении возникших правоотношений судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Экко Плюс Групп» приобретено спорное жилое помещение уже признанное в установленном законом порядке аварийным и приобретено у лиц, у которых это жилое помещение уже изъято для муниципальных нужд.

Прежними собственниками жилого помещения А.С., П.К. в судебном порядке оспаривалось постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 901,00 кв.м, расположенного под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и жилого помещения – квартиры №, площадью 42,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований А.С., П.К. отказано.

ООО «Экко Плюс Групп» спорное жилое помещение принято со всеми обременениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает со стороны ООО «Экко Плюс Групп» злоупотребление правом оспаривание требования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как со стороны комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы, так и администрации г. Тулы не имеется оснований для повторного проведения процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе по направлению требования в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Не установив факта незаконности требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, разрешив их по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

При этом в рамках настоящего административного дела законность и обоснованность постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, на основании которого административным ответчиком направлены соответствующие требования, проверке не подлежала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в чьей собственности находится спорный жилой дом, что влияет на возможность признание его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, а не межведомственной комиссии органа местного самоуправления, в то время как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в настоящем деле исходя из предмета заявленного спора – признания требования об осуществлении реконструкции незаконным.

При предъявлении требования об осуществлении реконструкции комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено изменение параметров объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Экко Плюс Групп» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий