Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Управление механизации-15» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№...>-ИП от 9 апреля 2019 года, обязании возвратить 10 000 рублей и ошибочно оплаченные 500 рублей. В обоснование заявленных требований представитель административного истца Жукова Н.Д. указала, что 21 января 2019 года на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю административный истец получил информацию о необходимости оплаты штрафа в размере 250 рублей, вынесенное за нарушение Правил дорожного движения по делу об административном правонарушении <№...> от 17 января 2019 года. ООО «Управление механизации-15» поставило в известность административных ответчиков о том, что указанный штраф оплачен в льготный период. Более того, 27 мая 2019 года сотрудники бухгалтерии ООО «Управление механизации-15» ошибочно повторно оплатили данный штраф. После этого, 26 августа 2019 года с расчетного счета ООО «Управление механизации-15» было произведено списание 10000 рублей по исполнительскому сбору. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Ковалев А.В. в порядке судебного производства пояснил, что реквизиты платежного поручения <№...> от 21 января 2019 года на сумму 250 рублей не содержат код УИН, поэтому платеж не считается исполненным. На этом основании, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Однако, административным ответчиком не принято во внимание, что реквизиты платежа для оплаты штрафа за нарушение ПДД, получены на официальном сайте ГИБДД, а отсутствие в них содержания кода УИН не является виной административного истца. При этом, в платежном поручении прямо указано назначение платежа, а именно: «Административный штраф за нарушение ПДД по постановлению <№...> от 17 января 2019 года, сумма 250 рублей, без налога (НДС)». Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2019 года административное исковое заявление ООО «Управление механизации-15» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№...> от 9 апреля 2019 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А.В. просил решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обосновании своих требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 30 июля 2001 года №13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 17 января 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея за нарушение Правил дорожного движения, административный истец ООО «Управление механизации-15» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (дело <№...> от 17 января 2019 года).

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (льготный период) административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не оспаривая административное наказание, в льготный период, то есть 21 января 2019 года ООО «Управление механизации-15» оплатило в размере половины суммы наложенного административного штрафа — 250 рублей по реквизитам, которые были указаны на сайте ГИБДД, о чем имеется соответствующее платежное поручение <№...> от 21 января 2019 года (л.д. 5).

Несмотря на то, что административным истцом штраф был оплачен, 9 апреля 2019 года (по истечении 2 месяцев 19 суток с момента оплаты штрафа) заместителем начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> в отношении ООО «Управление механизации-15» по оплате задолженности в размере 500 рублей (л.д. 51-53).

26 апреля 2019 года данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Управление механизации-15» (л.д. 55).

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ссылки заместителя начальника отдела судебных приставов Ковалева А.В. о том, что реквизиты платежного поручения <№...> от 21 января 2019 года по оплате административного штрафа в размере 250 рублей не содержат код УИН, поэтому платеж не считается исполненным являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, вопреки доводам административного ответчика в судебном заседании исследовано платежное поручение <№...> от 21 января 2019 года, в котором прямо указано, что административный штраф в размере 250 рублей оплачен за нарушение Правил дорожного движения по постановлению <№...> от 17 января 2019 года (л.д. 5).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что до возбуждения исполнительного производства в установленном порядке (в льготный период) административным истцом, назначенный штраф был исполнен.

6 мая 2019 года ООО «Управление механизации-15» направило письмо в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю с указанием о том, что административный штраф по вышеуказанному делу <№...> от 17 января 2019 года оплачен на основании платежного поручения <№...> от 21 января 2019 года. При этом, административный истец в подтверждении своих доводов приобщил копию платежного поручения и результаты проверки о том, что указанный административный штраф отсутствует (л.д. 7-8).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 20 мая 2019 года данное письмо административного истца со всеми приложениями было вручено административному ответчику -Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 9-10).

После этого, 27 мая 2019 года ООО «Управление механизации-15» (на основании платежного поручения <№...> от 27 мая 2019 года) ошибочно и повторно произвело оплату за административный штраф в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении <№...> от 17 января 2019 года, несмотря на то, что ранее данный штраф на основании платежного поручения <№...> от 21 января 2019 года был оплачен (л.д. 11).

При этом, 28 мая 2019 года административный истец уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю о том, что 27 мая 2019 года было произведено самостоятельное погашение задолженности по оплате административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 56).

Вместе с тем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалев А.В. располагая сведениями о том, что данный штраф оплачен административным истцом и задолженность у него отсутствует, в нарушении требований ст. 112 Закона об исполнительном производстве, 28 мая 2019 года вынес незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Управление механизации-15» в размере 10 000 рублей (л.д. 57), на основании которого 26 августа 2019 года с расчетного счета ООО «Управления механизации-15» было произведено списание 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, обжалуемое решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2019 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: