Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гарманова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гарманова Александра Борисовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска Гутниковой Е.А., Александровой Е.С., Козимировой Я.А., Кантерову Д.П., Константинову И.К., Монгуш Б.Ш., ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, руководителю ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконных бездействий должностных лиц орган государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведевой Ю.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Гарманов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № 132135/19/54007-ИП от 01.10.2019 о взыскании с должника К.А.А. в пользу Гарманова А.Б. денежных средств в сумме 2 407 000 рублей. Судебные приставы-исполнители бездействуют, не принимают никаких мер к исполнению судебного решения. Истцу стало известно, что К.А.А. умер 20.10.2017, за принятием наследства никто не обращался. При этом 13.10.2017 между Гармановым А.Б и К.А.А. заключен договор купли-продажи городе Новосибирске. Неисполнение обязательств по указанному договору и стало причиной задолженности и исполнительного производства. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.А.А. и его матерью, умершей 02.07.2009.

16.04.2021 и 21.06.2021 истец обратился к судебным приставам с заявлением, в котором указывал о факте смерти должника по исполнительному производству, просил осуществить необходимые исполнительные действия, реализовать его право на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества должника, однако, данные заявления оставлены без ответа. Истец считает, что неисполнение судебного акта в разумные сроки нарушает его права и противоречит целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения решения суда, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя совершить меры принудительного исполнения, а именно предпринять меры на установление наследников К.А.А. и обратить взыскание на имущество - по улице, Б. Богаткова, 173 в городе Новосибирске.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Так, суд ошибочно посчитал, что наличие обращений взыскателя от 16.04.2021, 21.06.2021 имеет решающее значение при рассмотрении данного дела. Районным судом не учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по замене стороны исполнительного производства правопреемником, по установлению факта наличия либо отсутствия у должника наследственного имущества, что явно свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2019, на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.09.2019 года, выданного по делу № в ОСП по Октябрьскому району городу Новосибирска возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 2 407 000 в отношении должника К.А.А. в пользу взыскателя Гарманова А.Б.

К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 20.10.2017 года.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2018 установлено, что на момент смерти К.А.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств направления административным истцом в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска заявлений от 16.04.2021 и от 21.06.2021, а, следовательно, и бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в части непринятия мер по установлению наследников К.А.А. и обращении взыскания на имущество должника, а также доказательств нарушения прав административного истца указанным бездействием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ….

Как следует из обстоятельств дела исполнительное производство по взысканию с должника К.А.А. денежных средств в пользу взыскателя Гарманова А.Б. возбуждено 01.10.2019.

Из сводки по исполнительному производству следует, что должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния должника – 08.06.2020; 14.09.2020; 07.07.2021, также направлялись запросы в Росреестр, при этом, согласно сведениям Росреестра за К.А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В силу положений ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган государственной власти, должностное лицо.

Вопреки указанным положениям закона, административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что органы ЗАГС не предоставляли по запросу органа принудительного исполнения информации о смерти должника К.А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик располагал информацией о смерти должника по исполнительному производству, а также сведениями о наличии в собственности должника на момент его смерти недвижимого имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Административным ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие у него уважительных причин препятствующих совершению им исполнительных действий направленных на установление круга наследников должника, а также на замену должника правопреемником.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт получения ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска обращений административного истца от 16.04.2021 и от 21.06.2021 правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку предметом заявленного административным истцом требования в рамках настоящего спора является бездействие должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выраженное в неустановлении круга наследников должника по исполнительному производству и необращении взыскания на имущество должника, оставшееся после его смерти, а не сроки и порядок рассмотрения обращений административного истца.

Учитывая, что положения законодательства об исполнительном производстве требуют от судебного пристава-исполнителя правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства, то факт наличия либо отсутствия обращения административного истца с заявлением к судебному-приставу исполнителю об установлении круга наследников должника по исполнительному производству и обращении взыскания на имущество, вошедшее в наследственную массу не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №132135/19/54007-ИП от 01.10.2019, выразившееся в непринятии мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно не установление круга наследников должника.

Апелляционную жалобу Гарманова Александра Борисовича – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи