Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Власова Алексея Борисовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Власова Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Елизаровой Юлии Игоревне, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возврате удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Ахмачарыпова И.Ф., представителя УФССП по Челябинской области Пермяковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизаровой Ю.И. о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату должника по постановлению от 24 октября 2019 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. от 24 октября 2019 года об обращении взыскании на заработную плату; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП возвратить Власову А.Б. удержанную из его заработной платы денежную сумму в размере 20418,66 рублей; взыскании с Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований Власов А.Б. указал, что является должником по исполнительному производству № № от 16 октября 2019 года, в рамках которого 24 октября 2019 года судебным приставом Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает, указанное постановление незаконным, вынесенным в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку надлежащим образом должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № №. 21 октября 2019 года Власов А.Б. обратился с заявлением к судебному приставу об аресте дебиторской задолженности в размере 513 825,57 рублей, только 18 ноября 2019 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Считает, что удержание денежных средств из заработной платы должника по постановлению от 24 октября 2019 года является повторным взысканием задолженности по исполнительному листу при условии достаточности суммы арестованной дебиторской задолженности. Также, не согласен с размером удержаний 50% от дохода.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Копейский ГОСП, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Криволапова Ю.А.

Административный истец Власов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца Ахмачарыпов И.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Елизарова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков Копейского ГОСП, Управления ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Криволапова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Власову А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Власов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату выносится в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, однако им своевременно в рамках 5 дней для добровольного погашения задолженности представлено ответчику имущество по сумме достаточное для погашения всей суммы задолженности, однако ответчик своевременных и законных действий по аресту имущества не сделал, произведя незаконные действия по вынесению постановления от 24 октября 2019 года по обращению взыскания на заработную плату должника без вынесения решения по аресту дебиторской задолженности, чем нарушил права административного истца. То, что 07 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, подтверждает законность и обоснованность требования административного истца об аресте дебиторской задолженности. Указал, что только после ареста, оценке и реализации дебиторской задолженности судебный пристав мог в соответствии с законодательством РФ рассматривать вопрос о вынесении оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что заработная плата является единственным источником его дохода.

Представитель административного истца Ахмачарыпов И.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области Пермякова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Власов А.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Елизарова Ю.И., представитель административного ответчика Копейского ГОСП, заинтересованное лицо Криволапова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного 18 сентября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области, о взыскании с Власова А.Б. в пользу Криволаповой Ю.А. 200 000 рублей – долг по договору займа от 27 марта 2018 года, 5200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 205 200 рублей, заявления Криволаповой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года, 16 октября 2019 года судебным приставом–исполнителем Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 89-93).

Копия исполнительного производства направлена Власову А.Б. заказным письмом 16 октября 2019 года (л.д. 47).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. 24 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 18 ноября 2019 года – постановление о наложении ареста, 19 ноября 2019 года - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно дебиторскую задолженность по решению суда № №, где дебитором является ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 513825,57 рублей (л.д.13-15).

21 октября 2019 года представитель должника Власова А.Б. - Ахмачарыпов И.Ф. представил в Копейский ГОСП заявление об аресте дебиторской задолженности в течение 5 дней, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с указанием о том, что поскольку 19 сентября 2019 года между Власовым А.Б. и ФИО1. заключен договор уступки права требования № 5 о праве требования к ООО СК «<данные изъяты>» в размере 513825,57 рублей, взысканную по делу № № решением Арбитражного суда Свердловской области, он обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого судом назначено на 31 октября 2019 года, в связи с чем, просил арестовать дебиторскую задолженность в размере 513825,57 рублей с целью последующей ее реализации и погашения долга по исполнительному производству № № (л.д.16).

В дополнениях к заявлению об аресте дебиторской задолженности от 05 ноября 2019 года указал о том, что 31 октября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.18).

10 ноября 2019 года представил копию определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 08 ноября 2019 года, произведена замена взыскателя на Власова А.Б. (л.д.57-60).

12 ноября 2019 года сообщил о том, что им направлено заявление судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отзыве исполнительного листа № № от 04 сентября 2014 года в отношении ООО СК «<данные изъяты>» и направлении его в адрес нового взыскателя с целью предъявления в Копейский ГОСП для проведения арестных мероприятий (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. от 07 ноября 2019 года ходатайство представителя должника Власова А.Б. о наложении ареста на дебиторскую задолженность удовлетворено (л.д.61), 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. вынесено постановление о наложении ареста, которым решено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Власову А.Б., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (л.д. 53).

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно дебиторскую задолженность по решению суда № №, где дебитором является ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 513825,57 рублей (л.д.54-55).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизаровой Ю.И. от 24 октября 2019 года об обращении взыскании на заработную плату, которым установлен размер удержания 50% доходов должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 16 октября 2019 года, при наличии дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым правомерно обращено взыскание на доход (заработную плату) должника, ссылаясь на то, что судебный пристав обязан принять все возможные меры принудительного исполнения до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом, принятие одних мер принудительного исполнения (арест имущества должника – дебиторской задолженности) не исключает применение других мер (обращение взыскания на заработную плату должника), при этом прав административного истца нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства.

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации под угрозой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что административным истцом своевременно в рамках 5 дней для добровольного погашения задолженности было представлено имущество по сумме достаточной для погашения всей суммы задолженности, однако судебный пристав своевременных и законных действий по аресту имущества не сделал, произведя незаконные действия по вынесению постановления от 24 октября 2019 года по обращению взыскания на заработную плату должника, не вынес решения по аресту дебиторской задолженности, чем нарушил права административного истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Елизаровой Ю.И. 18 ноября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста, которым решено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Власову А.Б., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, 19 ноября 2019 года - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно дебиторскую задолженность по решению суда № №, где дебитором является ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 513825,57 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № № с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») взысканы денежные средства в размере 513825 рублей (л.д.68-70), указанную задолженность, согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «<данные изъяты>», приобрел у ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3. за 7200 рублей (л.д.71-72, 97-99), затем по договору уступки права требования № 5 от 19 сентября 2019 года приобрел Власов А.В. за 20000 рублей (л.д. 94-96).

Ленинском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты> денежных средств на сумму 513825 рублей было возбуждено исполнительное производство, которое длительное время не исполняется.

Довод апеллянта о том, что только после ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности судебный пристав мог в соответствии с законодательством РФ рассматривать вопрос о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ). На административного истца в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывать нарушения прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что в данном случае отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, которые судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения дохода или наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств с приложением подтверждающих документов.

Доказательств того, что Власов А.Б. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы, получил отказ, не имеется. Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций Власов А.Б. не представил доказательств того, что удержания из заработной платы в размере 50 % нарушают его права, не представил сведения о своих доходах и расходах, о доходах своей семьи, не обосновал несогласие с размером удержаний. При этом в соответствии со статьей 62 КАС РФ, на Власова А.Б. возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает принцип исполнительного производства, отраженный в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Не представлено доказательств и того, что за счет дебиторской задолженности будут исполнены своевременно и в полном объеме требования исполнительного документа в пользу взыскателя Криволаповой Ю.А. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не должен нарушать прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление соответствует также и принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи