Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Домуладжановой Альбины Исраиловны к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса, главному инспектору отделения государственной жилищной инспекции Зохно Е.В. о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе представителя ГЖИ по Кемеровской области Вольпер Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Домуладжанова А.И. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса, главному инспектору отделения государственной жилищной инспекции Зохно Е.В. о признании незаконным предписания № 23/1-235 от 07.05.2021 года по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что Домуладжановой А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 05.06.2014 года.

23.03.2020 года Административным ответчиком - Главным инспектором отделения ГЖИ-Кузбасса Зохно Е.В., выдано Предписание № 23-235 с требованием в срок до 01.03.2021 года «узаконить уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД), а именно устройство пристройки на месте бывшего входа в подвальное помещение, пристройки с подъемным механизмом (лифтом) и пристройки, через которую выведены вентиляционные трубы, зашивки 2-х подвальных окон с приямками. Решение собственников МКД предоставить в ГЖИ».

14.05.2021 административным ответчиком выдано Предписание № 23/1-235 от 07.05.2021 года с теми же требованиями, которые необходимо выполнить в срок до 07.10.2021.

Считает предписания ГЖИ-Кузбасса незаконными в связи со следующим.

В период с 18.12.2015 по 28.12.2015 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Повесткой собрания явилось, в том числе, разрешение Домуладжановой А.И. использовать места общего пользования. По данному вопросу принято решение о разрешении Домуладжановой А.И. использовать места общего назначения: «За» проголосовало 67% (3791), «Против» - 15% (1364,24), «Воздержались» - 8% (450,7); установлено наличие кворума. Указанное подтверждается Протоколом от 05.01.2016. Решение общего собрания не оспаривалось.

Таким образом, решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

На основании указанного решения собрания собственников в МКД, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово выдано Решение о согласовании № 5562 от 02.12.2016 внешнего вида фасада нежилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании архитектурного решения (шифр 01 /07-2016-АР). Решение о согласовании № 5562 от 02.12.2016 внешнего вида фасада нежилого помещения выполнено.

Уменьшение размера общего имущества собственников МКД не производилось, что подтверждается Техническим паспортом на помещение Административного истца от 31.08.2017.

Также следует учесть, что в Решении по делу № 2-1598/2017 от 10.10.2017 Ленинский районный суд г. Кемерово указал на законность принятого решения собрания собственником помещений в МКД, проводимого в период с 18.12.2015 по 28.12.2015, а также на правомерность действий Административного истца.

Указанное Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1598/2017 от 10.10.2017 года признано законным и оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда № 33-384 (№ 33-13841) от 16.01.2018.

Также, Административный истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации.

04.07.2021 было получено Заключение специалиста № 51, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по устройству пристройки на месте входа в подвальное помещение, пристройки с подъемным механизмом (лифтом) и пристройки, через которую выведены вентиляционные трубы в нежилом помещении № <адрес> по адресу: <адрес>, полностью соответствуют проектной документации; стены МКД при выполнении работ не использованы; права собственников МКД не нарушаются.

Таким образом, Предписание ГЖИ-Кузбасса № 23-235 от 23.03.2020 года и Предписание ГЖИ-Кузбасса № 23/1-235 от 07.05.2021 года по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг являются незаконными.

Истица просила суд признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 23/1-235 от 07.05.2021, выданное Домуладжановой А.И. 14.05.2021 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2021 года исковые требования Домуладжановой А.И. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № 23/1-235 от 07.05.2021 года, выданное Домуладжановой А.И. по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе представитель ГЖИ по Кемеровской области Вольпер Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с действующим законодательством стена многоквартирного <адрес> в <адрес> является несущей конструкцией и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной проектной документации административным истцом демонтирована подоконная часть проема. Из заключения специалиста также следует, что административным истцом через приямок выполнены работы по устройству отдельного входа с монтажом подъемного механизма для маломобильных групп населения. В ходе демонтажа остальных приямков также разобрана верхняя часть цоколя. На уменьшение данного общего имущества требовалось согласие всех собственников помещений в доме, однако доказательств такого согласия административным истцом не представлено.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены письменные возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса Вольтер Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Административный истец Домуладжанова А.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Домуладжановой А.И., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с обращением 11.02.2020 в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области – Кузбасса граждан, проживающих в жилом доме по адресу <адрес>, 12.03.2020 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса издано распоряжение № 08 о проведении проверки в отношении Домуладжановой А.И. по адресу <адрес>.

23.03.2020 главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Зохно Е.В. составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, придомовых территорий, из которого следует, что в нежилом помещении по адресу <адрес>, в месте приямков и слуховых окон выполнено устройство конструкции с открывающимися окнами в количестве 2 штуки. Также выполнена пристройка к зданию с торца, через которую возможен спуск в подвал (через окно пристройки виден подъемный механизм). С дворовой стороны фасада выполнена еще одна пристройки для вентиляции, из которой трубы поднимаются до крыши здания. Под окном <адрес> на месте ранее существовавшего спуска в подвал установлена ограждающая конструкция (пристройка).

23.03.2020 Административным ответчиком - Главным инспектором отделения ГЖИ-Кузбасса Зохно Е.В., Домуладжановой А.И. выдано Предписание № 23-235 с требованием в срок до 01.03.2021 года узаконить уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно устройство пристройки на месте бывшего входа в подвальное помещение, пристройки с подъемным механизмом (лифтом) и пристройки, через которую выведены вентиляционные трубы, зашивки 2-х подвальных окон с приямками. Решение собственников МКД предоставить в ГЖИ.

30.04.2021 Главным инспектором отделения ГЖИ-Кузбасса Зохно Е.В. составлен акт проверки выполненных работ по предписанию № 23-235 от 23.03.2020г., которым удостоверено, что на момент проверки установлено, что не устранены нарушения (пункты предписания).

Административным ответчиком Домуладжановой А.И. выдано Предписание № 23/1-235 от 07.05.2021 с теми же требованиями, которые необходимо выполнить в срок до 07.10.2021.

Не согласившись с данным предписанием, Домуладжанова А.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств тому, что выполненные истцом строительно-монтажные работы по устройству пристроек в нежилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, уменьшают площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Органом, осуществляющим жилищный надзор в Кемеровской области - Кузбассе, является Государственная жилищная инспекция Кузбасса, действующая на основании Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227 «О государственной жилищной инспекции Кузбасса» и утвержденного указанным Постановлением «Положения о государственной жилищной инспекции Кузбасса».

В соответствии с пунктом 4.2 Положения, должностные лица инспекции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома также регулируется положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым предписанием на Домуладжанову А.И. возложена обязанность узаконить уменьшение размера общего имущества в результате устройства пристроек и зашивки 2-х подвальных окон с приямками.

Вместе с тем, из материалов проведенной государственной жилищной инспекции Кузбасса проверки не следует, что административным истцом осуществлена реконструкция, переустройство, в результате которой к принадлежащему ей нежилому помещению присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома либо иным образом уменьшено общее имущество многоквартирного дома.

Само по себе выполнение строительно-монтажных работ по устройству пристройки на месте входа в подвальное помещение, пристройки с подъемным механизмом (лифтом) и пристройки, через которую выведены вентиляционные трубы в нежилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, возведение пристроек над подвальными приямками № 1 и № 2 взамен ранее существовавших не свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного административным истцом заключения № 51 от 04.07.2021, составленного специалистом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», при выполнении строительно-монтажных работ по устройству пристройки на месте входа в подвальное помещение, пристройки с подъемным механизмом (лифтом) и пристройки, через которую выведены вентиляционные трубы в нежилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, стены многоквартирного жилого дома не использованы. Над приямками № 1 и № 3 выполнен демонтаж имевшихся пристроек и выполнены новые пристройки в соответствии с решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о согласовании № 5562 от 02.12.2016 года внешнего вида фасада нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Вновь смонтированные пристройки конструктивно не связаны со стеной многоквартирного дома.

Данное заключение в судебном заседании ответчиками не оспорено не было.

Доводы административных ответчиков о том, что в ходе демонтажа приямков была разобрана верхняя часть цоколя носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, в актах проверки от 23.03.2020 и от 30.04.2021 такие обстоятельства не указаны.

Сведений о том, что Домуладжановой А.И. была выполнена реконструкция нежилого помещения в результате которой, демонтирована подоконная часть проема, акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 23.03.2020 и акт проверки выполнения работ по предписанию от 30.04.2021 не содержат, в оспариваемом предписании также не указано на необходимость устранить данное нарушение.

Из акта от 23.03.2020 следует, что государственным жилищным инспектором произведен внешний осмотр фасада жилого дома по адресу <адрес>, в результате этого осмотра установлено возведение пристроек. При этом какие-либо замеры инспектором не проводились. Внутреннее состояние помещения и произведенные в нем работы инспектором не устанавливались, документы, на основании которых произведены работы, не запрашивались и не изучались.

О выполнении демонтажа подоконной части проема нежилого помещения административному ответчику стало известно при рассмотрении административного дела по настоящему административному иску из проектной документации ООО «Бюро комплексного проектирования» № 15.12/2014-051, заключения специалиста, предоставленных Долумаджановой А.И. в материалы дела.

Поскольку на момент проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Кузбасса не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома в результате выполнения по устройству пристроек на месте входа в подвальное помещение, пристройки с подъемным механизмом (лифтом) и пристройки, через которую выведены вентиляционные трубы в нежилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, зашивки двух подвальных приямков, для выполнения которых требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, основания для вынесения предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Из пояснений административного истца следует, что предписание от 07.05.2021 получено ею 14.05.2021. Доказательств вручения предписания административному истцу в более ранние сроки в материалы дела не представлено, в представленной копии предписания дата его получения Домуладжановой А.И. не указана.

Факт выдачи Домуладжановой А.И. повестки о явке Государственную жилищную инспекцию Кузбасса для составления протокола об административном правонарушении 07.05.2021 и получения административным истцом копии протокола об административном правонарушении от 07.05.2021 не свидетельствует о получении ею одновременно и оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: