Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, мнение представителя УФССП по <адрес>ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без контроля за выполнением решения суда по договоренности с должником, не вручении и не направлении взыскателям постановления от 01 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; не рассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства по неимущественным требованиям в отношении ООО УК «Авеню»; признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали на неправомерность обжалуемого постановления ввиду отсутствия достоверных сведений об исполнении требований исполнительного документа со стороны должника – ООО УК «Авеню». Также указали, что постановление об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2020 года в адрес взыскателей не направлялось, ходатайства о возобновлении исполнительного производства старшим судебным приставом не рассмотрены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - сотрудник почты, которое, по их мнению, фактически является исполнителем и своей подписью в описи, формально подтвердила порядок исполнения судебного акта, заверив название документов, которые были направлены судебным приставом истцам. Считают, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства предпринятых приставом конкретных действий по исполнению судебного решения, в том числе по взысканию исполнительского сбора. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывают на то, что выводы суда о необходимости посещения ответчика по установленному графику приставом-исполнителем - вторник с 9:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00 противоречат закону и Конституции РФ. Также, ссылаясь на позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в определении от 11 декабря 2020 года по делу №, указывают на то, что наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направления другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника не имеется обязанности проверять содержание направляемых отправителем документов. Считают, что решение суда не мотивировано, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для проверки фактического исполнения решения суда, либо обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 в телефонограмме сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет, находится на самоизоляции, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности неявки не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>ФИО9, представители МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ООО УК «Авеню» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, исследовав материалы дела № Советского районного суда по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Авеню» о предоставлении информации, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от 08 октября 2019 года по делу № на ООО «Авеню» возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 информацию в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о площади дома, нежилых помещений, общего имущества и его перечня; сведениях о начислении общедомовых расходов; сведениях о перерасчетах по результатам претензий по качеству выполненных работ; информацию о договорах и расчетах с РСО, об общедомовых приборах учета, в том числе датах ввода в эксплуатацию, поверки, замены; информацию о перечне работ по ремонту общего имущества; информацию об утвержденном собственнике тарифе на обслуживание и ремонт (л.д. 211-217).

18 декабря 2019 года на основании исполнительного листа № от 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФСПП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авеню» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 51-56).

ФИО2 извещалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 о том, что 25 декабря 2019 года в 10 часов по адресу: <адрес> (нежилое помещение, занимаемое ООО «Авеню») назначены исполнительные действия по передаче информации, указанной в исполнительном документе (л.д. 50).

Согласно акту от 25 декабря 2019 года ФИО2 для совершения исполнительных действий не явилась, ей направлено новое извещение на 10 часов 15 января 2020 года (л.д. 49, 48).

ФИО2 получила лично документы, указанные в решении суда (исполнительный лист №), ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, обращений, ходатайств, указывающих на несоответствие представленных должником документов, в адрес судебного пристава-исполнителя не направила (л.д. 47).

Так, ФИО2 от ООО УК «Авеню» были получены:

- информация в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о площади дома, нежилых помещений, - копии листов технического паспорта, содержащих данную информацию на 9 листах;

- информация об общем имуществе и его перечни – сведения в виде таблицы с сайта «Реформа ЖКХ» на 5 листах;

- сведения о начислении общедомовых расходов; сведениях о перерасчетах по результатам претензий по качеству выполненных работ; информация о договорах и расчетах с РСО – справка на 1 листе;

- сведения об общедомовых приборах учета, в том числе дата ввода в эксплуатацию, поверка, замена – акты повторного и ежегодного допуска в эксплуатацию со сведениями о дате ввода в эксплуатацию и дате следующей поверки (замены) на 6 листах;

- информация о перечне работ по ремонту общего имущества – перечень работ по содержанию общего имущества и план мероприятий по ремонтным работам на 2018 год на 3 листах;

- информация об утвержденном собственниками тарифе на обслуживание и ремонт – протокол общего собрания собственников б/н от 14 ноября 2016 года на 3 листах.

Данный перечень документов, полученных ФИО2, дословно соответствует резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года по делу №, а также существу исполнительного документа.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое направлено в адрес взыскателя ФИО2 посредством почтовой связи, что подтверждается представленным реестром (л.д. 46,44-45).

Кроме того, 28 ноября 2019 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от 08 октября 2019 года по делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФСПП России по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авеню» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 38,40-42).

ФИО1 неоднократно вызывалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 для совершения исполнительных действий по вручению ей документов ООО УК «Авеню», указанных в решении суда и исполнительном листе, однако, уклонялась от явки без уважительных причин.

ООО «Авеню» 29 июня 2020 года по адресу проживания ФИО1 направило заказным письмом первого класса (с описью вложения) документы, поименованные в решении суда, которые не были получены ФИО1 (л.д. 22,69 оборот, 69-130, 209-210), а именно:

- копии листов технического паспорта, содержащих данную информацию на 9 листах, что соответствует предоставлению информации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о площади дома, нежилых помещений;

- анкета МКД на 5 листах, что соответствует информации об общем имуществе и его перечнях;

- справка на 1 листе с информацией по ОДР и договорах с РОСО, что соответствует предоставлению сведений о начислении общедомовых расходов; сведениях о перерасчетах по результатам претензий по качеству выполненных работ; информация о договорах и расчетах с РСО;

- на 6 листах - акт № № пер, акт повторного допуска в экспл. УУТЭ блок А, акт повторного допуска в экспл. УУТЭ блок Б, акт № пер, акт повторн. допуска в экспл. УУТЭ блок В, Акт № №, что соответствует предоставлению сведений об общедомовых приборах учета, в том числе датах ввода в эксплуатацию, поверки, замены;

- план мероприятий на 2019 года на 2 листах, перечень работ по содержанию общего имущества на 1 листе, что соответствует предоставлению информации о перечне работ по ремонту общего имущества;

- протокол общего собрания собственников б/н от 14 ноября 2016 года на 3 листах, что соответствует предоставлению информации об утвержденном собственниками тарифе на обслуживание и ремонт.

Данный перечень документов, которые направлялись ФИО1, дословно соответствует резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от 08 октября 2019 года по делу №, а также существу исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 209-210).

01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое направлено в адрес взыскателя 14 сентября 2020 года посредством почтовой связи, что подтверждается представленным реестром (л.д. 18-20,21).

Кроме того 25 декабря 2020 года ООО УК «Авеню» повторно направили в адрес ФИО1 документы, указанные в решении Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года по делу №, полностью соответствующие требованиям исполнительного документа, которые были получены ФИО1 29 декабря 2020 года (л.д. 130).

ФИО1 в адрес ФССП по работе с юр.лицами на имя ФИО9 10 июля 2020 года направлялось ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче постановлений по исполнительному производству в отношении ООО УК «Авеню» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО3 рассмотрено ходатайство ФИО1, поступившее 10 июля 2020 года, вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства, получения документов, разъяснено порядок, в удовлетворении остальной части ходатайства (в отношении другого исполнительного производства – отказано) (л.д. 26). Постановление от 22 июля 2020 года направлено в адрес ФИО1 22 июля 2020 года (л.д. 23- 25). 28 июля 2020 года ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 43).

Кроме того, ФИО1 в адрес ФССП по работе с юр.лицами на имя ФИО4 направлялось ходатайство без даты об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства (л.д. 17).

05 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО3 рассмотрено ходатайство ФИО1, поступившее 23 марта 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, которое удовлетворено в части: ознакомления с материалами исполнительного производства, выдаче постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении ходатайство о возобновлении исполнительного производства отказано (л.д. 16). Постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено ФИО1 14 апреля 2021 года (л.д. 14-15).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП незаконными, что постановление об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2020 года направлено ФИО1 своевременно, что ходатайство о возобновлении исполнительного производства было рассмотрено, что полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Также суд не установил незаконности в действиях старшего судебного пристава ФИО4, поскольку факт исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа установлен, ходатайство ФИО1 по вопросу возобновления исполнительного производства, рассмотрено в установленном законом порядке. Нарушений прав ФИО1, ФИО2, оспариваемыми действиями, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки, по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств совершены необходимые исполнительные действия, в связи с чем, основания для их окончания у административного ответчика имелись.

Так из материалов дела следует, и указано выше, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Авеню» в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено извещение о том, что 25 декабря 2019 года в 10-00 по адресу: <адрес> (нежилое помещение, занимаемое ООО «Авеню») назначены исполнительные действия по передаче ООО «Авеню» - ФИО2 информации, указанной в исполнительном документе. В связи с неявкой ФИО2 в указанную дату и время, документы получены взыскателем только 15 января 2020 года, что подтверждается подписью взыскателя на сопроводительном письме должника, где содержится опись полученных документов (л.д. 47-50). При этом ходатайств, жалоб в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ФИО2 об отмене окончания исполнительного производства, неполном пакете представленных документов, не поступало.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 направлено извещение о том, что 16 декабря 2019 года в 10-00 по адресу нахождения ООО «Авеню» назначены исполнительные действия по передаче документов, указанных в исполнительном документе. В указанное время взыскатель ФИО1 для получения документов не явилась. Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться для получения документов, однако, последняя за документами не являлась. Согласно письменному заявлению от 28 января 2020 года ФИО1 отказалась от получения документов, так как они полностью не соответствуют решению суда (л.д. 28-36). 29 июня 2020 года должником в адрес взыскателя почтовой связью направлен пакет документов с описью вложения. Повторно документы направлены ФИО1 29 декабря 2020 года, и были получены ею.

В абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку документы, указанные в исполнительных документах были переданы взыскателям, что подтверждено распиской взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения с квитанцией об отправке документов в адрес взыскателя ФИО1, то действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительных производств, а также отказ в удовлетворении ходатайства в части возобновления исполнительных производств, являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителей на позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в определении от 11 декабря 2020 года №, согласно которой наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направления другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника не имеется обязанности проверять содержание направляемых отправителем документов, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как указано выше, жалоб в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> от ФИО2 о неполном пакете представленных документов, не поступало. ФИО1 неоднократно приглашалась судебным приставом-исполнителем для личного получения документов. Отказываясь от получения документов ФИО1 в заявлении от 28 января 2020 года не указала, в чем несоответствие представленных документов решению суда и исполнительному листу. Кроме того ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела, истцы не указывают какие именно документы не были представлены ответчиком.

Исходя из буквального изложения решения Советского районного суда <адрес> и исполнительных документов, должник ООО «Авеню» исполнил решение суда.

В отсутствие возражений от взыскателей, в рамках исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Кроме того, из материалов дела Советского районного суда <адрес>№ по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Авеню» о возложении обязанности предоставить ФИО1, ФИО2 информацию, изученного в суде апелляционной инстанции, следует, что 13 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО1 обращались в Советский суд с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 220).

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о разъяснении решения суда от 08 октября 2019 года отказано (л.д. 220 оборот, 221,221 оборот).

Кроме того, из материалов дела № следует, что ФИО2 и ФИО1 26 ноября 2019 года обращались с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 08 октября 2019 года. В рамках рассмотрения данного заявления в Советский районный суд г. Челябинска по запросу суда от судебного пристава-исполнителя ФИО3 были представлены доказательства направления ФИО1, ФИО2 от ООО УК «Авеню» во исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства документы, указанные в решении суда, что подтверждается квитанциями, описью вложения, сопроводительными письмами (л.д. 222, 222 оборот, 223 оборот, 224). Аналогичные документы находятся в материалах исполнительных производств, представлены в настоящее административное дело.

Кроме того, в материалы дела № до судебного заседания 02 сентября 2020 года по запросу суда судебным приставом-исполнителем были представлены: постановление от 24 января 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО2), постановление от 01 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5) (л.д. 223, 224 оборот, 225).

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 02 сентября 2020 года ФИО2, ФИО1 отказано во взыскании судебной неустойки, поскольку исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО2), №-ИП (взыскатель ФИО5) окончены фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. Суд в определении указал, что попытки судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по вручению взыскателю ФИО1 документов путем выхода по адресу проживания ФИО1, оказались безрезультатными, извещения о необходимости ФИО1 явиться в отдел судебных приставов за получением документов, были оставлены без внимания. Суд пришел к выводу, что взыскатель ФИО1 препятствовала осуществлению исполнительских действий, тем самым злоупотребляла своим правом (л.д. 225 оборот-226,226 оборот).

На определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года от ФИО1 и ФИО2 10 ноября 2020 года была подана частная жалоба (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 227,227 оборот, 228,228 оборот,229).

28 сентября 2021 года определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года вступило в законную силу (л.д. 230, 230 оборот, 231,231 оборот).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без контроля за выполнением решения суда по договоренности с должником, по не вручению и не направлению взыскателям постановления от 01 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подана частная жалоба на определение судьи, в котором указано об окончании исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО2), №-ИП (взыскатель ФИО5) фактическим исполнением, с настоящим административным иском обращаются в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявили, доказательства уважительности причин пропуска срока не представили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без контроля за выполнением решения суда по договоренности с должником, по не вручению и не направлению взыскателям постановления от 01 сентября 2020 года ФИО2 и ФИО1 не представили, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению ходатайства о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3, начальником МСОСП ФИО4 не допущено, на обращение ФИО1 даны мотивированные письменные ответы, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - сотрудника почты, которой, по их мнению, фактически является исполнителем и своей подписью в описи, формально подтвердил порядок исполнения судебного акта, заверив название документов, которые были направлены судебным приставом истцам, не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Решение суда по настоящему административному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства предпринятых приставом конкретных действий по исполнению судебного решения, что исполнительский сбор не взыскан, на установленные часы приема судебными приставами населения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи