Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуфан Дийаа о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации

по апелляционной жалобе Шуфан Дийаа на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УМВД России по Мурманской области от 17 февраля 2021 г. ему отказано в приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ»).

Выражая несогласие с принятым решением УМВД России по Мурманской области, указывает, что каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, либо содержащих признаки экстремистской деятельности, не совершал, к административной ответственности за указанные действия не привлекался.

Полагает, что оспариваемое решение принято без учета того, что он проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, имеет троих детей от супруги, которая является гражданкой Российской Федерации. Указанное решение препятствует ему в получении статуса предпринимателя и в реализации прав, предоставленных гражданам Российской Федерации.

Административный истец просил признать решение УМВД России по Мурманской области об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации незаконным и отменить его; возложить обязанность на УМВД России по Мурманской области повторно рассмотреть заявление о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на представленном УФСБ России по Мурманской области отзыве на административное исковое заявление, фактически признал, что судебный контроль над законностью и обоснованностью решений, принимаемых уполномоченными органами по вопросам предоставления гражданства, невозможен. Основания и мотивы отказа УФСБ России по Мурманской области в согласовании решения о приеме в гражданство Российской Федерации административного истца судом первой инстанции не проверялись.

Обращает внимание, что положения статьи 39 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ не содержат исключений, в соответствии с которыми отклонение заявления о приеме иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Полагает, что в случае наличия сведений, составляющих государственную ***, суд должен был рассмотреть административное дело в закрытом судебном заседании.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что УМВД России по Мурманской области должно было представить доказательства правомерности отказа административному истцу в приеме в гражданство Российской Федерации, однако в качестве доказательства был представлен немотивированный отказ УФСБ России по Мурманской области в согласовании решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Отмечает, что, проживая на территории Российской Федерации с 2010 г., не привлекался к ответственности за совершение действий, представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо за призывы к подобной деятельности.

Указывает на нарушение его прав и свобод, поскольку он не может получить статус индивидуального предпринимателя, пользоваться правами, предоставленными гражданам Российской Федерации, существует угроза выдворения за пределы Российской Федерации, при этом он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет троих детей.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления ФСБ России по Мурманской области ФИО6 представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Апатитский», которым представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, а также основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Перечень условий и документов, необходимых для приёма в гражданство Российской Федерации, в общем и упрощенном порядке, закреплен статьями 13, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Так, согласно пункту «б» части 2 статьи 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым предусмотрены правила оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36.1 Положения заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приеме заявления к рассмотрению.

Проверка сведений, указанных в заявлении о признании гражданином Российской Федерации, и представленных вместе с ним документов, а также оценка доказательств, осуществляемые в целях подтверждения наличия или отсутствия оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, не должны превышать один месяц.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами «а» - «в» части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований: выдачи уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации или признания гражданином Российской Федерации; отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации; отказа в признании гражданином Российской Федерации; разрешения выхода из гражданства Российской Федерации или отказа в выходе из гражданства Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО5, родившийся _ _ г., является гражданином Сирийской Арабской Республики, имеет вид на жительство в Российской Федерации от 19 сентября 2018 г., сроком действия до 19 сентября 2023 г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

_ _ г. отделом ЗАГС администрации г. Апатиты Мурманской области зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО

18 декабря 2020 г. ФИО5 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ.

Решением УМВД России по Мурманской области от 17 февраля 2021 г., утвержденным начальником УМВД России по Мурманской области, заявление ФИО5 о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решение УМВД России по Мурманской области мотивировано тем, что УФСБ России по Мурманской области не согласован вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО5 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ в связи с имеющимися в УФСБ России по Мурманской области сведениями о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации (письмо УФСБ России по Мурманской области от 25 января 2021 г. № 10/1/2337/4).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оспариваемое решение об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ) Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, Управление ФСБ России по Мурманской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО5 своими действиями создает угрозу безопасности государства, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УМВД России по Мурманской области не имеется в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о возможности приема административного истца в гражданство Российской Федерации не согласован.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что на правильность выводов, содержащихся в решении по данному делу, повлиять не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы ФИО5 о его неучастии в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий состоятельными быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением УМВД России по Мурманской области от 17 февраля 2021 г. нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Утверждение административного истца о нарушении его прав не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку подобных действий со стороны административного ответчика не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и принятие административным ответчиком оспариваемого решения не препятствует дальнейшему проживанию ФИО5 в данном статусе в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к осуществлению административным истцом своих прав и свобод не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по изложенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, указанные доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Ссылка на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам административного дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуфан Дийаа – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий:
Судьи: