Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составепредседательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Служба01» к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, Прокурору Республики Бурятия о признании действий незаконными, по частной жалобе директора ООО «Служба 01» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делупо административному иску ООО «Служба01» к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, Прокурору Республики Бурятия о признании действий незаконными, поскольку настоящее заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с частной жалобой, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с административным иском, директор ООО «Служба 01» ФИО1 просил признать незаконным распоряжение № 15 от 20 июня 2019 года о проведении внеплановой проверки лицензионной деятельности ООО «Служба 01». Также просил признать незаконным решение о согласовании Прокурором Республики Бурятия проведение внеплановой проверки от 21 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения дела, районный суд постановил определение о прекращении производства по делу, в связи с его подсудностью арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить административное дело в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что оспариваемыми актами экономическая деятельность административного истца не затронута. Целью административного иска являлось дача правовой оценки соответствия действующему законодательству действиям ответчиков в сложившейся ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Представитель прокуратуры РБ Осипова А.М. и представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО2 возражали по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы,суд не находит оснований, предусмотренных ст. 310КАС РФ для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (в редакции, действовавшей на момент принятия определения).

Прекращая производство по делу, районный суд руководствовался приведенным положением процессуального закона и, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, касающихся экономической деятельности административного истца, пришел к обоснованному выводу о подведомственности заявленных ООО «Служба 01» требований арбитражному суду.

С таким выводом следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В административном иске ООО «Служба 01» оспаривает распоряжение ГУ МЧС РФ по РБо проведении внеплановой проверки лицензионной деятельности ООО «Служба 01», а также решение прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверкив отношении ООО «Служба 01».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 августа 2019 года ООО «Служба 01» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из оспариваемого распоряжения ГУ МЧС РФ по РБо проведении внеплановой проверки от 20 июня 23019 года № 15, следует, что цель внеплановой проверки заключалась в проверке информации нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Служба 01».

Исходя из того, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является одним из основных видов экономической деятельности ООО «Служба 01», соответственно, проверка законности лицензионной деятельности непосредственно связана с экономической деятельностью последнего.

Следовательно, оспариваемые акты затрагивали права юридического лица в сфере экономической деятельности.

Таким образом, исходя их субъектного состава административного дела, характера спорных правоотношенийзатрагивающих экономическую деятельность ООО «Служба 01», районный суд верно определил подведомственность административного иска арбитражному суду.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба 01» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Раднаева