Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ИФНС России по Центральному АО № <...> г. Омска о признании требования об уплате налога незаконным,по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному АО № <...> г. Омска о признании незаконным требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2018 года она получила от ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска налоговое уведомление № <...> от <...> в виде расчета налога на доход физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме <...>, налоговым агентом выступило ПАО Банк «<...>», от которого предполагается получение материальной выгоды за 2016 год в сумме <...>, за 2017 год в сумме <...>.

Полагала данное уведомление незаконным, поскольку в 2016, 2017 г.г. она не получила материальную выгоду от экономии на процентах за пользование кредитом по кредитному договору № <...>К от <...>, заключенному с ОАО «<...>», правопреемником которого является ПАО Банк «<...>», так как снижение процентной ставки произошло за пределами срока действия кредитного договора, проценты начислены банком на сумму просроченного долга, а не за пользование кредитом, о снижении процентной ставки она уведомлена не была.

Кроме того, указала, что срок предъявления налоговых требований по НДФЛ за 2016 год истек <...>, за 2017 год - <...>.

Не согласившись с направленным в ее адрес требованием, <...> обратилась с жалобой в Управление ФНС РФ по Омской области, ответ до настоящего времени не получен.

Просила суд признать незаконным требование ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО7 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что банком неверно определена налоговая база, так как облагаемая налогом материальная выгода у истца не возникла, срок действия договора о предоставлении кредита по карте истек <...>.

Представители ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на законности требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, указали, что поступившая в адрес УФНС России по Омской области жалоба рассмотрена в установленный законом срок.

Представитель ПАО Банк «<...>» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что банк, действуя в качестве налогового агента, не имея возможности удержать налог, направил в налоговый орган сведения о суммах дохода, о чем уведомил истца.

Представитель УФНС России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явка представителей не обеспечена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске о необоснованности предъявленного требования об уплате налога, пропуска срока для обращения в суд, неполучении уведомления о снижении процентной ставки.

Указала на то, что срок предоставления кредита истек <...>, истец в 2016, 2017 г.г. материальную выгоду от экономии на процентах за пользование кредитом по указанному кредитному договору не получала, в связи с тем, что на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, процентная ставка по кредиту снижена не была.

Также указала, что судом не была определена дата получения истцом дохода в виде материальной выгоды.

Полагает неверными выводы суда о том, что материальная выгода подлежит исчислению за весь период действия кредитного договора, а не на период предоставления кредитных денежных средств.

Ссылается на отсутствие доказательств снижения процентов за пользование кредитом, надлежащего извещения истца, направления в ее адрес данного уведомления.

Считает, что уведомление об образовании налогооблагаемого дохода не является уведомлением о снижении процентной ставки по кредиту, поскольку возникновение данного дохода является следствием снижения указанной ставки.

Настаивала на необоснованности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О потребительском кредите», который в силу его положений применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного закона.

Представителем ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она опросила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем УФНС России по Омской области ФИО6 представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 стоит на налоговом учете в ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска.

<...> ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска в адрес ФИО7 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> об уплате налога на доходы физических лиц (Оперативный офис Омский Новосибирского филиала ПАО Банка <...>) за 2016, 2017 г.г. в размере <...> в срок до <...>.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленного налога, <...>, в адрес ФИО7 налоговым органом направлено требование № <...>, по состоянию на <...>, о необходимости уплаты в срок до <...> задолженности по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 228 НК РФ, со сроком уплаты <...>, в сумме <...>.

<...>, полагая необоснованным начисление ей указанного налога, ФИО7 обратилась в УФНС России по Омской области с жалобой, в которой просила провести проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам о начислении ей налога, а также представления документов, на основании которых ей был начислен налог.

В связи с неисполнением направленного в адрес ФИО7 требования в установленный срок, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске <...> выдан судебный приказ № <...> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <...>, а также государственной пошлины.

<...>, по заявлению ФИО7, определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Полагая незаконным начисление ей задолженности по налогу на доходы физических лиц, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц соответствует требованиям налогового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, по следующим основаниям.

Порядок, основания и особенности начисления налога на доходы физических лиц закреплены в главе 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами за 2016 – 2017 г.г. в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, с которых исчислен, но не удержан налог налоговыми агентами уплачивают его не позднее <...> на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме удержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Применительно к изложенным положениям и на основании представленных ПАО Банк <...> справок о доходах физического лица в отношении ФИО7, направленного в ее адрес уведомления о снижении ставки по кредиту и образованию у нее налогооблагаемого дохода, и в связи с тем, что налоговым агентом суммы налогов не были удержаны, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска в адрес ФИО7 было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г., а в связи с неисполнением налогоплательщиком в срок обязанности по уплате налога направлено требование об уплате указанного налога, что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговым органа направлено с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обязанности истицы платить указанный налог не основанными на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

П. 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ (в редакции Ф от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", действующей с 01.06.2016) дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в приведенной норме, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п. 2ст. 224 НК РФ в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 настоящего Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 приведенного кодекса датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что для признания материальной выгоды от экономии на процентах доходом должника необходимо, чтобы снижение процентной ставки было признано заемщиком, либо начисленные по новым ставкам проценты были взысканы решением суда.

Из представленных в материалах дела документов, в том числе и полученных в рамках рассмотрения УФНС России по Омской области жалобы ФИО7, следует, что <...> между ФИО7 и «<...>» (ОАО), наименование которого впоследствии изменено на ПАО Банк «<...>», заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал ФИО7 кредитную карту, предоставил кредитный лимит в размере <...> под 20 % годовых; согласно п.4.7 Правил пользование кредитными картами для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом банк начисляет проценты на сумму кредита по ставке и на условиях, предусмотренных договор и Тарифами, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического погашения включительно. Срок действия карты 1 год.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ФИО7 исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, с ФИО7 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...>.

<...> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в пользу банка, сведений о результатах исполнения нет.

<...> банк направил ФИО7 уведомление о снижении размера процентной ставки по договору кредитной карты с <...> на сумму просроченного долга в размере 0,1 % годовых.

При этом сведений о получении согласия ФИО7 на снижение процентов по задолженности не имеется. Истец настаивает на том, что данное уведомление она не получала, о снижении процентной ставки ей было неизвестно. Доводы истца, изложенные в иске, свидетельствуют о ее несогласии с произведенным снижением процентов.

По данным ПАО Банк <...> справки формы – 2-НДФЛ о доходах ФИО7 за 2016 год (№ <...> от <...>) и за 2017 год (№ <...> от <...>) истица получала доходы, облагаемые по ставке 35 %, код дохода 2610, в 2016 году общая сумма дохода в виде экономии на процентах составила <...>, исчисленная сумма налога составила <...>, в 2017 году общая сумма дохода составила <...>, исчисленная сумма налога составила <...>.

В соответствии положениями Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрированного в Минюсте России <...>№ <...> код дохода 2610 определяется как материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей.

Согласно справке, представленной ПАО Банк <...>, по запросу судебной коллегии, по состоянию на <...>, общая сумма полной задолженности ФИО7 с учетом комиссий, штрафов и неоплаченных услуг составляет <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <...>, пеня на просроченную задолженность по основному долгу <...>, проценты за пользование кредитом <...>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом <...>, пеня на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом <...>

Из представленного банком расчета начисленного истцу налога за 2016, 2017 г.г. следует, что налоговая база рассчитана исходя из разницы между процентами на сумму просроченной задолженности по основному долгу <...>, которая была взыскана с истца на основании заочного решения Куйбышевского районного суда от <...>.

При этом, из пояснений представителя ПАО Банк <...> следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО7 указанной задолженности по кредиту предоставленному истице сроком на 1 год не предъявлялся, срок для его предъявления истек, а проценты начисленные банком в 2016-2017 г. с истицы в судебном порядке не взыскивались.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для начисления материальной выгоды и, соответственно, налога на доходы физических лиц, в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с ФЗ от <...> № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п.п. 1 п. 1 ст. 212 внесены изменения, в соответствии с которыми, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.11.2017 № 333-ФЗ он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

С 01.01.2018 экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, согласно положениям НК РФ, не признается доходом в целях налогообложения без соблюдения хотя бы одного из указанных в приведенных положениях условий.

При этом указанные особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде указанной материальной выгоды, с учетом изменений, внесенных приведенным законом применяются начиная с налогового периода 2018 года, вне зависимости от даты заключения договора займа (кредита), то есть в том числе по договорам займа (кредита), заключенным до 01.01.2018.

Таким образом, поскольку налог на доходы физических лиц ФИО7 начислен налоговым органом в 2018 году, налогооблагаемая база, обязанность налогоплательщика уплачивать налог должны были определяться с учетом положений указанной нормы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенным выше условиям при которых у налогоплательщика возникает доход в виде материальной выгоды ФИО7 не отвечает.

При таких обстоятельствах направленное в адрес административного истца требование № <...> не может быть признано законным, поскольку обязывает истца уплатить необоснованно начисленную сумму налога.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность в рассматриваемом споре имеется, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования административного истца о признании оспариваемого налогового требования незаконным.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном истолковании норм материального права, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования ФИО7 удовлетворить, признать незаконным требование ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска № <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 г. в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным требование ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска № <...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 г. в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи