Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Трухина С.А. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2018 по административному делу по административному исковому заявлению Трухина Семена Алексеевича к УМВД России по Белгородской области, инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Бондаренко С.И. о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Трухин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Бондаренко С.И., выражающиеся в ненаправлении ему копии постановления № по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2018 в удовлетворении требований Трухина С.А. отказано.

23.11.2018 на вышеуказанное решение суда Трухиным С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 26.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков до 10.12.2018.

Определением судьи от 17.12.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 26.11.2018.

В частной жалобе Трухин С.А. просит отменить определение, восстановить срок для устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Трухина С.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2018, судья в оспариваемом определении от 17.12.2018 исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, однако недостатки апелляционной жалобы не устранены, то в силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Трухин С.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2018, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ не указал в ней основания, по которым считает решение суда неправильным. Кроме того, текст поданной апелляционной жалобы содержит вставки, представляющие собой фотографии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС в отношении истца, а также действий по оформлению административного материала, что неприемлемо в соответствии с КАС РФ.

Определением судьи от 26.11.2018 жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 10.12.2018 устранить отмеченные в определении недостатки.

Предоставленный срок для устранения указанных недостатков является разумным.

Указанное определение 29.11.2018 направлено в адрес Трухина С.А. (<адрес>) заказным почтовым отправлением (№), однако не получено адресатом и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений «Почта России» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Корреспонденция считается доставленной, поскольку направлена адресату по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Судебная коллегия, учитывая требования статьи 45 КАС РФ полагает, что Трухин С.А. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению направленного судом определения, Трухиным С.А. не представлено.

Поскольку Трухиным С.А. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Трухина С.А. о том, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения должна была быть направлена ему посредством СМС-сообщения, поскольку положения статьи 201 КАС РФ, а также требования пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусматривают, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Таким образом, направив Трухину С.А. копию обжалуемого определения почтовым отправлением, суд действовал в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, нарушений прав административного истца допущено не было.

Рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, к компетенции судебной коллегии не относится.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Трухина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи