Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании незаконным предписания Рослесхоза от 10.02.2020 года № 42/2021 года,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании незаконным предписания от 10.02.2022 №42/2021 в части пунктов 1,3,14,18,19.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 года административно исковое заявление Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании незаконным предписания от 10.02.2022 №42/2021, передано для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просит определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству административного искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста административного искового заявления, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области оспаривает предписание Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10.02.2022 №42/2021 об устранении выявленных нарушений при исполнении Министерством полномочий в области лесных отношений, в части пунктов 1,3,14,18,19.

Из текста административного искового заявления следует, что административный истец выражает несогласие с пунктом 1 предписания, которым на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при ведении государственного лесного реестра (ГЛР), а также с пунктом 3 предписания, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при утверждении положительных заключений государственной экспертизы на проекты освоения лесов, разработанные, по мнению контрольного органа, с нарушением установленных требований. Административный истец оспаривает пункт 14 предписания, который обязывает Министерство принять меры, направленные на недопущение назначения сплошных рубок лесных насаждений в особо защитных участках лесов (заключены договоры купли-продажи лесных насаждений в целях проведения сплошной рубки лесных насаждений для устройства противопожарных разрывов) в лесотаксационных выделах, отнесенных к особо защитным участкам лесов), а также пункты 18 и 9 которыми на Министерство возложена обязанность принять меры, направленные на соблюдение установленных требований и правил при расходовании средств субвенций из федерального бюджета в т.ч. в рамках реализации федерального проекта «Сохранение лесов» и прочих проектов.

Оспариваемые административным истцом пункты предписания, указывают на обязанность Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области принять надлежащие и своевременные меры по исполнению пунктов предписания в установленные сроки, а также направить информацию и копии соответствующих материалов (документов) о выполнении пунктов настоящего предписания в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не позднее 5 рабочих дней со дня истечения сроков исполнения соответствующих пунктов предписания. В том числе: устранить нарушения, допущенные при ведении государственного лесного реестра, при утверждении положительных заключений государственный экспертизы на проекты освоения лесов, принять меры направленные на недопущение назначения сплошных рубок лесных насаждений в особо защитных участках лесов, принять меры направленные на соблюдение требований и правил при расходовании средств субвенций.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает признакам нормативного правового акта, имеет место спор, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанными выводами судья суда апелляционной инстанции не может согласиться, доводы частной жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, находит убедительными.

Вынесение оспариваемого Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области предписание, связано не с осуществлением Министерством экономической (иной) деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере окружающей среды и природопользования, которые не имеют непосредственного отношения к экономической деятельности административного истца, поскольку вытекают из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области окружающей среды, а потому оснований полагать, что заявленное административным истцом требование об оспаривании данного предписания подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Таким образом, настоящий спор не носит экономического характера, а заявлен, как вытекающий из публичных правоотношений.

Вывод суда о том, что оспариваемое предписание не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативным правовым актам, не свидетельствует о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 года о передаче административного дела по административному иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании незаконным предписания Рослесхоза от 10.02.2020 года № 42/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы– отменить.

Направить административное дело в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Т.А. Воронина