Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальского к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Назарс В.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Ковальский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование иска указано, что Ковальский А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Административный истец, получив в установленном законом порядке положительное заключение негосударственной экспертизы (№ от 27.07.2021 г.), обратился в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ 13.10.2021 г. в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Инженерная защита территории земельных участков с кадастровыми номерами: , расположенного по адресу: , и ». Однако административным ответчиком принято решение №101-6-117/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство названного объекта. В качестве оснований отказа в выдаче разрешения на строительство указано на замечания, связанные с утвержденным проектом планировки территории, сельскохозяйственным назначением земельных участков, вопросами собственности на создаваемый объект, вопросами по проектной документации. Считая указанный отказ нарушающим его права, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить, обязать административного ответчика устранить нарушение.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года административное исковое заявление Ковальского А.А. удовлетворено в полном объеме; признано незаконным и отменено решение административного ответчика от 09.11.2021 г. №101-6-117/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта: «Инженерная защита территории земельных участков с кадастровыми номерами: расположенного по адресу: ». Решением суда на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта на основании заявления административного истца от 13.10.2021 г. и представленных документов.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности Назарс В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается, что проект планировки территории не содержит такого объекта капитального строительства как гидротехническое сооружение «Инженерная защита территории земельных участков…» (дамба). Полагает, что предлагаемое гидротехническое сооружение в некоторых точках не защищает территорию от затопления; в материалы дела не представлено сведений о том, что имеющаяся действующая дорога, уровень которой, по заявлению административного истца, выше уровня затопления, отвечает требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям, и соответственно может защищать от затопления. Также указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами и не исключены из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ковальский А.А., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности Иванов С.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Ковальский А.А., считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающей перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Из материалов дела следует, что Ковальский А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (образован из земельного участка с кадастровым номером ), расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером (образован из земельного участка с кадастровым номером ), расположенного по адресу:

13.10.2021 г. административный истец Ковальский А.А. обратился в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Инженерная защита территории земельных участков с кадастровыми номерами: , расположенного по адресу: , расположенного по адресу: », предоставив предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Письмом заместителя главы муниципального образования г. Горячий Ключ Акалелова К.Б. от 09.11.2021 г. №101-6-117/21 административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство названного объекта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия проекта планировки, несоответствия назначения земельных участков, отсутствия оснований для права собственности на создаваемое гидротехническое сооружение в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же несоответствия представленной проектной документации.

Признавая указанный отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным материалам, в связи с планируемым строительством по вышеназванным земельным участкам разработан Проект планировки территории, который 25.06.2019 г. рассмотрен и одобрен на заседании Рабочей группы по вопросу рассмотрения документации по планировке территории муниципальных образований Краснодарского края департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, о чем в дело приобщен протокол №7 от 25.06.2019 г. Указанный проект 10.07.2019 г. утвержден первым заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края Алексеенко А.А.

09.11.2019 г. по названному проекту были проведены в установленном порядке публичные слушания, решения по которым утверждены постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ «Об утверждении документации по планировке территории» от 11.11.2019 г. № 2145.

Раздел 7 материалов по обоснованию проекта планировки территории (заказ 01-09-2018 ПП, выполненный проектной группой ИП Крушеницкий A.M.) предусматривает мероприятия «Схема инженерной подготовки и инженерной защиты территории».

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ получены инженерные изыскания территории – инженерно-геодезические изыскания (78-ИГДИ), инженерно-геологические изыскания (20-08-2018/ИИ), инженерно-гидрометеорологические изыскания (374/ИГИД85-ИИ). Выполнен предварительный расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на берегоукрепительных гидротехнических сооружениях р. Псекупс.

Проектная документация разработана на основании этих изысканий и требований СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления, СНиП 2.06.15-85», СП 116.13330.2012 «Инженерная плита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, СНиП 22-02-2003» и СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Судом установлено, что представленная проектная документация соответствует установленным требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «ПромМашТрест».

Административным истцом в разделе названного проекта планировки указано о выполнении мероприятий вертикальной планировки территории и инженерной подготовки, трассировки и устройстве улиц, закладке сети электроснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в утвержденном проекте планировки территории предусмотрены исчерпывающие мероприятия по инженерному обеспечению территории в соответствии с техническим заданием, разработанным в управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ, в том числе и инженерной, от затопления в границах отводимой территории.

При этом замечания либо рекомендации о необходимости дополнительной разработке проекта планировки и проекта межевания территории под линейные объекты отсутствовали.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемые земельные участки относятся к особо ценным продуктивным сельхозугодиям, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктами 1, 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг – 3.1.1»; земельный участок с кадастровым номером также относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг».

Иные земельные участки, принадлежащие административному истцу и расположенные на данной территории, также относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дошкольное, начальное и среднее образование и для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Между тем, представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ ссылается на то, что в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2005 г. № 1235-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Горячий Ключ, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» названные земельные участки относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям и не исключены из названного перечня.

Однако, согласно пункта 4 части 2 статьи 18 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок, в том числе, в случае перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, установленного пунктами 3, 6 - 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в том числе в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9, статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с действующим на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство генеральным планом города Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования города Горячий Ключ № 243 от 06.09.2013 г. и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета муниципального образования города Горячий Ключ от 06.02.2015 г. №273, земельные участки отнесены к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж-1Б).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации о коллизии федеральных законов и правовых актов субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, административный ответчик при принятии решения должен был руководствоваться нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное в отказе основание о принадлежности земельных участков административного истца к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, нельзя признать обоснованным, рассматриваемые земельные участки к указанной в отказе категории не относятся, поскольку не являются землями сельскохозяйственного назначения.

Действующее законодательство позволяет возведение на рассматриваемых земельных участках гидротехнического сооружения, поскольку в соответствии с примечанием N 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 г. №П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Суд также обоснованно нашел несостоятельными доводы административного ответчика о том, что проект планировки территории не соответствует представленной совместно с заявлением проектной документации гидротехнического сооружения в части отсутствия в проекте планировки территории сведений о размещении рассматриваемого гидротехнического сооружения «Инженерная защита территории земельных участков...». Информация по инженерной защите территории указана в текстовой части двух разделов Проекта планировки территории (Раздел 7 и Раздел 8, а также в Таблице основных технико-экономических показателей: пункт 6.7.

Судом первой инстанции также установлено, что освоение земельных участков с кадастровыми номерами с по , расположенные в г. Горячий Ключ, Краснодарского края носит комплексный характер, что подтверждено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ № 2145 от 11 ноября 2019 года «Об утверждении документации по планировке территории». Кроме объектов жилой застройки, социальной инфраструктуры, территория будет оснащена объектами инженерной инфраструктуры куда входят сети коммунального обеспечения, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отвод паводковых вод с территории микрорайона, устройство съезда к микрорайону (примыкание к автодороге по ул. Промышленная). С учетом того, что земельный участок попадает в зону с особыми условиями использования (зону затопления), будет выполнена инженерная защита территории.

Исходя из представленных административных истцом данных, согласно схеме вертикальной планировки земельного участка в т.1 и т.32 проектные отметки верха покрытия (уровень съезда) составляют 57,15 и 56,90 соответственно. Расчетный максимальный уровень воды при затоплении в данном створе составляет 57,10, что ниже уровня съезда с основной автодороги. Верх берегоукрепительного сооружения в точке 1 составляет 57,99 м, что значительно выше отметки паводка. При этом, отметка верха существующей дороги (ул. Промышленная) на участке примыкания составляет 58,10.

Вместе с тем, в представленной административным истцом проектной документации «Инженерная защита территории земельных участков с кадастровыми номерами...» отсутствуют сведения по защите территории в точках 32-1, так как эти точки находятся в границе существующего примыкания (съезда) с автодороги по ул. Промышленная, которое и выполняет роль естественной преграды, защиты в месте въезда на территорию микрорайона. Существующие абсолютные отметки съезда в уровне примыкания к кромке автомобильной дороги (ул. Промышленная) колеблются от 57,40 до 58,32, что превышает уровень затопления (57,10 со стороны движения воды при расчетном паводке). Следовательно, вышеуказанный съезд на территорию застройки будет препятствовать попаданию воды в створе между точками 1-32.

В настоящее время строительство указанного примыкания (согласно ранее разработанного проекта и выданных технических условий собственника автодороги) к автомобильной дороге III технической категории г. Горячий Ключ - г.Хадыженск (ул. Промышленная) завершено.

В соответствии с данными инженерно-геодезических изысканий, произведенных в марте 2021 года предприятием ООО «Геоцентр «Азимут», по фактической абсолютной высотной отметке на кромке автодороги в районе съезда к земельному участку с кадастровым номером , она составляет 58,32 м, а на пересечении съезда с земельным участком с кадастровым номером - 57,40 м, что превышает уровень затопления 57,10.

Из материалов дела следует, что проектное решение по инженерной защите территории выполнено надлежащим образом квалифицированным исполнителем на основании гидрологической, гидрометеорологической изученности территории и р. Псекупс. Расчет высоты защитной дамбы выполнен с применением научных методов математических расчётов, с учетом скорости течения реки в каждом створе, уровня подъема реки в период половодья, геологических данных и многих других факторов. Проект согласован с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (заключение АЧТУ Росрыболовства №12162 от 17.08.2021 г.). Вышеизложенное также подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы №23-2-1-3-042402-2021 от 27.07.2021 г., выполненной экспертной организацией ООО «ПромМашТрест».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения вопреки обжалуемому отказу не требовалось, поскольку в соответствии со статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно технического обеспечения, получение технических условий является обязательным. В рассматриваемом случае функционирование объекта предусмотрено без подключения (технологического присоединения), что подтверждается проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы №23-2-1-3-042402-2021 от 27 июля 2021 года, выполненной ООО «ПромМашТрест».

Суд верно нашел обоснованным довод административного истца о том, что объект, на строительство которого запрашивается разрешение, вспомогательным не является, вопреки утверждению административного ответчика, в связи с чем получение разрешения на его строительство обязательно.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений первого и второго классов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; разрешение на строительство гидротехнических сооружений иного класса выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным довод административного истца о том, что ошибка (описка), допущенная в проектной документации о принадлежности создаваемого объекта администрации, не дает права администрации муниципального образования город Горячий Ключ стать собственником объекта недвижимости, в том числе гидротехнических сооружений, при отсутствии какого-либо другого документа, подтверждающего возможность передачи права собственности на имущество.

Согласно ч. 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, администрацией муниципального образования город Горячий Ключ таких доказательств в подтверждение своих доводов о законности принятого решения суду не представлено.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные законом, в данном случае отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что административным истцом в разрешительный орган предоставлены все необходимые документы, которые требуются при обращении с соответствующим заявлением. Обжалуемым отказом администрации муниципального образования город Горячий Ключ нарушаются права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Ковальского А.А. подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Решение суда о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Горячий Ключ устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта на основании заявления административного истца и представленных документов не является подменой полномочий, а представляет собой судебный способ защиты права административного истца, нарушенного незаконным отказом муниципального образования, поскольку решение администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.11.2021 г. №101-6-117/21 года является третьим, первое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта датировано 05.07.2021 г., второе - 10.09.2021 г.

Кроме того, судом учтено, что по результатам проверки обращения Ковальского А.А. прокуратурой г. Горячий Ключ признаны незаконными действия администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по отказу в выдаче разрешения на строительство. В этой связи 08.12.2021 г. прокуратурой г. Горячий Ключ в отношении администрации муниципального образования г. Горячий Ключ вынесено представление об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Назарс В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: