Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Собрания депутатов <адрес> на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Собрания депутатов <адрес> к прокуратуре <адрес>, Торжокской межрайонной прокуратуре, помощнику Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 признать незаконным нарушение Торжокской межрайонной прокуратурой порядка ответа на обращение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не направлении Собранию депутатов <адрес> ответа на обращение в установленный законом срок; признать незаконным действие заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7, выразившееся в вынесении истцу представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями; признать недействительным требование к истцу и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ; признать незаконным действие и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9, выразившееся в вынесении истцу требования от ДД.ММ.ГГГГ№, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ; возложить на и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов <адрес>ФИО10, по оставлению им представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 об устранении нарушений требования федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ без удовлетворения; признать незаконным действия и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 и подчиненного ему помощника Торжокского межрайонного прокурора, выразившиеся в нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов <адрес>ФИО10 - отказать полностью».

Судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Собрание депутатов <адрес> (далее - Собрание) в лице председателя Собрания ФИО10 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Торжокской межрайонной прокуратуре с требованиями о признании незаконным действий, бездействия прокурора, признании недействительными представления прокурора, требования прокурора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Собрания заслушан доклад председателя постоянной комиссии ФИО5 по вопросу её публичного видео-обращения по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела. Депутаты Собрания поручили председателю Собрания направить заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проверке доводов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ председатель Собрания направил заявление в Генеральную прокуратуру РФ, поименованное как «Депутатский запрос».

ДД.ММ.ГГГГ Собрание получило письмо из прокуратуры <адрес> о направлении заявления Собрания в Торжокскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов обращения.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение из Торжокской межрайонной прокуратуры в установленный срок не получен, в связи с чем Собрание считает незаконным бездействие прокуратуры в части нарушения порядка рассмотрения и ответа на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Собрания получил представление об устранении нарушений федерального законодательства, подписанное заместителем Торжокского межрайонного прокурора ФИО7, с требованиями безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в случае применения наказания предоставить заверенную копию приказа о наложении взыскания.

Представление прокурора мотивировано тем, что направление заявления в прокуратуру с наименованием «депутатский запрос» нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Изложенные в заявлении доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в отношении депутата ФИО5 не относятся к компетенции органов местного самоуправления, оценка законности принятого решения по результатам предварительного расследования относится исключительно к компетенции суда. Такой запрос является вмешательством в уголовное судопроизводство.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Собрания подписал распоряжение о рассмотрении представления, а 05 августа представление рассмотрено председателем Собрания с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру направлено информация о результатах рассмотрения представления.

Административный истец не согласен с представлением прокурора, поскольку заявление Собрания в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, несмотря на наименование «депутатский запрос», по своему содержанию является обращением в государственный орган с сообщением о возможном нарушении закона. Законодательство не накладывает каких-либо ограничений на граждан РФ на оглавление обращений, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ устанавливает только статус сенатора РФ и депутата Государственной Думы РФ. Конституционное право на обращение в компетентные государственные органы с сообщением о возможном нарушении законности, в том числе о недостатках в работе органов следствия, не ограничивает и не нарушает исключительную компетенцию суда, не могут рассматриваться как вмешательство в уголовное и иное судопроизводство. Исходя из этого неправомерные требования прокуратуры не могут быть исполнены. Кроме того, требования прокурора, изложенные в представлении не конкретны, не понятны и не исполнимы, так как из представления не ясно какие меры прокуратура требует принять, а в полномочия председателя Собрания не входит привлечение к дисциплинарной ответственности депутатов Собрания.

По данным основаниям представление прокурора необходимо признать недействующим, а действия заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 по его выпуску незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием получено требование председателю Собрания, подписанное и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9, явиться для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что действия по возбуждению в отношении председателя Собрания дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ незаконны, поэтому требование необходимо признать недействующим, действия и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 по его выпуску незаконными.

В заявлении об изменении предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнительно указал, что и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 и подчиненным ему помощником Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, нарушено право истца на справедливое, беспристрастное разбирательство, созданы условия для дальнейшего нарушения прав и свобод истца.

Административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ неоднократно уточнялись административные исковые требования (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца от административного иска к прокуратуре <адрес>, Торжокской межрайонной прокуратуре, помощнику Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 в части требований:

- о возложении на Торжокскую межрайонную прокуратуру обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно провести проверку по доводам заявления председателя Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и направить истцу по результатам проверки ответ;

- признать недействительным представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона;

- в связи с переходом заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 на другую работу, возложить на Торжокскую межрайонную прокуратуру обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно отменить представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 об устранении нарушений требования федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с отказом от административного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в этой части прекращено.

Окончательно административный истец просил:

- признать незаконным нарушение Торжокской межрайонной прокуратурой порядка ответа на обращение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не направлении Собранию депутатов <адрес> ответа на обращение в установленный законом срок;

- признать незаконным действие заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7, выразившееся в вынесении истцу представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями;

- признать недействительным требование к истцу и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ;

- признать незаконным действие и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9, выразившееся в вынесении истцу требования от ДД.ММ.ГГГГ№, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ;

- возложить на и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов <адрес>ФИО10, по оставлению им представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 об устранении нарушений требования федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ без удовлетворения;

- признать незаконным действия и.о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 и подчиненного ему помощника Торжокского межрайонного прокурора, выразившиеся в нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов <адрес>ФИО10

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), помощник Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве заинтересованных лиц ФИО7 (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), администрация <адрес> (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание административный истец - Собрание депутатов <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>ФИО8, представитель административного ответчика Торжокской межрайонной прокуратуры ФИО9, административный ответчик помощник Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, полагал, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Заинтересованное лицо - администрация <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Собрания депутатов <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части нарушения Торжокской межрайонной прокуратурой срока направления ответа на обращение и вынесении истцу представления от ДД.ММ.ГГГГ№. Указано, что судом фактически установлено нарушение Торжокской межрайонной прокуратурой установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока направления ответа на обращение Собрания. Добровольное исполнение Торжокской межрайонной прокуратуры своей обязанности дать ответ на обращение Собрания депутатов с опозданием на 191 день от крайнего срока, фактически является признанием Торжокской межрайонной прокуратурой нарушения установленного законом порядка ответа на указанное обращение. Такие действия Торжокской межрайонной прокуратуры являются нарушением закона и признание их незаконными будет способствовать восстановлению законности.

Суд первой инстанции отказал Собранию депутатов в удовлетворении требования о признании незаконным действий заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7, выразившиеся в вынесении истцу представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями, мотивировав отказ тем, что оспариваемое административным истцом действие заместителя прокурора, выразившееся в вынесении истцу представления, само по себе каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, не создает ему препятствия в осуществлении его прав и свобод, не затрагивает его прав и законных интересов.

Собрание депутатов <адрес> считает такое обоснование отказа нарушением юридической логики и норм материального права. Отзыв Торжокским межрайонным прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе судебного разбирательства, под влиянием исковых требований административного истца, через 203 дня после его внесения в Собрание депутатов, само по себе не способно восстановить нарушенные незаконными требованиями представления в течении более полугода права Собрания депутатов, оно только прекращает нарушение прав с момента отзыва. Признание же незаконными указанных действий должностного лица Торжокской межрайонной прокуратуры будет способствовать восстановлению законности.

В письменных возражениях Торжокского межрайонного прокурора <адрес> выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указано, что факт своевременного направления ответа прокурора на обращение Собрания депутатов подтверждается скриншотами страниц электронного почтового ящика прокуратуры. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, поскольку отсутствует предмет спора в связи с отзывом ранее внесенного прокурором представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Собрания депутатов <адрес>, председатель Собрания ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, настаивая на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель прокуратуры <адрес>ФИО11 поддержал доводы возражений Торжокского межрайонного прокурора <адрес>, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с отказом от административного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований:

В связи с изложенным, дело рассматривалось судом по требованиям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Торжокской межрайонной прокуратуры находилось обращение председателя Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о необоснованном уголовном преследовании ФИО5 и о ненадлежащем проведении доследственных проверок.

В обращении указан почтовый адрес: Торжок, <адрес>, а также адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru. Также в просительной части содержится просьба сообщить о результатах проверки Собранию депутатов письменно.

Данное обращение из прокуратуры <адрес> в Торжокскую межрайонную прокуратуру поступило по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки (скриншота) почтовой программы webnadzor.op.ru.

Торжокской межрайонной прокуратурой на указанное обращение подготовлен ответ на имя председателя Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОЮЛ-16409-21.

Из объяснений председателя Собрания депутатов <адрес>ФИО10 и п. 11 ст. 25 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> следует, что организационное, материально-техническое обеспечение деятельности Собрания депутатов <адрес> осуществляет администрация района. В частности, входящая корреспонденция, адресованная Собранию депутатов <адрес>, поступает в администрацию <адрес>, в том числе на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru, регистрируется и затем передается председателю Собрания депутатов <адрес>.

Согласно распечаткам страниц электронного почтового ящика torzhokadm@mail.ru (папка «Входящие») ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-16409-21 на данный адрес электронной почты не поступал.

Из информации, предоставленной администрацией <адрес>, следует, что ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-16409-21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался.

Согласно пояснениям Торжокского межрайонного прокурора ФИО8, заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО9, ответ на обращение направлен на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru.

В подтверждение своего довода прокуратурой представлена распечатка электронного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 с адреса электронной почты Торжокской межрайонной прокуратуры proctorzok@mail.ru на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru, содержащего сведения о прикрепленном файле с наименованием «scan221.jpg».

Кроме того, стороной ответчиков представлены скриншоты страниц электронного почтового ящика proctorzok@mail.ru, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru направлен прикрепленный к письму документ с наименованием «scan221.pdf».

В судебном заседании суда первой инстанции Торжокский межрайонный прокурор ФИО8, заместитель прокурора ФИО9 не смогли пояснить причины, по которым наименование файлов разнится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ Торжокской межрайонной прокуратурой не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих направление ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение председателя Собрания депутатов <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО10 ознакомился с содержанием ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-16409-21, копия ответа представлена представителем Торжокской межрайонной прокуратуры в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления иным участникам и приобщена судом к материалам дела. В период судебного разбирательства Торжокской межрайонной прокуратурой ответ председателю Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-16409-21 дополнительно направлен ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Собрания депутатов <адрес>ФИО10 получение ответа подтверждено в судебном заседании.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ суд первой инстанции констатирует, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку с учетом представления в материалы дела ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-16409-21, право Собрания депутатов <адрес> на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, а иные права, связанные с рассмотрением обращения, административный истец в данном споре не защищал.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Суд первой инстанции по материалам дела, с учётом надлежащей оценки доказательств в порядке статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу, что фактически ответ на рассматриваемое обращение Собрания депутатов направлен председателю Собрания депутатов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срока. Обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административными ответчиками не доказано. Представленные скриншоты страниц электронного почтового ящика прокуратуры не позволяют, при отсутствии других подтверждающих это сведений, с достоверностью констатировать факт надлежащей отправки ответа в адрес Собрания депутатов <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения обращения включает не только действия уполномоченных лиц по подготовке и изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и реальное, фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Нарушение административным ответчиком установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока направления ответа на обращение, в случае заявления административным истцом соответствующего требования, является достаточным для признания бездействия незаконным, даже в случае последующего направления такого ответа, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании незаконным бездействия Торжокской межрайонной прокуратуры <адрес> по направлению ответа на обращение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7, выразившихся в вынесении истцу представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» исходил из того, что внесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований федерального законодательства отозвано Торжокским межрайонным прокурором письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом принят отказ административного истца от административного иска к прокуратуре <адрес>, Торжокской межрайонной прокуратуре в части требований признать недействительным представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона, в связи с переходом заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 на другую работу, возложить на Торжокскую межрайонную прокуратуру обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно отменить представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО7 об устранении нарушений требования федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом административным истцом оспаривается, как видно из сформулированного им требования, не само представление прокурора, от такого требования истец отказался, а действие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в вынесении истцу представления.

В силу ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возлагается на истца.

К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения Закона о прокуратуре, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое административным истцом действие заместителя прокурора, выразившееся в вынесении истцу представления, само по себе каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, не создает ему препятствия в осуществлении его прав и свобод, не затрагивает его прав и законных интересов. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает и отмечает следующее.

Заявляя требование о признании недействительным представления прокурора, а также действий по его вынесению, административный истец фактически расширил единое требование о признании незаконным представления прокурора, приводя одни и те же основания для удовлетворения заявленных требований. Отзыв оспариваемого представления прокурора и последующий отказ истца от требования о признании недействительным представления прокурора, указывает на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Правовые последствия, связанные с внесением прокурором представления в отношении Собрания депутатов, прекращены, т.е. у административного истца отсутствует обязанность по исполнению такого представления, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за его неисполнение. При этом суд не является органом, привлекающим в рамках административного судопроизводства к ответственности прокурора за ранее внесенное и в последствии отозванное представление. Совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения такого требования, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального закона, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельством права участвующих в деле лиц не нарушены, как и принятое решение суда первой инстанции не влияет на права и законные интересы указанного лица. При этом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности заместителя Торжокского межрайонного прокурора <адрес> в связи с назначением на иную должность в прокуратуру другого района.

В остальной части постановленный судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Собрания депутатов Торжокского района Тверской области удовлетворить частично.

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия Торжокской межрайонной прокуратуры по направлению ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31 в установленный законом срок.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области по направлению ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31 в установленный статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов Торжокского района Тверской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление прокурора) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи