Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамшура А.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>А.Я., П.М., П.П., Б.К., на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамшура А.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>А.Я., П.М., П.П., Б.К., к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконными требований о сносе жилого дома в части срока их исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шамшура А.М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>А.Я., П.М., П.П., Б.К., обратилась в суд с административным иском об оспаривании требований администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 февраля 2021 года о сносе признанного аварийным многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока их исполнения, возложении обязанности изменить указанные требования, установив срок их исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с <данные изъяты> детьми П.М., П.П., Б.К. на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением, расположенным в данном многоквартирном жилом доме. Распоряжением <данные изъяты> городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 24 ноября 2020 года №, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года №, это здание признано аварийным и подлежащим сносу. Администрация городского округа «Город Архангельск» направила в их адрес оспариваемые требования, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома решить вопрос о его сносе. Полагает установленный этими требованиями срок для решения указанного в них вопроса явно неразумным, что нарушает их жилищные права.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Шамшура А.М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>А.Я., П.М., П.П., Б.К. В апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу судебное постановлении и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российский Федерации» судом не дана оценка тому, является ли разумным установленный оспариваемым требованием срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для решения собственниками вопроса о сносе признанного аварийным жилого дома, не учтено фактическое техническое состояние здания, угрожающее безопасности жизни и здоровью ее семьи. Так, по результатам проверки ее обращения о защите жилищных прав прокурором в адрес главы администрации городского округа «Город Архангельска» внесено представление об обеспечении ее семьи маневренным жильем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как следует из представленных материалов, Шамшура А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ш.И., воспитывает <данные изъяты>Б.К., <данные изъяты> года рождения, П.П., <данные изъяты> года рождения, П.М., <данные изъяты> года рождения, А.Я., <данные изъяты> года рождения.

Шамшура А.М., Б.К., П.П., П.М. на праве общей долевой собственности владеют квартирой <адрес>.

Указанный неблагоустроенный двухэтажный 12-квартирный деревянный жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году. По результатам обследования здания межведомственной комиссией составлено заключение от 27 октября 2020 года №, в котором указано на выявление оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Это заключение послужило основанием для принятия заместителем главы муниципального образования «Город Архангельск» распоряжения от 24 ноября 2020 года № «О признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Письмами администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 февраля 2021 года № Шамшура А.М., Б.К., П.П., П.М. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома решить вопрос о его сносе.

Полагая данные требования незаконными в части установленного ими срока принятия решения о судьбе жилого дома, нарушающими жилищные права ее семьи, Шамшура А.М. оспорила их в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный оспариваемыми требованиями срок решения вопроса о сносе жилого дома является разумным, жилищных прав административного истца не нарушает.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, исходя из которой в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые требования направлены на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный ими срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требованиям разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам о техническом состоянии жилого дома, признанного аварийным, которые получили надлежащую оценку суда, а содержащиеся в нем выводы безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для немедленного проведения работ по его сносу.

Оспариваемые требования не препятствуют собственникам помещений многоквартирного дома ранее установленного в нем срока решить вопрос о его сносе, направив в адрес администрации городского округа «Город Архангельск» соответствующее решение.

Представленные суду материалы также свидетельствуют о том, что администрацией городского округа «Город Архангельск» предпринимаются необходимые меры по обеспечению семьи административного истца помещением маневренного жилищного фонда, от предлагаемых вариантов, в том числе, благоустроенных отдельных квартир, Шамшура А.М. отказывается. Также административный истец не лишена возможности проживать по месту жительства мужа – Ш.И.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 20 октября 2021 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года (л.д. 146-147, том 1) отказано в удовлетворении административного иска С.О. об оспаривании требования о сносе многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока его исполнения, к участию в котором Шамшура (А.) А.М. и ее <данные изъяты> дети были привлечены в статусе заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшура А.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>А.Я., П.М., П.П., Б.К., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи