Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорян С.М. к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кегеяна М.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Григорян С.М. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным выраженное в письме от 20.07.2020 года № <№...> решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в соответствии с постановлением администрации <Адрес...> от 03.10.2017 года <№...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сочи» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>» между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сочи» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 03.10.2017 года <№...>. В соответствии с условиями данного договора аренды обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 12000 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», в территориальной зоне «Ж2», категория земель — земли населенных пунктов. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации 20.12.2017 года.

На указанном земельном участке расположен, объект недвижимости - ангар с кадастровым номером <№...>. 10.06.2020 года между обществом и Григорян С.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – ангара, в связи с чем, обществом были переданы административному истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка.

07.07.2020 года, Григорян С.М. обратилась к административному ответчику с заявлением об оказании муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без поведения торгов». Ответным письмом Департамент имущественных отношений администрации города Сочи от 20.07.2020 года <№...>.1-0/20 отказал ей в предоставлении указанной услуги. Считая данный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2020 года административное исковое заявление Григорян С.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Кегеян М.А. просит решение Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 03.10.2017 года <№...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сочи» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>» между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сочи» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 03.10,2017 года <№...>.

В соответствии с условиями данного договора аренды обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 12000 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», в территориальной зоне «Ж2», категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора установлен до 03.10.2020 года. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации 20.12.2017 года, номер регистрации <№...>.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположен, объект недвижимости - ангар с кадастровым номером <№...>, право собственности на который было зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

10.06.2020 года между обществом и Григорян С.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - ангара, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номеров <№...>. Право собственности Григорян С.М. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации 23.06.2020 года, номер регистрации <№...>.

11.06.2020 года, в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров <№...>, обществом переданы права и обязанности по договору аренды данного земельного, о чем между ней, Григорян С.М., и обществом заключен договор, произведена государственная регистрация уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору, дата регистрации 29.06.2020 года, номер регистрации <№...>9.

07.07.2020 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об оказании муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Однако, письмом от 20.07.2020 года <№...> Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал Григорян С.М. в предоставлении указанной услуги, мотивировав отказ тем, что ею не предоставлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; статьей 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков занятых незавершенными строительством объектами не предусмотрено; согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории, в связи с чем, предоставление земельных участков в собственность за плату в настоящее время не осуществляется.

Вместе с тем, пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Часть 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.б п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ), В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, закон предоставляет собственнику объекта недвижимости право приобрести расположенный под ним земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, без каких-либо ограничений, предъявляемых к его назначению и виду. Основания к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ, перечень которых исчерпывающий. В силу подпункта 4,5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа является то обстоятельство, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что собственнику объекта незавершенного строительства земельный участок может быть предоставлен в собственность, а вывод административного ответчика об отсутствии оснований предоставления земельных участков занятых незавершенными строительством объектами является необоснованным. Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен только один объект недвижимости – ангар, с кадастровым номером <№...>, право собственности на который было зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, иного материалы дела не содержат, доказательств, что на испрашиваемом земельном участке расположены иные здания и сооружения сторонами не представлено. Кроме того, ответчиком указано, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горносанитарной) охраны города Сочи, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ, пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных критерий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте. Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в департамент (07.07.2020 года) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых народных территорий. При таких обстоятельствах с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка, в связи с его нахождением во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является незаконным. При этом доводы ответчика о том, что в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочен ввиду неправильного толкования норм материального права.Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого Закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты. Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов». Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).

Кроме того, следует отметить, что границы и режим округа и зон санитарной охраны курортного района города Сочи Правительством Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» не утверждены, как и не утверждены в порядке статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой Х1Х «Зоны с особыми условиями использования территорий», и определяет их перечень, порядок установления, условия использования территорий указанных зон (ЗОУИТ),

Как следует из пункта 15 статьи 105 Земельного кодекса РФ округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов является одним из видов ЗОУИТ.

До 1 января 2025 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если эти зоны установлены до 1 января 2022 года одним из способов, названных в части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. В таком случае ЗОУИТ считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ (части 8-10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» установлены округ и зоны санитарной охраны курортного района города Сочи (первая, вторая и третья).

Границы округа и зон, установленных Приказом <№...>, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены и не обозначены на местности. Также существующие округ и зоны санитарной охраны курортного района города Сочи были установлены в порядке, не определенном Федеральным законом от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». В связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 22 Закона № 26- ФЗ, в силу которого утвержденные до вступления в силу Закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, следует считать округами горно-санитарной охраны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о том, что поскольку административный истец является пользователем спорного земельного участка на основании договора аренды, использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, он имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность за плату, какие-либо ограничения в обороте данного участка, указанные в законодательстве и оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

В соответствии с Решение Городского собрания города Сочи от 30.01.2020 №11 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках» в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, цена таких земельных участков определяется в размере 12% их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления администрации города Сочи от 27.02 2015 № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги, указанной в пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 11 таблицы (пункт 13 Административного регламента), является департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцами документы в обоснование административных исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение прав и интересов Григорян С.М. со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кегеяна М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: