Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Саратовской области Морозова О.А., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года по административному делу по административному иску Анисимова ФИО14, Анисимовой ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анисимовой ФИО16, [номер], Анисимовой ФИО17, [номер], и Анисимовой ФИО18, [номер], к Пугачевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав,

установила:

Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и ФИО2 обратились в Володарский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Пугачевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, обязать Пугачевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании Соглашения от 06 апреля 2021 года.

Исковые требования мотивировали тем, что Анисимову Денису Павловичу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, находящаяся по адресу: [адрес], кадастровый номер квартиры: [номер], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2021.

Квартира приобретена в период брака Анисимова Д.П. и Анисимовой Л.В. в числе прочего имущества, как на совместные средства, так и на кредитные средства, часть которых была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного по государственному сертификату Серии МК-10 [номер] от 06.03.2017, выданному Анисимовой Л.В.

Анисимов ФИО20 и Анисимова ФИО21, находящиеся в браке, действуя в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, и ФИО2, [дата] года рождения, заключили Соглашение об определении размера долей вышеуказанной квартиры, приобретенной с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно п.3 Соглашения в целях выделения долей детям, Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В. установили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО5 принадлежит 1/18 доля в праве собственности на квартиру; ФИО1 принадлежит 1/18 доля в праве собственности на квартиру; ФИО2 принадлежит 1/18 доля в праве собственности на квартиру; Анисимовой ФИО23 принадлежит 7/18 долей в праве собственности на квартиру; Анисимову ФИО22 принадлежит 8/18 долей в праве собственности на квартиру.

Административные истцы указали, что основания приостановления регистрации противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, в Соглашении не присутствует элемент отчуждения долей из общей собственности (так как средства материнского капитала не являются общим имуществом супругов в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ), которые в силу ч.1 ст.42 ФЗ-218 требуют нотариального удостоверения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года исковые требования Анисимова ФИО26 и Анисимовой ФИО27 удовлетворены, признано незаконным решение Пугачевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес]; постановлено обязать Пугачевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании Соглашения от 06 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы посредством использования системы видео-конференц-связи.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) посредством использования систем видео-конференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

В суде апелляционной инстанции, посредством использования системы видео-конференц-связи, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Саратовской области ФИО6, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся по адресу: [адрес] кадастровый номер квартиры: 64:48:060126:3335, находится в общей совместной собственности административных истцов ФИО7 ФИО28 и ФИО7 ФИО29, которые состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированном 02.10.2010 года отделом ЗАГС администрации Токаревского района Тамбовской области, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия I-KC [номер] выданным [дата].

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 ФИО30 на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома №134-6/ц от 29.06.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-37-2020 от 31.08.2020, акта приёма-передачи квартиры от 21.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации, частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу о том, что закон не предусматривает нотариального удостоверения Соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

При этом суд исходил из того, что Соглашение об определении долей от 06.04.2021 не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, не изменяет режим имущества супругов, о чем прямо указано в соглашении и следует из буквального толкования его содержания, следовательно, оснований для нотариального удостоверения Соглашения не имеется. Средства материнского капитала к совместной собственности супругов не относятся, государство обязывает их получателей передать долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям, в том числе рожденным после получения материнского сертификата, в связи с чем в рассматриваемом споре доли в праве общей собственности на квартиру не отчуждаются, а распределяются между детьми и только в части принадлежащих им в силу закона средств, а данных о том, что отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для приостановления государственной регистрации сделки не было.

Судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2).

Учитывая данные положения закона, заявители обязаны предоставить в регистрирующий орган нотариально удостоверенное соглашение об определении долей супругов и детей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее:

Согласно новому соглашению были установлены новые доли на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], ФИО5, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 6/100 долей в праве собственности на квартиру каждой; ФИО4 и ФИО3 остается общая совместная доля 82/100 долей в праве собственности на квартиру.

Сумма оплаты квартиры составила [номер]., размер материнского капитала [номер]

Таким образом, доли детей в виде 18/100 меньше размере материнского капитала, и соответственно часть материнского капитала включена в совместную собственность родителей в виде 82/100 долей, что противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и нарушает имущественные права несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО8, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, и ФИО2, [дата] года рождения к Пугачевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: