Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4230/2021 по административному исковому заявлению Ромчука К.А. к заместителю прокурора города Пятигорска Сагияну Т.К., прокуратуре Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом оперативного совещания,

по апелляционной жалобе административного истца Ромчука К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ромчука К.А. – адвоката Качалова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ромчук К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Пятигорска Сагияну Т.К. об оспаривании решения об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом оперативного совещания.

В обоснование административного иска Ромчук К.А. сослался на то, что 14 июня 2021 г. его представителем Качаловым К.А. прокурору города Пятигорска была подана жалоба, в которой он просил незамедлительно принять эффективные меры прокурорского реагирования в целях регистрации сообщения о краже имущества Ромчука К.А., проведения по нему проверки, возбуждения уголовного дела, установления лиц, совершивших кражу, и привлечения их к уголовной ответственности.

В связи с непринятием сотрудниками полиции мер по сообщениям о хищении принадлежащего административному истцу имущества, 18 июня 2021 г. прокурор города Пятигорска провел оперативное совещание, в котором принимали участие: заместитель прокурора Сагиян Т.К., помощник прокурора Т.Т.Г., начальник отдела УУПОМВД РФ по городу Пятигорску Ш.Д., УУП А.И.Б. и представитель Ромчук К.А. - Качалов К.А. В ходе совещания велся письменный протокол.

По результатам совещания прокурор города Пятигорска дал указания сотрудникам Отдела МВД России по городу Пятигорску Ш.Д. и А.И.Б. установить место нахождения похищенных останков лестничной конструкции, переданных на хранение В.Е.И., а также швеллеров, передать их на ответственное хранение представителю Ромчука К.А. и возбудить уголовные дела по факту хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Пятигорску было установлено, что мостовые краны были вывезены В.И.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство.

Однако за два месяца дознавателями ОД Отдела МВД России по городу Пятигорску не было проведено ни одного следственного действия, Ромчук К.А. даже не был признан потерпевшим. По фактам хищения принадлежащих Ромчуку К.А. швеллеров и металлической лестничной конструкции уголовные дела не были возбуждены в течение двух месяцев после указаний прокурора города Пятигорска.

На данный момент сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску установлено, что переданные следователем С.В.Е.И. под расписку останки разобранной лестничной конструкции утрачены.

В целях обжалования бездействия сотрудников полиции, представителем административного истца подано заявление прокурору города Пятигорска, в котором просил выдать копию указанного выше оперативного совещания от 18 июня 2021 г. или предоставить ему возможность ознакомиться с этим протоколом и снять фотокопию. Протокол необходим для обоснования доводов жалобы.

Письмом от 13 сентября 2021 г. № 4210Ж 20/4138 заместитель прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К. отказал в удовлетворении указанного заявления. При этом он не мотивировал свой отказ тем, что протокол оперативного совещания непосредственно не затрагивает права и свободы истца либо в нём содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Полагая указанное решение заместителя прокурора города Пятигорска незаконным, нарушающим его права, а также создающим препятствия в реализации прав, административный истец просил признать незаконным решение заместителя прокурора города Пятигорску Сагияна Т.К. об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом оперативного совещания от 18 июня 2021 г., проведенного прокурором города Пятигорска с участием его представителя в связи с бездействием сотрудников Отдела МВД России по городу Пятигорску, выразившемся в непринятии законных решений по сообщениям о хищениях его имущества; возложить на должностное лицо обязанность предоставить Ромчуку К.А. возможность ознакомиться с указанным протоколом и снять с него фотокопию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. Ромчуку К.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Ромчук К.А. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, не правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что протокол оперативного совещания непосредственно застрагивает его права и свободы, в нем не содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Запрет на ознакомление с протоколом, в том числе с ведомственными документами, законом не установлен.

Выводы суда не соответствуют Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Ромчука К.А., административного ответчика заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 марта 2021 г. в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД по городу Пятигорску за номером 6199 зарегистрировано сообщение о преступлении - обращение Ромчука К.А. о неправомерных действиях В.И.А., выразившихся в самоуправстве.

30 апреля 2021 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по городу Пятигорску А.И.Б. по результатам дополнительной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2021 г. принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре города признано незаконным и необоснованным, отменено, материал возвращен в Отдел для производства дополнительной проверки, по результатам которой 23 июня 2021 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД по городу Пятигорску Б.Е.В. в отношении В.И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред Ромчуку К.А.

30 августа 2021 г. в прокуратуру города Пятигорска поступило обращение представителя Ромчука К.А. - Качалова К.А. о предоставлении возможности ознакомится с протоколом совещания от 18 июня 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения представителю Ромчука К.А. - Качалову К.А. 13 сентября 2021 г. дан ответ об отсутствии оснований для предоставления ведомственного документа, с которым не согласен административный истец.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол оперативного совещания от 18 июня 2021 г., утвержденный прокурором города Пятигорска Келлером В.А., оформленный без бланка, является внутренним документом служебного пользования и направлению заявителю не подлежит.

Действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе протокол оперативного совещания, в том числе путем копирования.

Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностного лица прокуратуры города Пятигорска допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ромчука К.А.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Статья 5 Закона о прокуратуре, относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предусматривает определенные гарантии независимости прокурора. Данная норма содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и представлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

По смыслу положений, содержащихся в Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. № 450, протокол внутреннего оперативного совещания оформляется без бланка, является внутренним документом служебного пользования.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, выразившееся в отказе в ознакомлении с протоколом оперативного совещания от 18 июня 2021 г., права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку данный протокол относится к документации внутриведомственного характера, при этом не является частью материалов проверки по обращению заявителя.

Протокол оперативного совещания не относится к материалам проверки по обращению заявителя; его итогом явилось признание незаконным и необоснованным принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть об отмене постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по городу Пятигорску от 30 апреля 2021 г.

Являются обоснованными и выводы суда о том, что обращение представителя Ромчука К.А. – Качалова К.А. от 30 августа 2021 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, в адрес заявителя направлен ответ, в котором дан ответ на поставленный в обращении вопрос, а также разъяснены право и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным решения заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К., предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ромчука К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		Л.А. Болотова
		Ж.А. Пшеничная