Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 4 декабря 2019 года он обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности в размере <...> рублей, который был принят к производству суда, с возбуждением дела № 2-168/2020 (2-4386/2019). На основании исполнительного листа № ФС026562071 от 18 декабря 2019 года, выданного Советским районным судом г. Омска по указанному делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Советскому АО г. Омска) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 290860/19/55004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – арест имущества должника.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-168/2020 от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 года, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с последнего убытков в сумме 229 665,41 рублей.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении должника ФИО3 возбужденно исполнительное производство № 922604/21/55004-ИП о взыскании в пользу ФИО1 <...> рублей.

С августа 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО4 находились исполнительные производства № 168931/19/55004-ИП от 13 августа 2019 года и № 182277/19/55004-ИП от 29 августа 2019 года, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3

При этом все денежные средства, поступившие от ФИО1 на депозит ОСП по Советскому АО г. Омска, были распределены и перечислены на счета, открытые на имя ФИО3 в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее также – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), что в отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных документов в пользу ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО3 в период возбужденного в отношении него исполнительного производства об аресте имущества без каких-либо препятствий получил около <...> рублей, перечисленных на его счета.

Указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 нарушения в процессе осуществления полномочий по исполнительному производству № 290860/19/55004-ИП, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находившихся на счетах ФИО3, открытых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в период с 20 декабря 2019 года по 15 сентября 2021 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие вывода суда об отсутствии бездействия судебного-пристава обстоятельствам дела, поскольку арест на денежные средства должника ФИО3 был наложен только 1 июля 2021 года, в то время как судебный пристав обладал информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств на счетах, имел возможность получить информацию о том, на какой счет ФИО3 перечисляются денежные средства с депозитного счета ОСП по САО г. Омска и принять меры по исполнению требований исполнительного документа. Также указывает, что судом не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том числе о том, что бездействие пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не сделал этого, к примеру, если не предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть возложено взыскание, а также не учтены положения о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы на решение суда, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды постановлено взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 229 665,41 рублей.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 290860/19/55004-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 234640,62 руб., указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 составлены запросы в банки о наличии счетов, их номерах, наличии на них денежных средств в отношении должника по исполнительному производству ФИО3: АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № 2, ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк».

В материалах исполнительного производства также имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а именно о правах <...> об имеющихся у него объектах недвижимости, начиная с 18 декабря 2019 года, от 7 июля 2021 года, а также ответ от 7 октября 2019 года об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 от 23 января 2020 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

В то же время ФИО6 указывает, что арест на денежные средства был сделан судебным приставом-исполнителем несвоевременно, с существенным затягиванием срока, поскольку у него имелись сведения, на основании которых он мог предпринять эти действия ранее.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывается, что о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и поступлении на них денежных средств в период после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО3 административному истцу стало известно 19 октября 2021 года после ознакомления с материалами исполнительных производств <...> от 13 августа 2019 года и <...> от 29 августа 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к административному исковому заявлению справками судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительным производствам № <...> от 13 августа 2019 года и № <...> от 29 августа 2019 года по состоянию на 19 октября 2021 года (л.д. 10 – 21).

В этой связи судебная коллегия областного суда приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 21 октября 2021 года, административный истец не пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству <...> от 20 декабря 2019 года арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 года, в связи с чем довод о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии подлежит отклонению. Довод административного истца о не направлении запроса судебному-приставу исполнителю ФИО4 не принят во внимание судом, поскольку законом судебному приставу предоставлена возможность самостоятельно определять тот или иной комплекс мер принудительного исполнения или исполнительных действий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из справок о движении денежных средств по депозитным счетам ФИО3, открытым в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на 19 октября 2021 года, в рамках исполнительных производств <...> и <...> следует, что начиная с 12 октября 2020 года производились перечисления на банковский счет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принадлежащий ФИО3, в рамках исполнительного производства <...> и начиная с 18 октября 2019 года – в рамках исполнительного производства <...>

Материалами дела подтверждается, что в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО3 29 ноября 2017 года открыт зарплатный счет <...>, после возбуждения 20 декабря 2019 года исполнительного производства <...> о наложении ареста на указанный счет ФИО3 поступали денежные средства (л.д. 9 – 21, 164 – 180).

Согласно пунктам 1 – 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Между тем по исполнительному производству <...> от 20 декабря 2019 года запрос о счетах должника направлен судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу только 2 июня 2021 года (по истечении срока исполнения требований исполнительного документа), получен ответ от 5 июня 2021 года о наличии счетов, в том числе счета <...>, открытого на имя ФИО3 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 60, 61), после чего вынесено постановлении о наложении ареста от 1 июля 2021 года (л.д. 43).

Таким образом, судебным приставом-исполнительным длительное время не принимались предусмотренные законом меры по направлению запроса в налоговый орган, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, административным истцом обоснованно обращается внимание на то, что о наличии счетов должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебный пристав-исполнитель мог получить информацию, запросив сведения из исполнительного производства <...>, о котором судебному приставу ФИО2 было известно, так как 3 марта 2020 года данным судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о зачете встречных обязательств, которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18 мая 2018 года № <...> (взыскатель ФИО1, должник ФИО3) и от 13 августа 2019 года № <...> (взыскатель ФИО3, должник ФИО1) (л.д. 219, 236).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № 290860/19/55004-ИП от 20 декабря 2019 года, судебная коллегия областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 в рамках принудительного исполнения судебного постановления о наложении ареста, поскольку в рассматриваемом случае материалами названного исполнительного производства и, применительно к доводам апелляционной жалобы о распределении бремени доказывания по данной категории дел, административным ответчиком не было подтверждено своевременное совершение всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника в ПАО СКБ «Примсоцбанк». Судебный пристав-исполнитель имел возможность получить сведения о наличии денежных средств должника ФИО3 в указанном банке, однако необходимых мер к этому длительное время не принимал.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 290860/19/55004-ИП от 20 декабря 2019 года, выразившегося в длительном (до 1 июля 2021 года) не совершении всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Административное исковое заявление в части периода начиная с момента вынесения постановления о наложении ареста от 1 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому оснований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 290860/19/55004-ИП от 20 декабря 2019 года, выразившееся в длительном (до 1 июля 2021 года) не совершении всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.